Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-6287/2019

г. Чита

25 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года   

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года    

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Монаковой, Е. В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2020 года по делу № А19-6287/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об исключении из состава участников, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об исключении из состава участников,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Эстетика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664081 

<

...>).

В судебное заседание 18.11.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.   

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

05.10.2020 от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания и об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи, проведении онлайн-заседании. 

Протокольным определением от 18.11.2020 апелляционный суд в удовлетворении ходатайства отказал, так как судебное заседание откладывалось ранее,  и было достаточно времени для формулировки позиции по делу и предоставления пояснений.

Судом установлены следующие обстоятельства. 

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО3 об исключении ФИО3 из состава участников общества. 

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с встречным исковым заявлением к ФИО2 об исключении ФИО2 из состава участников общества.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

ФИО2,  не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась  в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, оценка представленных доказательств дана с нарушением процессуальных норм. Заявитель ссылается на то, что ФИО3 своими действиями фактически прекратила деятельность ООО «БАЙКАЛ-ЭСТЕТИКА», деятельность ООО «БАЙКАЛ-ЭСТЕТИКА» перевела в ООО «Сейф ДК». Кроме того полагает, что действия ФИО3 по расторжению договоров субаренды на момент их совершения не отвечали интересам общества. Указывает, что общество не осуществляет финансовую деятельность. На протяжении 2018 г. ФИО2 за счет личных денег приобретала необходимое имущество и оборудование в салон красоты.

Отмечает, что суд первой инстанции не дал оценку следующим доказательствам: выписке по расчетному счету ООО «Байкал-Эстетика», из анализа которого видно, что общество не ведет предпринимательской деятельности; фискальным данным ООО «Байкал-Эстетика» в части того, что после 19.02.2019 общество фактически не получает выручку (от деятельности салона красоты); объяснениям ФИО4 от 27.02.2019, в которых он указывает, что ФИО3 работает в ООО «Сейф ДК» администратором, а до этого являлась генеральным  директором ООО «Байкал-Эстетика»; Фискальным данным ООО «Сейф ДК», из анализа которых следует, что данная организация осуществляла деятельность по адресу 

<

...>, и получала выручку от деятельности салона красоты.

Обращает внимание суда, что в начале февраля 2019 г. между учредителями произошли разногласия, связанные с ведением коммерческой деятельности. Результатом данных разногласий стало решение о том, что ФИО2 не вмешивается в операционную деятельность общества, после чего между участниками начался диалог по поводу того, кто должен выйти из общества, и какие деньги при этом получить в результате выхода, однако никаких договоренностей по этому поводу достичь не удалось.

С учетом указанных обстоятельств ФИО2 просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2020 по делу № А19-6287/2019 в части отказа в удовлетворении первоначального иска ФИО2 об исключении ФИО3 из состава участников ООО "Байкал-Эстетика", в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от ФИО3 , в котором ФИО3 считает, что ФИО2 пытается использовать институт исключения участника из общества для разрешения корпоративного конфликта. Полагает, что никаких нарушений со стороны генерального директора ФИО3, делающих невозможной или затрудняющей деятельность общества, не имеется. Полагает, что доводы истца документально не подкреплены. Кроме того, доказательств нарушений ответчиком своих обязанностей как участника общества, а также совершение им действий, в результате которых наступили либо могли наступить негативные последствия для общества, истцом не представлены. Нарушений со стороны генерального директора ФИО3, делающих невозможной или затрудняющей деятельность общества, не имеется, в связи чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От заявителя апелляционной жалобы поступили письменные пояснения, в которых ФИО2 поддерживает доводы апелляционной жалобы. Возражает доводам отзыва на апелляционную жалобу, считает их необоснованными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «БАЙКАЛ-ЭСТЕТИКА» зарегистрировано 20.04.2018 Межрайоной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.02.2019, участниками ООО «БАЙКАЛ-ЭСТЕТИКА» являются ФИО3, владеющая 50% долей в уставном капитале обществ и ФИО2, владеющая 50% долей в уставном капитале общества, основным видом деятельности общества является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты. 

Истец по первоначальному иску утверждает, что ФИО3 своими действиями фактически прекратила деятельность ООО «БАЙКАЛ-ЭСТЕТИКА», деятельность ООО «БАЙКАЛ-ЭСТЕТИКА» перевела в ООО «Сейф ДК». 

Для осуществления основного вида деятельности между ИП ФИО5 (арендатор) и ООО «БАЙКАЛ-ЭСТЕТИКА» (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения от 15.07.2018, согласно которому субарендатору было передано во временное возмездное пользование нежилое помещение площадью 90,2 кв.м., 1 этаж и цоколь, по адресу: 

<

...>. 

18.02.2019 договор субаренды нежилого помещения от 15.07.2018 был расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении договора субаренды нежилого помещения. 

Как указывает истец по первоначальному иску, ФИО3 способствовала заключению договора субаренды нежилого помещения площадью 90,2 кв.м., этаж и цоколь, по адресу: 

<

...> между ИП ФИО5 (арендатор) и ООО «Сейф ДК» (субарендатор), при этом все имущество, которое приобреталось учредителями ООО «БАЙКАЛ-ЭСТЕТИКА» (оборудование, косметические материалы и т.д.) было оставлено в арендуемом ООО «Сейф ДК» нежилом помещении. ФИО3 работает администратором в ООО «Сейф ДК». 

Ответчик по первоначальному иску, отклоняя иск, указал, что в начале 2019 года ФИО2 и ФИО3 было принято совместное решение о прекращении совместного участия в ООО БАЙКАЛ-ЭСТЕТИКА», путем выхода ФИО2 из состава участников, однако стороны не смогли прийти к согласию о стоимости компенсационной выплаты за отчуждаемую долю, что привело к возникновению корпоративного конфликта. ФИО3 никаких действий на причинение вреда обществу не совершала. Договор субаренды нежилого помещения от 15.07.2018 был расторгнут с целью снижения текущих расходов салона красоты. После получения требования ФИО2, с намерением выйти из состава участников общества, ФИО3 приняла меры к оптимизации затрат на текущую детальность, с этой целью был заключен договор субаренда нежилого помещения наименьшей площади, следовательно был снижен размер арендной платы, что подтверждается договором субаренды от 19.02.2019 4 нежилого помещения площадью 40,8 кв.м., 1 этаж, по адресу: 

<

...>.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исков (как первоначально, так и встречного), исходил из того, что исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.  Отклонив довод истца по первоначальному иску о том, что ФИО3 работает в ООО «Сейф ДК», суд указал, что он является голословным, не подтвержден надлежащими доказательствами. ФИО3, в своих пояснениях данный факт оспорила, указав, что работает генеральным директором ООО БАЙКАЛ-ЭСТЕТИКА». Надлежащих доказательств того, что ФИО3 была заинтересована перевести деятельность салона красоты в ООО «Сейф ДК» суду не представлены, не подтверждена и какая-либо причастность ФИО3 к ООО «Сейф ДК».  Также судом не принята  во внимание ссылка истца по первоначальному иску на представленные в материалы дела фискальные данные ООО БАЙКАЛ-ЭСТЕТИКА», которые, по мнению истца, подтверждают, что расторжение ФИО3 договора субаренды нежилого помещения от 15.07.2018, заключенного между ИП ФИО5 и ООО БАЙКАЛ-ЭСТЕТИКА».

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает решение в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения  суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

По смыслу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона  об обществах с ограниченной ответственностью) исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом с ограниченной ответственностью нормальной деятельности. 

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества  может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили. 

Из содержания указанной нормы, являющейся правовым основанием заявленных требований, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей и его вины, а также установить факт такого нарушения, а именно: совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. При этом указанной нормой и разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем, в каждом конкретном случае, именно суду предоставлено право осуществить такую оценку, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

По мнению истца по первоначальному иску,   ФИО3 в результате расторжения договора субаренды нежилого помещения от 15.07.2018, фактически прекратила деятельность ООО «БАЙКАЛ-ЭСТЕТИКА» путем ее перевода в ООО «Сейф ДК». 

Из имеющихся в материалах дела фискальных данных ООО «БАЙКАЛ-ЭСТЕТИКА» за период с июня 2018 года по февраль 2019 года усматривается, что было проведено кассовых операций на общую сумму 2 097 132 руб. 50 коп., за период с марта по октябрь 2019 года - на сумму 39 750 руб., из фискальных данных ООО «Сейф ДК» за период с марта по октябрь 2019 года следует, что было совершено кассовых операций на сумму 950 903 руб. 

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявления участника общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: 

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; 

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; 

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий. 

Суд первой инстанции верно отметил, что конфликт интересов участников общества, невозможность достижения участниками, владеющими равными долями уставного капитала в размере 50%, согласия по вопросам управления обществом, в частности, по вопросу избрания кандидатуры на должность генерального директора общества, не может рассматриваться судом как законное основание для исключения одного из них из состава участников общества.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что возникшие между участниками общества разногласия, в силу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не могут являться основанием для исключения кого-либо из них из состава участников общества, поскольку разногласия, фактически сводятся в наличии обоюдных претензий, которые должны быть решены путем переговоров между участниками, а не с использованием судебной юрисдикции. 

Доказательств наличия обстоятельств, связанных с причинением значительного ущерба имуществу общества, недобросовестным  совершением сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованным  увольнением всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки и так далее, а также  иных доказательств, что действия кого-либо из участников    причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили, не представлено. 

Как правильно указал суд первой инстанции,  ФИО2 не представила каких-либо доказательств того, что ФИО3 грубо нарушает свои обязанности как участник общества либо исключительно своими действиями (бездействием) сделала невозможной деятельность общества или существенно ее затруднила.

ООО БАЙКАЛ-ЭСТЕТИКА» имеет возможность осуществлять свою деятельность, а уменьшение площади арендуемого помещения не влечет автоматически прекращение деятельности общества.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о непроведении оценки фискальных чеков, апелляционный суд, также как и суд первой инстанции полагает необходимым отметить, что кассовые чеки не подтверждают, что деятельность ООО «БАЙКАЛ-ЭСТЕТИКА» переведена в ООО «Сейф ДК», так как  ООО «Сейф ДК» является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим собственную деятельность.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что ответчик  злоупотребил корпоративными правами, совершил действия, заведомо противоречащие интересам общества.

В связи с вышеизложенным судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований (первоначальных, поскольку решение суда обжалуется только в данной части).

Доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности принятого судом решения и не могут служить основанием для его отмены или изменения. Обстоятельства дела установлены на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на верном применении норм материального права.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния  на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2020 года по делу № А19-6287/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова

СудьиО.В. Монакова

 Е.В. Желтоухов