ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3387/2025

г. Киров

11 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чернигиной Т.В., судей Бармина Д.Ю., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Н.П., 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация», ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2025 по делу № А82-3387/2025  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о взыскании 38 114 945 руб. 01 коп., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» (далее – Общество, ответчик)  

37 038 133 руб. 07 коп. долга по оплате стоимости газа за ноябрь-декабрь 2024 года по договору поставки газа от 10.10.2022 № 60-4-8060/23, 1 076 811 руб. 94 коп. пени за период с 19.12.2024 по 17.02.2025 и далее с 18.02.2025 по день фактического погашения задолженности.  

Требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзаце 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2025 иск удовлетворен.  

Ответчик с принятым решением не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части размера взысканных пеней и порядка их расчета, принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права в части расчета суммы пени. При расчете суммы неустойки следует применять ключевую ставку Банка России по состоянию на 27.02.2022 (9,5%) согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах» (далее – Постановление № 474). Заявитель просит снизить сумму взыскиваемой неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что находится в трудном финансовом положении, а также ввиду несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки газа от 10.10.2022 № 60-4-8060/23 (далее - договор), в редакции протоколов согласования разногласий от 29.11.2022, от 21.12.2022 и дополнительного соглашения от 22.12.2023, по условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательство поставлять с 01.01.2023 по 31.12.2027 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее – газ), а ответчик (покупатель) принимать газ и оплачивать его (пункт 2.1 договора).  

Цена и порядок расчетов согласованы в разделе 5 договора. На основании пункта 5.5 договора покупатель производит перечисления на расчетный счет Поставщика до 18-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, за фактически потребленный в истекшем месяце природный газ.  

Согласно пункту 9.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору применяются нормы законодательства Российской Федерации, а также условия договора. На сумму неисполненного денежного обязательства, в том числе по промежуточным  

платежам, начисляются проценты (пени) в размере, определенном ГК РФ и иными нормативными актами, при этом начисление процентов (пеней), равно как и применение ответственности, согласно нормам действующего законодательства, носит заявительный характер с соблюдением претензионного порядка (пункт 7.2. договора).  

Во исполнение условий договора истец в ноябре-декабре 2024 года поставил ответчику газ и выставил для оплаты счет-фактуру от 30.11.2024 № ПГ26398 на сумму 14 844 940 руб. 43 коп., в материалах дела имеется товарная накладная на поставку газа за декабрь от 31.12.2024 № ПГ29604 на сумму 22 193 192 руб. 64 коп, подписанная со стороны ответчика. Акты поданного-принятого газа подписаны сторонами без разногласий.  

Ответчик газ принял, однако обязанность по его оплате своевременно и в полном объеме не исполнил.  

Претензионные требования о погашении задолженности, изложенные в письме от 23.01.2025, ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд.  

Задолженность на момент обращения с иском в суд за ноябрь - декабрь 2024 года составляла 37 038 133 руб. 07 коп.  

С учетом нарушения сроков оплаты, истец заявил требование о взыскании пени, предусмотренной абзацем 4 статьи 25 Закона о газоснабжении, в сумме  

1 076 811 руб. 94 коп. за период с 19.12.2024 по 17.02.2025 с дальнейшим начислением по день фактического погашения долга.  

Факт поставки истцом газа на объекты ответчика в ноябре-декабре 2024 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Доказательств потребления ресурса в ином объеме, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено. Доказательства оплаты потребленного ответчиком в спорный период ресурса в деле также отсутствуют.  

Не оспаривая по существу наличие и размер задолженности, заявитель не согласен с суммой взысканной неустойки.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

По смыслу указанных норм неустойка, в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных финансовых последствий.  

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В пункте 9.4 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору применяются нормы законодательства Российской Федерации, а также условия договора.  

Начисление неустойки в связи с неисполнением обязательств по оплате газа установлено статьей 25 Закона о газоснабжении.  

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного газа подтвержден материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку оплаты.  

Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством (абзац 4 статьи 25 Закона о газоснабжении).  

Доводы заявителя о том, что при расчете неустойки с учетом Постановления № 474 подлежит применению ключевая ставка 9,5%, несостоятельны, поскольку положения указанного постановления на ответчика не распространяются, так как регулируют только жилищные правоотношения, одной из сторон которых является специальный субъект, приобретающий коммунальный ресурс для его предоставления либо потребления как коммунальной услуги.  

В настоящем деле между истцом и ответчиком рассматривается спор не из жилищных правоотношений, а о взыскании задолженности по оплате стоимости поставки газа, приобретаемого ответчиком в коммерческих целях. Особенности порядка начисления неустойки за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по договорам в сфере газоснабжения, не связанным с жилищными отношениями, регламентировались постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912, действие которого ограничено периодом с 28.02.2022 по 31.12.2022. Срок действия указанного постановления Правительства Российской Федерации не продлевался.  

Также заявитель считает, что суд имел возможность снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

В пункте 77 Постановления № 7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.  

Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2025 по делу № А82-3387/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.В. Чернигина Судьи Д.Ю. Бармин  

 А.Б. Савельев