130/2020-40561(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

 www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-64/2020

г. Салехард

24 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 сентября 2020 года.  Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югра Стройсервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казённому учреждению  «Управление коммунального заказа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о  взыскании 315 622 рублей 75 копеек,  

при участии в судебном заседании: от истца – представитель не явился; от ответчика – представитель не явился; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югра Стройсервис» обратилось в Арбитражный  суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному  казённому учреждению «Управление коммунального заказа» о взыскании задолженности и  пеней по муниципальному контракту № Ф.2018.165924/119-18/ЭА от 24.04.2018 в общем  размере 315 622 рублей 75 копеек.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены  надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей  информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса российской  Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в  отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся документам.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он просит  суд отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что истцом нарушены  сроки выполнения работа по контракту. Также полагает, что оснований для снижения  размера неустойки не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих ее  несоразмерность, суду не представлено.  

В ходе производства по делу от истца поступили возражения на отзыв ответчика,  в которых он указывает, что ответчиком неверно произведен расчет пеней. Считает, что  оплата пени по банковской гарантии правомерна и согласуется с расчетом истца.  

Ответчиком, представлены письменные пояснения к возражениям, в которых  изложена позиция по делу, ответчик с исковыми требованиями не согласен.  

От истца поступили дополнительные доказательства по делу, которые были  приобщены судом к материалам дела.  

Кроме этого, истец ходатайствует об отложении судебного заседания в связи с  невозможностью обеспечения явки представителя в суд.  

Суд не признает причину неявки представителя истца уважительной, также не  усматривает иных причин, предусмотренных АПК РФ, для отложения судебного  заседания, в связи с чем отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об  отложении заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил  следующие обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком  (заказчиком) был заключен муниципальный контракт № Ф.2018.165924/119-18/ЭА от  24.04.2018 на выполнение по благоустройству общественной территории микрорайон  Российский - детская площадка (ориентир -жилой дом ул. Муравленко, д.50) (далее -  контракт).  

В соответствии сп. 1.1. контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по  благоустройству общественной территории микрорайон Российский - детская площадка  (ориентир - жилой дом ул. Муравленко, д.50), в соответствии с дефектной ведомостью,  требованиями к применяемым материалам, схемой ДИП, эскизом покрытия площадки,  которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта, с использованием своих  

материалов, с обеспечением надлежащего качества работ, а заказчик обязуется принять и  оплатить вышеназванные работы, в соответствиями с условиями контракта.  

Пунктом 1.2. контракта установлены сроки выполнения работ: начало - со дня  заключения контракта; окончание - до 11 августа 2018 года.  

Согласно п. 2.1.5 контракта, истцом был разработан график производства работ с  учетом поставки материалов, четким указанием даты начала работ, промежуточных  сроков выполнения работ и окончания работ. В соответствии с п. 2.1.5 график  производства работ, подписанный сторонами является неотъемлемой частью настоящего  контракта.  

Расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся без предоплаты, за  фактически выполненные объемы работ, по завершению всех выполненных работ по  настоящему контракту, подтвержденные актом приемки выполненных работ формы.   № КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы. № КС-3,  подписанными сторонами, в срок не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с  даты подписания заказчиком акта приёмки выполненных работ и предъявленной  подрядчиком счета-фактуры (п. 4.1 контракта).  

Согласно п.4.2. контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, оформленных соответствующим  Актом, заказчик вправе в одностороннем порядке, без согласия подрядчика, удержать из  стоимости фактически выполненных работ размер неустойки (штрафа, пени).  Удержанная сумма неустойки (штрафа, пени) самостоятельно перечисляется заказчиком  в бюджет муниципального образования города Муравленко. При этом оплата по  контракту осуществляется путем перечисления подрядчику денежной суммы за вычетом  начисленной неустойки (штрафа, пени) на основании претензии, в которой указываются:  размер неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию; основания применения и  порядок расчета неустойки (штрафа, пени).  

В соответствии с п. 7.2 контракта, в случае если подрядчик нарушил начальный  срок, не приступив к работе и срок окончания работ (п. 1.2 настоящего контракта), а  также нарушил промежуточные сроки выполнения работ, указанные в графике  производства работ, подрядчик обязан уплатить заказчику пеню: пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного  контрактом, в размере одной трехсотой действующей па дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.  

Как указывает истец, последним были нарушены промежуточные и  окончательные сроки выполнения работ по контракту, вместе с тем, 4 дня из общего  периода просрочки вызваны неблагоприятными погодными условиями, о чём заказчик  был извещён.  

За просрочку начальных, промежуточных и конечных сроков работ по контракту  ответчиком были списаны пени по банковской гарантии на сумму 76 864 рублей  22 копеек, оставшаяся часть суммы пеней в размере 311 479 рублей 53 копеек, были  удержаны ответчиком из оплаты. Всего ответчиком удержано пеней по контракту на  сумму 388 343 рублей 75 копеек.  

Вместе с тем, истец указывает, что ответчиком был неверно произведён расчёт  пеней за просрочку начальных, промежуточных и конечных сроков работ по контракту,  без вычета сумм, фактически выполненных промежуточных этапов работ, а также, истец  указывает, что сумму удержанных ответчиком пеней необходимо уменьшить в порядке  статьи 333 ГК РФ, в связи с её несоразмерностью.  

Таким образом, исходя из представленного контррасчёта пеней, истец просит  взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, в виде удержанных пеней, в  размере 287 736 рублей 31 копеек, а также пени, начисленные на указанную сумму в  размере 27 886 рублей 44 копеек за период с 13.11.2018 по 09.09.2019, а также  взыскивать с ответчика пени на сумму неосновательного обогащения начиная с  10.12.2019 до момента фактического исполнения денежного обязательства.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик  подтверждает, что сумма пеней, начисленных за просрочку начальных, промежуточных  и конечных сроков выполнения работ по контракту была удержана по банковской  гарантии и при расчётах с истцом, вместе с тем, ответчик указывает, что расчёт пеней  произведён в соответствии с условиями договора, которым не предусмотрено сдача  отдельных этапов работ, поэтому расчёт пеней производился исходя из цены контракта  без уменьшения на суммы фактически выполненных работ, обстоятельства уменьшения  неустойки в порядке статьи 333 ГУ РФ отсутствуют, в связи с чем просит отказать в  удовлетворении исковых требований в полном объёме.  

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в  качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны  основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  

гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства  возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  настоящем Кодексе.  

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом и акт подписывается другой стороной.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

Обстоятельства нарушения начальных, промежуточных и конечных сроков  выполнения работ, предусмотренных контрактам, а также графиком выполнения работ,  истцом не оспариваются.  

Относительно периодов просрочки начальных, промежуточных и конечных  сроков выполнения работ, а также по расчётам разногласия у сторон отсутствуют.  

Довод истца о необходимости начисления неустойки не от общей цены контракта,  а с учетом уменьшения на сумму фактически выполненных работ, судом отклоняется как  необоснованный.  

В соответствии с согласованным графиком производства работ, истец в период с  25.04.2018 по 20.07.2018 должен выполнить подготовительные работы (закуп  материалов, оборудования), в период с 13.06.2018 по 30.06.2018 произвести  демонтажные работы, в период с 18.06.2018 по 25.07.2018 выполнить монтажные работы  площадки и спортивной площадки, устройство тротуаров и площадки для отдыха  взрослых, в период с 21.06.2018 по 31.07.2018 выполнить монтаж ДИП и спортивного  оборудования, в период с 20.06.2018 по 31.07.2018 обустроить газоны и озеленение, в  

период с 31.07.2018 по 10.08.2018 произвести монтажные работы (устройство  бесшовного резинового покрытия, окраска бордюрного камня) и произвести  окончательную сдачу всех работ до 11.08.2018.  

На основании части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты  пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически  исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

В соответствии с пунктом 7.2. контракта, в случае если подрядчик нарушил  начальный срок, не приступив к работе и срок окончания работ (пункт 1.2 контракта), а  также нарушил промежуточные сроки выполнения работ, указанные в графике  производства работ, подрядчик обязан уплатить заказчику пеню.  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком  обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей  на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.  

Согласно пункту 3.1 контракта, общая стоимость работ по контракту составляет  7426 493 рублей 98 копеек.  

Расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся без предоплаты, за  фактически выполненные объемы работ, по завершении всех выполненных работ по  настоящему контракту, на основании акта приемки выполненных работ (ф. № КС-2,),  справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. № КС-3), подписанных Сторонами,  в срок не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания Заказчиком  акта приёмки выполненных работ и предъявленной Подрядчиком счета-фактуры  (п. 4.1 контракта).  

Из указанного следует, что контрактом не предусмотрена сдача отдельных этапов  работ, на стоимость которых подлежит уменьшению цена контракта при расчёте  неустойки.  

Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства (статья  401 ГК РФ), за исключением дней просрочки, отраженных в акте от 20.08.2018, истец не  доказал.  

Поэтому расчет пеней ответчика на сумму 388 343 рублей 75 копеек, за просрочку  начального, промежуточных и конечных сроков выполнения работ по контракту являлся  обоснованным.  

Вместе с тем, истцом заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК  РФ, удержанной ответчиком из суммы оплаты и банковской гарантии, и взыскании  соответствующей суммы неосновательного обогащения.  

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной  ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Согласно разъяснениям, представленным в пункте 79 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) в случае списания по  требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно  зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе  ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ,  например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне  уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка  перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением  случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным,  в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.  

В данном случае, неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту  была удержана ответчиком путём без акцептного списания средств по банковской  гарантии и удержания оставшейся суммы неустойки из суммы оплаты при  окончательном расчёте с истцом за выполненные работы по контракту.  

Обстоятельства добровольной уплаты истцом сумм неустойки не установлено. 

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

По общему правилу, предусмотренному законом, возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.  

В данном случае суд не усматривает наличие негативных последствий на стороне  ответчика.  

Вместе с тем, суд находит несправедливым условие контракта, в котором  предусмотрено право заказчика требовать неустойку за нарушения подрядчиком  промежуточных сроков, установленных графиком производства работ по контракту,  приёмка которых контрактом не предусмотрена, в то время, когда подрядчик лишён  возможности рассчитывать на соответствующее уменьшение неустойки  пропорционально сумме фактически выполненных и принятых этапов работ.  

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие негативных последствий на  стороне ответчика и исходя из незначительного периода просрочки, суд считает  возможным, в порядке уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, принять  контррасчёт истца и уменьшить удержанную ответчиком неустойку в размере  388 343 рублей 75 копеек до 100 607 рублей 44 копеек.  

Исходя из обстоятельств дела, суд считает неустойку в размере 287 736 рублей  31 копеек соразмерной последствиям нарушенного обязательств и обеспечивающей  баланс интересов сторон.  

В соответствии статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила,  предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли  

неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к  требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с  этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах, излишне удержанная сумма неустойки в размере  287 736 рублей 31 копеек является неосновательным обогащением на стороне ответчика  и подлежит взысканию в пользу истца.  

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, в  порядке пункта 7.3 контракта, начисленных на сумму неосновательного обогащения за  период с 13.11.2018 по 09.12.2019 в размере 27 886 рублей 44 копеек.  

Согласно п. 7.3 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты  пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в  размере одной трехсотой действующей надень уплаты пени ставки рефинансирования  Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.  

В данном случае просрочка обязательств ответчика, за которую пунктом 7.3  контракта предусмотрена ответственность в виде пени, отсутствует.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму  неосновательного обогащения является необоснованным.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югра Стройсервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.  

 Взыскать с муниципального казённого учреждения «Управление коммунального  заказа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; 629601, Ямало-Ненецкий автономный  округ, 

<

...>; дата регистрации - 19.09.2001) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Югра Стройсервис» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>; 644007, 

<

...>  

Северная, дом 202; дата регистрации - 16.02.2006) задолженность по оплате  выполненных работ по муниципальному контракту № Ф.2018.165924/119-18/ЭА от  24.04.2018 в размере 287 736 рублей 31 копеек, расходы по оплате государственной  пошлины в размере 8 489 рублей 25 копеек. Всего взыскать 296 225 рублей 56 копеек.  

 В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа.  

 В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в  соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Е.В. Антонова

Судья 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента Дата 08.06.2020 6:05:09

Кому выдана Антонова Елена Викторовна