АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

тел. 460-945, факс 460-952

http://sakhalin.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Южно-Сахалинск                               

19 июля    2018   года                                             № А59 –716/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белова А.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску   Общества с ограниченной ответственностью «Наш дом-плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   к   Муниципальному унитарному предприятию «Наш дом» Корсаковского ГО  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности.

От истца – ФИО2 по доверенности о 01.042018 № 1, ФИО3 учредитель общества

От ответчика – не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Наш дом-плюс» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ  к   Муниципальному унитарному предприятию «Наш дом» Корсаковского ГО о взыскании задолженности в сумме 4 307 444 (четыре миллиона триста семь тысяч четыреста сорок четыре) руб. 69 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано и из материалов дела установлено, что Между Обществом с ограниченной ответственностью «Наш дом-плюс» (далее-Истец) и муниципальным унитарным предприятием «Наш дом» Корсковского городского округа (далее-Ответчик), заключён договор подряда б/н от 30 ноября 2009 года (далее Договор). Согласно п. 1.1 Договора ООО «Наш дом-плюс» оказывает ответчику услуги по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а именно: содержанию и уборке лестничных клеток, уборке придомовой территории, уборке подвальных помещений. Согласно п. 1.3 Договора МУП «Наш дом» оплачивает выполненные услуги, согласно фактически отработанному времени, на основании представленных табелей учёта рабочего времени и счетов на оплату услуг.

До настоящего времени Истец оказывает ответчику услуги в полном объёме, качественно и своевременно, однако, с января 2017 года Ответчик производит оплату выполненных услуг не в полном объёме. Истец направлял ответчику в мае 2017 года претензию, о необходимости погасить имеющуюся задолженность по оплате услуг. Ответа на претензию от МУП «Наш дом» не поступило. 

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом явку представителя в суд не обеспечил, требования истца не оспорил.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представители истца,   заявленные требования поддержали.

Выслушав представителей суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что Между Обществом с ограниченной ответственностью «Наш дом-плюс» и муниципальным унитарным предприятием «Наш дом» Корсковского городского округа  заключён договор подряда б/н от 30 ноября 2009 года (далее Договор). 

Согласно п. 1.1 Договора ООО «Наш дом-плюс» оказывает ответчику услуги по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а именно: содержанию и уборке лестничных клеток, уборке придомовой территории, уборке подвальных помещений. Согласно п. 1.3 Договора МУП «Наш дом» оплачивает выполненные услуги, согласно фактически отработанному времени, на основании представленных табелей учёта рабочего времени и счетов на оплату услуг.

Правоотношения сторон судом характеризуются как обязательственные, основанные на договоре возмездного оказания услуг, регулируемом главой 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается оказание истцом ответчику соответствующих услуг, что подтверждается подписанным без замечаний актом сверки оказанных услуг за период с 01.01.2018 по 14.03.2018.

 Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доводы истца не опровергнуты, письменный отзыв на иск не представлен, расчеты истца не оспорены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

С учетом изложенного суд не вправе отклонить представленные истцом доказательства, если ответчик не участвовал в судебном заседании и не возражал по существу предъявленного иска.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению.

В соответствии  со ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка.

 

        Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,      

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Наш дом» Корсаковского ГО в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Наш дом-плюс» задолженность в сумме 4 307 444 (четыре миллиона триста семь тысяч четыреста сорок четыре) руб. 69 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Наш дом» Корсаковского ГО в федеральный бюджет 44 537 руб. государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области. 

 

        Судья                                                                                  А.С. Белов