ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4583/2020

01 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  с/з ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35806/2020)  ООО "Региональная топливная компания плюс" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 22.10.2020 по делу № А26-4583/2020 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску ИП ФИО2

к  ООО "Региональная топливная компания плюс"

3-е лицо:  ЗАО "Карелиянефтепродукт"

о взыскании, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная топливная компания плюс» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 069 972 руб. 84 коп., из которых: 1 021 989 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 47 983 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.08.2019 по 19.05.2020, а также процентов по дату фактического исполнения обязательств. 

Решением суда от  22.10.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства  того, что ответчик  поручал истцу произвести  спорный платеж, спорный платеж произведен истцом в отсутствии обязательств в условиях информированности  истца об инициировании в отношении ответчика  процедуры банкротства и  введении наблюдения, в действиях истца имелись признаки злоупотребления правом.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (покупателем) и третьим лицом (поставщиком) заключен договор поставки нефтепродуктов от 09.01.2019 № 19-03-35 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке, установленном договором и дополнительными соглашениями к нему, счетами на оплату, а также в случаях, предусмотренных договором, дополнительными соглашениями (счетами на оплату), оплачивать услуги по транспортировке нефтепродуктов. 

Оплата нефтепродуктов производится на основании 100% предоплаты в течение трех банковских дней с даты подписания дополнительного соглашения (выставления счета на оплату), в которых определена стоимость нефтепродуктов (раздел 11 договора). 

Между ответчиком и третьим лицом заключено дополнительное соглашение № 47 от 21.08.2019 на условиях поставки «франко-автоцистерна» к договору, в котором определено наименование поставляемых нефтепродуктов, их количество и стоимость. 

Платежным поручением от 23.08.2019 № 61 по счету № 739 от 20.08.2019, выставленному в адрес ответчика, истец перечислил третьему лицу – АО «Карелиянефтепродукт» денежные средства в размере 1021989 руб. 48 коп., указав в назначении платежа «оплата по счету № 739 от 20.08.2019 года за ООО «РТК плюс» за бензин АИ-92-К5, АИ-95-К5, в т. ч. НДС (20.00%): 170331- 58». 

АО «Карелиянефтепродукт» представлены в материалы дела договор поставки нефтепродуктов от 09.01.2019  № 19-03-35; дополнительное соглашение № 47 от 21.08.2019 на условиях поставки «франко-автоцистерна» к договору, платежное поручение от 23.08.2019  № 61, счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, доверенность на работника ООО «РТК плюс» на получение товара. 

Поставка оплаченного бензина АИ-92-К5, АИ-95-К5 осуществлена в адрес ООО «РТК плюс» 31.08.2019, что подтверждается товарной накладной № 00000002562 от 31.08.2019 и товарно-транспортной накладной № ПТУ04657 от 31.08.2019. 

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с оплатой истцом нефтепродуктов на сумму 1 021 989 руб. 48 коп. за ответчика в адрес третьего лица, предприниматель направил в адрес общества претензионное письмо, которое оставлено без удовлетворения, а затем обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. 

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства оплаты, полученного им товара.  

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства  того, что ответчик  поручал истцу произвести  спорный платеж, спорный платеж произведен истцом в отсутствии обязательств в условиях информированности  истца об инициировании в отношении ответчика  процедуры банкротства и  введении наблюдения, в действиях истца имелись признаки злоупотребления правом.

Указанные доводы несостоятельны.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. 

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22,11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданскою кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в котором разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство. 

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим липом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. При этом отсутствие соглашения о взаимных обязательствах между должником и третьим лицом, которое произвело за должника исполнение в соответствии со статьей 313 ГК РФ, правомерно может квалифицироваться как неосновательное обогащение должника. 

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что  имущественная выгода возникла на стороне ответчика, поскольку его договорная обязанность была исполнена истцом, а само оно вследствие этого неосновательно сберегло денежные средства.

Ответчик не оспаривал факт получения товара от третьего лица, подлежащего оплате, доказательств перечисления непосредственной оплаты им третьему лицу за поставленный товар.

Следовательно, при таких обстоятельствах на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение перед истцом. Введение в отношении ответчика процедуры банкротства не исключает возникновения на его стороне неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 1 021 989, 48 руб. неосновательного обогащения.

Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика 47 983 руб. 36 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.08.2019 по 19.05.2020, а также процентов по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

           Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма процентов за период  по состоянию  с 24.08.2019 по 19.05.2020 составила 47 983 руб. 36 коп.

           Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании 1 021 989 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 47 983 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.08.2019 года по 19.05.2020, а также процентов по дату фактического исполнения обязательств.

Ответчик полагает, что в действиях истца имелись признаки злоупотребления правом.

            Данный вывод  является несостоятельным, поскольку ответчик не привел достоверных доказательств о злоупотреблении правом на стороне истца.

           Иные доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца не свидетельствуют и основанием для применения положений статьи 10 ГК РФ не являются.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

          Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 22.10.2020 по делу №  А26-4583/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова