ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-4170/2020

г. Воронеж

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:      

от страхового акционерного общества «ВСК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казённого учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;             

от муниципального образования «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от Муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2021 по делу №А48-4170/2020 по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казённому учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 55 400 руб., составляющих ущерб, 

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» в лице Орловского филиала (далее – истец, САО «ВСК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее - МКУ «УКХ г. Орла», ответчик 1) о взыскании 55 400 руб., составляющих ущерб.

Ответчик 1 исковые требования не признал и в письменном отзыве на иск указал, что Тургеневский мост через р. Орлик г. Орла закреплен Администрацией г. Орла в оперативное управление МКУ «УКХ г. Орла». Между тем, МКУ «УКХ г. Орла» право оперативного управления на объект недвижимости - Тургеневский мост через р. Орлик г. Орла не зарегистрировало в связи с отсутствие технической документации на указанный объект невидимости. Поскольку право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации, то МКУ «УКХ г. Орла» не является лицом, причинившим вред застрахованному имуществу.

Определением от 25.08.2020 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла (далее - ответчик 2).

Определением от 25.08.2020 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (далее - МУП «Спецавтобаза», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2021 с МО «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла в пользу САО «ВСК» в лице Орловского филиала взыскано 55 400 руб., составляющих убытки, в удовлетворении требований к МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла» отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МО «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители САО «ВСК», МКУ «УКХ г. Орла», МО «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла, МУП «Спецавтобаза» не явились, МО «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через систему «Мой арбитр» от САО «ВСК» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель просил суд приобщить к материалам дела выдержки из муниципального контракта № 16 от 18.04.2019 в обоснование своей позиции в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.184, 266, 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в приобщении выдержки из муниципального контракта № 16 от 18.04.2019 к материалам дела отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.05.2019 в дежурную часть УМВД России по г. Орлу поступило обращение директора ООО «Каховка» ФИО5, который просил зафиксировать факт повреждения автомобилей марки Lada Largus в кузове белого цвета р/н В 648 ВО 57 RUS и марки Ford Transit в кузове белого цвета г/н 

<

***>.

Стоянка названных автомобилей осуществляется на охраняемой автостоянке, расположенной по адресу: 

<

...>, принадлежащей ИП ФИО6 Данная автомобильная стоянка располагается непосредственно под основанием дорожного полотна Тургеневского моста в г. Орле между мостовыми опорами.

Из объяснений представителя ООО «Каховка» следует, что 30.04.2019 работниками ООО «Каховка» на указанных автомобилях были обнаружены мелкие капли красящегося вещества серого цвета.

16.05.2019 старшим участковым уполномоченным полиции отделения УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Орлу ФИО7 было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Из вышеуказанного постановления следует, что в конце апреля 2019 года проводились работы по окраске перил Тургеневского моста красящим веществом серого цвета, аналогичному по цвету тому, которое было обнаружено на элементах кузова автомобилей.

Как следует из материалов дела, повреждённый автомобиль Ford Transit в кузове белого цвета г/н 

<

***> был застрахован от ущерба в САО «ВСК» по договору страхования №17004V8022666.

Также из материалов дела следует, что в соответствии с договором страхования САО «ВСК» перечислило за ремонт поврежденного автомобиля в пользу ремонтной организации 55 400 руб., что подтверждается платежным поручением №172273 от 07.08.2019.

САО «ВСК» обратилось к МКУ «УКХ г. Орла» с претензией об оплате 55 400 руб., составляющих ущерб.

Претензия ответчиком 1 была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Орловской области.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вины, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно- следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ответчики как обладатели права оперативного управления с момента его возникновения, являются лицами, несущими ответственность по содержанию принадлежащего ему на праве оперативного управления имущества, поддержанию его в безопасном состоянии, в том числе для иных лиц (абзац 5 пункта 1 статьи 216, статьи 296 и 298 ГК РФ, пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений»). В связи с этим они несут обязанность по надлежащему содержанию данного имущества и, как следствие, ответственность за убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Постановлением Администрации города Орла № 4585 от 24.12.2012 «Об изъятии и передаче муниципального имущества в оперативное управление» (п. 1) были изъяты из оперативного управления МКУ «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» в муниципальную казну объекты улично-дорожной сети города Орла.

Пунктом 3 указанного постановления предусмотрено, что Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла передать имущество, указанное в п. 1 настоящего постановления, из муниципальной казны в оперативное управление муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла».

Пункт 4 постановления предусматривает, что Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» принять имущество, указанное в пункте 1 настоящего постановления, в оперативное управление в установленном порядке и провести государственную регистрацию права оперативного управления на указанное имущество, обеспечить его сохранность и эффективное использование.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу абзаца 5 пункта 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие регистрацию права оперативного управления.

Поскольку доказательства государственной регистрации права оперативного управления на спорный объект недвижимого имущества за МКУ УКХ г. Орла в деле отсутствуют, то именно на муниципальном образовании г. Орел лежит обязанность по содержанию спорного объекта недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что муниципальное образование, в собственность которого передано имущество, несет бремя его содержания с даты возникновения права собственности, то есть муниципальное образование «Город Орёл» несет ответственность за неисполнение обязательств по его содержанию.

Кроме того, судом установлено, что между МКУ «УКХ г.Орла» и МУП «Спецавтобаза» был заключен муниципальный контракт от 18.04.2019 №16 по содержанию улично-дорожной сети в г. Орле, срок действия которого установлен с 18.04.2019 по 15.05.2020, из которого следует, что МКУ «УКХ г. Орла» заключало данный контракт в интересах Муниципального образования г. Орел.

В силу п. 2.1 Положения об Управлении городского хозяйства и транспорта администрации города Орла (далее - Положение) задачей управления является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Получателем бюджетных средств на дорожное хозяйство, содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения является Управление городского хозяйства и транспорта администрации города Орла.

Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию:

1) О возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств;

3) по иным искам к муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств бюджета муниципального образования.

Таким образом, судом установлено, что надлежащим ответчиком по данному делу является МО «Город Орел» в лице Управлении городского хозяйства и транспорта администрации города Орла.

Арбитражный суд области, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о том, что факт повреждения транспортного средства Ford Transit в кузове белого цвета г/н 

<

***> подтверждается материалами дела, кроме того, также подтверждается факт несения САО «ВСК» расходов по оплате произведенных работ в сумме 55 400 руб., в связи с чем, ответственность за причинение вреда должен нести в данном случае собственник объекта недвижимости, каковым является МО «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

Принимая во внимание, что суд удовлетворил требования истца за счет МО «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла как собственника, то у ответчика 2 имеется право на регрессное предъявление требования к МУП «Спецавтобаза» о взыскании убытков.

Определением от 25.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика МУП «Спецавтобаза».

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ МУП «Спецавтобаза» не представило в материалы дела ни договоры субподрядов, ни иные договоры, в соответствии с которыми третье лицо передало свои обязанности по муниципальном контракту от 18.04.2019 №16 иным организациям, из чего судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что непосредственным причинителем вреда является МУП «Спецавтобаза».

С учетом изложенного требования истца в сумме 55 400 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции за счет Муниципального образования «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из муниципального контракта №16 от 18.04.2019, заключенного между МКУ «УКХ г. Орла» (заказчик) и МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» (исполнитель) следует, что исполнитель несет ответственность за вред, причиненный имуществу заказчика и третьих лиц, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права без учета конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия исходит из того, что Постановлением Администрации города Орла № 4585 от 24.12.2012 «Об изъятии и передаче муниципального имущества в оперативное управление» (п. 1) были изъяты из оперативного управления МКУ «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» в муниципальную казну объекты улично-дорожной сети города Орла.

Пунктом 3 указанного постановления предусмотрено, что Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла передать имущество, указанное в п. 1 настоящего постановления, из муниципальной казны в оперативное управление муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла».

Пункт 4 постановления предусматривает, что Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» принять имущество, указанное в пункте 1 настоящего постановления, в оперативное управление в установленном порядке и провести государственную регистрацию права оперативного управления на указанное имущество, обеспечить его сохранность и эффективное использование.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу абзаца 5 пункта 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие регистрацию права оперативного управления.

Поскольку доказательства государственной регистрации права оперативного управления на спорный объект недвижимого имущества за МКУ УКХ г. Орла в деле отсутствуют, то именно на муниципальном образовании г. Орел лежит обязанность по содержанию спорного объекта недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что муниципальное образование, в собственность которого передано имущество, несет бремя его содержания с даты возникновения права собственности, то есть муниципальное образование «Город Орёл» несет ответственность за неисполнение обязательств по его содержанию. 

С учетом изложенного требования истца в сумме 55 400 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции за счет Муниципального образования «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла.

Поскольку, судом первой инстанции удовлетворены требования истца за счет МО «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла как собственника, то ответчик 2 не лишен права на регрессное предъявление требования к МУП «Спецавтобаза» о взыскании убытков.

Ссылки в апелляционной жалобе на объяснения представителя ООО «Каховка» ФИО8 о том, что на элементах кузова автомобилей обнаружены мелкие капли красящего вещества серого цвета, на объяснения сотрудника МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» о том, что ими осуществлялась покраска Тургеневского моста в г. Орел краской серого цвета, на то, что указанные обстоятельства подтверждаются актом о приемке от 30.04.2019, отклоняются как невлекущие отмену принятого судебного акта по изложенным выше основаниям.

Собственник не лишен процессуального права требовать в порядке регресса возмещения своих убытков с лица, непосредственно привлеченного к осуществлению подрядных работ.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2021 не имеется.

Заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2021 по делу №А48-4170/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1 

       Судьи       

Е.В. Маховая

ФИО3