АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10174/17

11 августа 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   09 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            11 августа 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-10174/17 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер»,

о признании незаконным решения о признании ООО «Вектор» уклонившимся от заключения контракта, оформленного протоколом об отказе от заключения контракта на поставку молочных продуктов (извещение № 0358100010016000866) для нужд подразделений МВД России от 22.12.2016, о взыскании 4 005 900 руб. 30 коп., 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.03.2017,  

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 17.07.2017, 

от соответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» обратилось с иском к федеральному казенному учреждению «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ» о признании незаконным протокола об отказе от заключения контракта на поставку молочных продуктов (извещение №0358100010016000866) для нужд подразделений МВД России от 22.12.2016, о взыскании 4 005 900 руб. 30 коп. 

Иск мотивирован нарушением ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившимся в незаконном решении о признании ООО «Вектор» уклонившимся от заключения контракта на поставку молочных продуктов. 

Определением суда от 20.04.2017 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер».

Определением суда от 18.07.2017 к участию в деле соответчиком привлечена  Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца просил признать незаконным решение о признании ООО «Вектор» уклонившимся от заключения контракта, оформленного протоколом об отказе от заключения контракта на поставку молочных продуктов (извещение № 0358100010016000866) для нужд подразделений МВД России от 22.12.2016, о взыскании 4 005 900 руб. 30 коп. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления отзыва МВД РФ.

Представитель истца против отложения судебного разбирательства возражал, указав на осведомленность соответчика о рассмотрении настоящего дела и получение им копии иска. 

Рассмотрев ходатайство ФКУ «СКОУМТС МВД РФ», суд не нашел оснований для его удовлетворения. Как следует из материалов дела, МВД РФ получило копию определения суда по настоящему делу, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявило. Правовых оснований для принятия ходатайства представителя ФКУ «СКОУМТС МВД РФ» как ходатайства МВД РФ не имеется. 

Представитель ответчика возражал, указал, что в соответствии с ч. 13 ст. 70 Закона победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные ст. 70 Закона, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный ч. 4 ст. 70 Закона, по истечении 13 дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона. Кроме того, ответчик указал, что в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в адрес ФАС России была направлена информация об ООО «Вектор» для рассмотрения вопроса о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков. Согласно решению ФАС России № РГОЗ-009/17 от 24.01.2017 по результатам рассмотрения обращения о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков информация об ООО «Вектор» была включена в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с тем, что  истцом были нарушены требования ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, выразившиеся в повторном направлении заказчику протокола разногласий по истечении тринадцати дней с даты размещения на официальном сайте протокола подведения итогов аукциона.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, ООО «Вектор» была подана заявка на участие в аукционе на поставку молочных продуктов в электронной форме (номер аукциона №03581000100016000866) па официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок vvww.zakunki.gov.ru. 

Заказчиком аукциона выступил ответчик по настоящему иску - ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ».

В целях обеспечения поданной заявки на электронную площадку ООО «РТС- тендер» истцом было внесено 4 005 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №000719 от 03.11.2016.

Заявка ООО «Вектор» была признана соответствующей требованиям документации об аукционе, а по результатам проведения аукциона ООО «Вектор» протоколом от 30.11.2016 признано его победителем.

05.12.2016 в соответствии с п.2 ст.70 ФЗ №44-ФЗ заказчиком был размещен в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, однако срок действия контракта указан некорректно.

Так, в соответствии с ч.4 ст.70 ФЗ №44-ФЗ контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона. Протокол подведения итогов был размещен 30.11.2016, следовательно, дата заключения контракта не может быть ранее, чем 10.12.2016.

В государственном контракте был указан срок действия - по 20.12.2016, в то время как в Спецификации по позиции «Консервы молочные: «Молоко сгущенное цельное с сахаром» указан срок поставки - в течение 15 календарных дней с момента подписания государственного контракта по заявкам заказчика.

Таким образом, имелись противоречия между максимально возможным сроком действия контракта - 10 дней, и сроком поставки товара в соответствии со спецификацией - 15 дней. В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ поставщик может поставить товар в течение 15 календарных дней с момента подписания контракта. Однако срок (период) поставки товара не может быть больше срока действия контракта.

В связи с наличием противоречий в сроках действия контракта и поставки товара 10.12.2016 ООО «Вектор» в соответствии с ч.4 ст.70 ФЗ №44-ФЗ направило в адрес заказчика протокол разногласий, в котором просило указать правильный срок действия контракта.

Данный протокол был учтен заказчиком и 12.12.2015 заказчик направил в адрес в ООО «Вектор» исправленный в части срока действии проект контракта. Однако во второй версии контракта уже были изменены условия по поставке продукции. 

Так, по позициям «Молоко сгущенное цельное с сахаром» и «Молоко ультра пастеризованное 2,5% жирности» заказчиком изменено количество продукции, отгружаемой по регионам. В результате чего намного увеличены объемы товара, поставляемого в отдаленные регионы (Моздок, Ханкала), что привело к значительному увеличению транспортных расходов и общему удорожанию продукции и сделало исполнение контракта убыточным.

15.12.2016 ООО «Вектор» направило в адрес заказчика второй протокол разногласий, в котором привело конкретные данные об отличие условий поставки, указанной в контракте, от условий проектной документации.

16.12.2016 заказчик направил в адрес ООО «Вектор» третий проект контракта, в котором привел условия поставки продукции в соответствие с требованиями первой части заявки ООО «Вектор». Однако в третьем варианте контракте вновь были некорректно указаны сроки действия контракта, а именно - не был указан конкретный срок его действия, что не соответствовало требованиям аукционной документации и не позволяло правильно рассчитать срок действия банковской гарантии. 

В связи с изложенным 21.12.2016 ООО «Вектор» направило в адрес заказчика третий протокол разногласий, в котором просило указать верный срок действия контракта. Однако 22.12.2016 заказчик разместил протокол отказа от заключения контракта, в котором указал следующие причины отказа: «Победитель электронного аукциона ООО «Вектор» признается уклонившимся от заключения контракта, так как в сроки, предусмотренные ст.70 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, и направил протокол разногласий, предусмотренный ч.4 ст. 70 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ, а также не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта) и не предоставил обеспечение исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта в соответствии с ч.5 ст.96 ФЗ от 05.04.2013№44-Ф3».

В связи с признанием истца уклонившимся от заключения контракта денежные средства оператором торговой площадки (третьим лицом по настоящему иску) были перечислены заказчику, который не возвращает внесенную за обеспечение заявки денежные средства в сумме 4 005 900 рублей.

В соответствии с частью 9 статьи 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Согласно части 1 статьи 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным о таком аукционе.

Порядок рассмотрения разногласий при заключении контракта установлен частью 5 статьи 70 указанного Закона, согласно которой в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона.

В соответствии с положениями частей 6 - 8 статьи 70 Закона о закупках в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий.

С момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным. 

Исходя из части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

На основании части 18 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта заказчик по согласованию с участником закупки, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт, вправе увеличить количество поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной таким участником, и начальной (максимальной) ценой контракта (ценой лота), если это право заказчика предусмотрено конкурсной документацией, документацией об аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, правовым последствием признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта является включение его в реестр недобросовестных поставщиков (статья 104 Закона № 44-ФЗ), а также невозврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки (пункт 1 части 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ), что по существу представляет собой меру правовой ответственности в связи с совершенным правонарушением.

Согласно части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Протоколом от 30 ноября 2016 года ООО «Вектор» признано победителем электронного аукциона. Протоколом от 22 декабря 2016 года ООО «Вектор» признано уклонившимся от заключения контракта.

Основанием для признания ООО «Вектор» уклонившимся от заключения контракта явилось то, что ООО «Вектор» не направило заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а направил протокол разногласий, предусмотренный ч.4 ст. 70 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ, а также не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта) и не предоставил обеспечение исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта в соответствии с ч.5 ст.9б ФЗ от 05.04.2013№44-Ф3.

Из материалов дела, исследованных судом, следует, что ответчик неоднократно рассматривал протоколы разногласий, направленные истцом, и направлял проекты контракта в новой редакции, не соответствующей аукционной документации. 

В соответствии с частью 6 статьи 44 Закона о закупках денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), возвращаются на счет участника закупки при проведении конкурса и закрытого аукциона в течение не более чем пяти рабочих дней, а при проведении электронного аукциона прекращается блокирование таких денежных средств в соответствии с частью 18 настоящей статьи в течение не более чем одного рабочего дня с даты наступления одного случаев, в частности - подписание протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола подведения итогов электронного аукциона, протокола закрытого аукциона. При этом возврат или прекращение блокирования осуществляется в отношении денежных средств всех участников закупки, за исключением победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя), которому такие денежные средства возвращаются после заключения контракта.

Возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской, гарантии, в следующих случаях: уклонение или отказ участника закупки заключить контракт; непредставление или предоставление с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта (часть 13 статьи 44 Закона о закупках).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Из материалов дела следует, что в связи с опубликованием оспариваемого протокола оператор электронной площадки перечислил заказчику внесенные истцом в качестве обеспечения заявки денежные средства в размере 4 005 900 руб. Данные денежные средства перечислены заказчиком в федеральный бюджет, что в процессе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу № А40-47694/17-92-284 решение Федеральной антимонопольной службы от 24.01.2017 №РГОЗ-009/17 о включении информации об ООО «Вектор» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года признано недействительным. На дату принятия судом настоящего решения сведения об обжаловании решения Арбитражного суда города Москвы отсутствуют, судебный акт является вступившим в законную силу. 

Учитывая, что принятие ответчиком решения, оформленного протоколом от 22 декабря 2016 года об уклонении ООО «Вектор» от заключения контракта, является незаконным, и, принимая во внимание, что правовых оснований для удержания спорных денежных средств у ответчика не имеется, суд удовлетворяет требование истца о взыскании 4 005 900 руб. неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что право победителя аукциона по направлению заказчику протоколов разногласий по условиям проекта контракта ограничено предельным сроком в тринадцать дней с момента размещения на единой информационной системе протокола подведения итогов аукциона, в связи с чем неоднократное направление протокола разногласий за пределами тринадцати дней не может служить основанием для увеличения срока на размещение подписанного проекта контракта, и свидетельствует об уклонении победителя от заключения государственного контракта на установленных условиях, несостоятелен.

Материалами дела подтверждается, что по истечении тринадцатидневного срока с момента размещения на единой информационной системе протокола подведения итогов аукциона, то есть после 30 ноября 2016 года ответчик неоднократно рассматривал протоколы разногласий, направленные истцом, и направлял проекты контракта в новой редакции.

Последний раз проект контракта был размещен ответчиком 16 декабря 2016 года.

Тот факт, что со стороны ООО «Вектор» протокол разногласий был направлен за рамками тринадцатидневного срока, не может расцениваться как недобросовестное поведение. Действительно, протокол от 15.12.2016 истцом был направлен по истечении тринадцати дней с даты размещения на официальном сайте протокола подведения итого аукциона. Однако в ответ на данный протокол заказчик 16.12.2016 направил в адрес общества третий проект контракта, в котором вновь были указаны некорректные сроки действия контракта. Таким образом, действия ответчика в данном случае свидетельствуют о том, что им самим был нарушен порядок заключения контракта, а значит в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum propium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) лишается права ссылаться на указанные нарушения со стороны истца (аналогичная позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 №Ф05-19990/2016 по делу № А41-20820/16).

ООО «Вектор» предпринимались все необходимые действия, направленные на подписание и направление в адрес заказчика проекта контракта в установленный законом срок, а незаключение контракта обусловлено исключительно нарушениями со стороны заказчика. Признаки недобросовестности в действиях ООО «Вектор» отсутствуют. Таким образом, ответчик необоснованно принял решение о признании ООО «Вектор» уклонившимся от заключения контракта.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Требование о взыскании 4 005 900 руб. 30 коп., уплаченных в качестве обеспечения заявки, подлежит удовлетворению с Российской Федерации в лице Министерства в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, при этом суд исходит из следующего. 

В силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса РФ по искам, предъявленным к Российской Федерации, о взыскании денежных средств за счет средств казны Российской Федерации, ее интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств. 

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 1 ст. 158 БК РФ главными распорядителями средств федерального бюджета являются органы государственной власти Российской Федерации, имеющие право распределять средства федерального бюджета. В суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно ст. 32 Федеральный закон от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» используемые войсками национальной гвардии земельные участки, а также здания, сооружения, техника и другое имущество войск национальной гвардии, созданное (создаваемое) или приобретенное (приобретаемое) за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета и иных источников финансирования, являются федеральной собственностью. 

В соответствии с п. 10 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ № 248 от 01.03.2011, МВД РФ является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел и внутренних войск. В силу пп. 63 п. 12 Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

В силу п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм БК РФ» при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании п. 10 ст. 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

При проведении аукциона Федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» как заказчик действовало от имени и в интересах Российской Федерации. Денежные средства перечислены заказчиком в доход бюджета Российской Федерации и не находятся в распоряжении ФКУ «СКОУМТС МВД РФ», в связи с чем их надлежит взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации. 

По правилам статьи 110 АПК РФ с надлежащего ответчика также надлежит взыскать и понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.  

Признать незаконным решение федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ» о признании ООО «Вектор» уклонившимся от заключения контракта, оформленного протоколом об отказе от заключения контракта на поставку молочных продуктов (извещение № 0358100010016000866) для нужд подразделений МВД России от 22.12.2016.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 005 900 руб. 30 коп., а также 46 030 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья   Е.В. Запорожко