ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-4494/2018

г. Воронеж

05 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМокроусовой Л.М., судейМаховой Е.В.,    

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Вертикаль»: ФИО3, представителя по доверенности б/н от 01.12.2018, ФИО4, представителя по доверенности б/н от 01.12.2018;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2018 по делу № А64-4494/2018 (судья Зотова С.О.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО5 о взыскании убытков в размере 264 167,96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Вертикаль» (далее - ООО «СК «Вертикаль», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) о взыскании убытков в размере 261 776,07 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм права, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Судом приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «СК «Вертикаль» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «СК «Вертикаль» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.03.2017 МИФНС № 4 по Тамбовской области в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

В соответствии с протоколом общего собрания участников общества от 01.03.2017 на должность генерального директора ООО «СК – Вертикаль» сроком на 1 год был избран ФИО5

Сведения о назначении ФИО5 генеральным директором ООО «СК - Вертикаль» были внесены в ЕГРЮЛ.

06.03.2017 между ООО «СК – Вертикаль» и ФИО5 был заключен трудовой договор № ТД-1, по условиям которого ФИО5 принят на работу в должности генерального директора общества (п. 2.1. трудового договора).

Согласно п. 2.5. трудового договора, настоящий трудовой договор является договором по совместительству.

В силу п. 6.1. трудового договора, общество обязалось выплачивать генеральному директору заработную плату за работу по совместительству в размере 50% от оклада 8 000 руб., что составляет 4 000 рублей в месяц.

Согласно п. 6.2. трудового договора, по соглашению сторон размер и система оплаты труда могут быть пересмотрены. Новые условия трудового договора оформляются в письменном виде, подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью трудового договора.

В силу пункта 9.1. трудового договора, настоящий трудовой договор заключен на срок в один год с 06.03.2017 по 05.03.2018.

Как установлено судом первой инстанции, находясь в должности генерального директора общества, ФИО5 самовольно увеличил себе заработную плату с 4 000 руб. до 55 000 руб., издав приказ № 3-ПРР от 06.03.2017, тем самым причинил убытки ООО «СК – Вертикаль» за период с 01.05.2017 по 12.10.2017 в размере 264 167,96 руб., представляющем собой разницу между суммой денежных средств, подлежащих выплате в качестве заработной платы по условиям трудового договора и суммой денежных средств, фактически выплаченных ФИО5 

Претензией, направленной 08.06.2018, ООО «СК – Вертикаль» предложило ФИО5 возвратить Обществу 264 167,96 руб. 

Ссылаясь на то, что в результате незаконного увеличения ФИО5  заработной платы в период с 01.05.2017 по 12.10.2017 обществу были причинены убытки, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лиц», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Материалами дела подтверждено, что ФИО5 в период с 01.05.2017 по 12.10.2017 выполнял функцию единоличного органа управления - генерального директора ООО «СК «Вертикаль».

Согласно подпунктам 4 и 8 пункта 2 статьи 33 Закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – закон об ООО), к компетенции общего собрания участников относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества).

Пунктом 4 статьи 40 Закона об ООО установлено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Как следует из абзаца второго пункта 1 указанной статьи, договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с п. 8.1.5. Устава ООО «СК – Вертикаль», единоличный исполнительный орган Общества подотчетен общему собранию участников Общества. В силу приведенных выше норм вопросы о размере заработной платы генерального директора, об условиях и порядке его премирования относятся в данном случае к компетенции общего собрания участников Общества, в связи с чем решения по этим вопросам не могут приниматься единоличным исполнительным органом самостоятельно.

Согласно представленному в материалы дела Положению об исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Вертикаль», утвержденному Протоколом общего собрания № 1 от 01.03.2017, деятельность единоличного исполнительного органа Общества осуществляется на платной основе. Контракт (договор) между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участником общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества (пункт 2.6. Положения).

Полномочия генерального директора, закрепленные в пункте 2.10 Положения от 01.03.2017, не предусматривают право генерального директора по одностороннему изменению размера своей заработной платы.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в силу положений корпоративного закона единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

Как следует из материалов дела, ФИО5 при издании приказа № 3-ПРР от 06.03.2017 являлся выгодоприобретателем, в связи с чем, являлся лицом, заинтересованным в совершении данных действий.

Доказательств одобрения приказа № 3-ПРР от 06.03.2017 не представлено, как и не представлено доказательств того факта, что ФИО5 обращался к учредителям общества с просьбой согласовать дополнительные соглашения к трудовому договору.

Таким образом, ни действующее законодательство, ни внутренние корпоративные документы, принятые в Обществе, не предусматривают право генерального директора Общества самостоятельно изменять размер оклада (заработной платы) без согласования данного вопроса с общим собранием участников Общества.

Согласно представленному расчету истца сумма необоснованно выплаченных денежных сумм составила 261 776,07 руб. (с учетом уточнений исковых требований). Представленный истцом расчёт размера убытков проверен судом и признан арифметически верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы относительно наличия преюдициального значения решения Октябрьского районного суда от 26.01.2018 по делу №2-216/2018, откланяется судебной коллегией по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражным судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что решение суда общей юрисдикции по вопросам об указанных выше обстоятельствах в силу части 3 статьи 69 АПК РФ являются обязательными для арбитражного суда, оно не носит преюдициального характера, поскольку выводы сделанные судом общей юрисдикции по иску ФИО5 к ООО «СК «Вертикаль» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, не влияют на выводы арбитражного суда первой инстанции о необоснованном увеличении заработной платы.

Довод апелляционной жалобы относительно злоупотребления правом со стороны истца, в связи с изданием приказа №6-ППР от 29.01.2018 о внесении изменений в приказ №3-ПРР от 06.03.2017, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Поскольку в силу статьи 56 ТК РФ, заработная плата является условием трудового договора как соглашения между работником и работодателем, и с учетом статей 21, 22, 72 ТК РФ ее изменение производится по соглашению сторон.

Доказательств наличия соглашений об изменении стоимости заработной платы в материалы дела не представлено.

Наличие злоупотребления правом со стороны истца судом первой инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2018 по делу № А64-4494/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЛ.М. ФИО6 

СудьиЕ.В. Маховая

ФИО1