АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-51064/2018

13 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Ермоленко рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ТАЛИОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 14876 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1,  представитель по доверенности от 01.09.2016 г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 1769-Д от 01.11.2018 г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ООО ЧОП "ТАЛИОН" обратился в суд к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании 14876 руб. 00 коп.

Определением от 04.09.2018 г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.09.2018 г. от ответчика ПАО СК "РОСГОССТРАХ" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

26.09.2018 г. от истца поступили подлинные документы по реестру, во исполнение определения суда о принятии искового заявления к производству от 04.09.2018 г. Документы приобщены судом к материалам дела. Также, 26.09.2018 г. от истца поступило ходатайство о приобщении подлинного искового заявления, подписанного истцом, а также подлинного платежного поручения об уплате государственной пошлины. Документы приобщены к делу.

01.10.2018 г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика на исковое заявление. При этом к возражениям истцом приложена копия решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2018 г. в незаверенном виде и без отметки о его вступлении в законную силу. Поскольку указанное решение содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для настоящего дела, данный документ должен быть представлен в надлежащем виде.

Определением суда от 19.10.2018г.  суд обязал истца в срок до 26.10.2018г. представить в материалы дела решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2018г. по делу № 2-711/2018 в виде заверенной копии с отметкой о его вступлении в законную силу.

25.10.2018г. в арбитражный суд от истца поступило ходатайство, в котором истец просит предоставить отсрочку исполнения определения суда от 19.10.2018г. для запроса решения в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга в связи с тем, что данное решение в суде не получалось.

Поскольку истец так и не представил на момент принятия настоящего определения вышеуказанный судебный акт Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга с отметкой о его вступлении в силу, при этом истец, возражая против доводов ответчика, ссылается на обстоятельства, установленные данным судебным актом, то в целях эффективного правосудия, полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, вопрос об обстоятельствах, установленных судебным актом суда общей юрисдикции и освобожденных в силу этого от доказывания, подлежит дополнительному исследованию.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

Определением суда от 02.11.2018г. о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания, предварительное судебное заседание назначено на 06.12.2018г.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поступивших в электронном виде 02.11.2018 г., которые также переданы в суд на бумажном носителе в судебном заседании, а именно заверенной копии решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2018г. по делу № 2-711/2018 с отметкой о его вступлении в силу 18.04.2018. Документы приобщены к материалам дела.

Кроме того, суд заслушал устные пояснения ответчика относительно позиции о взыскании судебных расходов.

Ответчик считает, что в данном случае разумными будут расходы истца на представителя в сумме 5 000 руб.

Суд  с согласия сторон, изучив имеющиеся документы и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда в первой инстанции по существу спора (ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и доводов искового заявления, 29 декабря 2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, г/н А 014 С А 196.

При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД в справке и ДТП была допущена описка в номере страхового полиса ФИО3, водителя автомобиля БМВ.

В связи с этим был сделан вывод о том, что у ФИО3 при управлении транспортным средством отсутствовал полис ОСАГО. Соответственно, на тот момент подать заявление в  страховую компанию о возмещении убытков было невозможно.

ООО ЧОП «Талион» обратилось в ООО «Региональный центр экспертиз» для составления экспертного заключения с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением экспертизы № 0277/2016 от 29.05.2017 г. сумма ущерба составляет с учетом износа 107 251 руб. 91 коп. Стоимость экспертизы составила 5 000 руб. 

После составления экспертного заключения ООО ЧОП «Талион» обратилось с заявлением в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга к ФИО4 и ФИО3 с  взыскание стоимости восстановительного ремонта. ПАО СК «Росгосстрах» было привлечено к участию в деле в качестве ответчика и в судебных заседаниях принимал участие представитель ПАО СК «Росгосстрах».

С учетом указанных обстоятельств истец просил взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО4 убытки в размере 112 251 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 445 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Как следует из содержания решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2018г. по делу № 2-711/2018, в ходе рассмотрения данного дела судом общей юрисдикции были установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.12.2016 г. в действиях обоих водителей имелись нарушения правил дорожного движения, а именно: водителем ФИО4 был нарушен п 8.4 ПДД РФ, что подпадает под ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, водителем ФИО3 был нарушен п. 9.10 ПДД РФ. что подпадает под ст. 12 15 ч 1 КоАП РФ.

Поскольку ответчиками ФИО5, ФИО4 суду не представлено доказательств отсутствия своей вины в рассматриваемом ДТП, суд приходит к выводу об обоюдно равной вине указанных ответчиков в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

ООО ЧОП «Талион» обратилось в ООО «Региональный центр экспертиз» с целью определения суммы причиненного автомобилю Рено Логан г/н A0I4CA 196 ущерба.

В соответствии с заключением экспертизы № 0277/2016 от 29.05.2017 г. сумма ущерба составляет с учетом износа 107 251 руб. 91 коп. Стоимость экспертизы составила 5 000 руб.

Таким образом, общие убытки истца составили 112 251 руб. 91 коп.

При принятии решения и определения размера убытков, суд считает возможным руководствоваться заключением, предоставленным истцом, поскольку у суда оно сомнений не вызывает, ответчиками не оспорено. Эксперт обладает достаточной квалификацией для ответа на поставленные вопросы.

Поскольку судом установлена степень вины ответчика ФИО4 в рассматриваемом ДТП в размере 50 % с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 56 125 руб. 96 коп. 

Указанные обстоятельства освобождены от доказывания в силу нормы ч.3 ст. 69 АПК РФ и имеют преюдициальное значение для настоящего дела.   

 При вынесении решения Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга суд руководствовался заключением экспертизы, представленным истцом, поскольку у суда оно сомнений не вызвало, ответчиками (в том числе и ПАО СК «Росгосстрах») не оспорено, обладал достаточной квалификацией для ответа на поставленные вопросы.

Как отмечает истец, исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» в суде общей юрисдикции были оставлены без рассмотрения только лишь потому, что не был соблюден досудебных порядок урегулирования спора, который и не мог быть соблюден в виду ошибки сотрудников ГИБДД при оформлении справки о ДТП и ошибочном мнении об отсутствии у ФИО3 страхового полиса.

Также в решении Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2018г. по делу № 2-711/2018 указано, что, принимая во внимание факт частичной обоснованности заявленных истцом требований к ответчику ФИО6 и частичное удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, степень участия представителя истца в указанном деле, суд приходит к выводу о возможном взыскании с ответчика ФИО4 в пользу него на расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 884 руб.

После вынесения 17.03.2018 г. указанного решения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, уже 19.03.2018 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

Однако в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не содержало печати ГИБДД. А для того что бы получить в ГИБДД копии этих постановлений с печатью, истцу пришлось ждать возвращения административного материал из Чкаловского районного суда в ГИДД г. Первоуральска.

После того как административный материал был возвращен в ГИБДД г. Первоуральска и получены копии постановлений, истцом незамедлительно 13 июля 2018 г. было подано заявление о возмещении ущерба было подано в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд к ответчику с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, в том числе отраженных в  в решении Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2018г. по делу № 2-711/2018, возражения ответчика по настоящему делу являются необоснованными, их суд отклоняет.

Между тем, в расчете исковых требований допущена арифметическая ошибка в связи с необоснованным округлением требований до целого рубля.

Обоснованной суммой убытков, подлежащих возмещению ответчиком, будет 14 875 руб. 96 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Вместе с тем, величина данной арифметической ошибки не привела к изменению порядка распределения судебных расходов.

Государственная пошлина в размере 2000  руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

В силу требований ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В рамках вышеуказанного гражданского дела №2-711/2018, где интересы истца представлял тот же представитель (ФИО1), суд определил разумными расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

Учитывая, что данный спор, по сути, носит вторичный характер по отношению к указанному судебному спору, суд соглашается с доводами ответчика о том, что разумными будут судебные расходы истца на представителя в сумме 5000 руб.

Таким образом, всего на ответчика относятся судебные расходы истца в общей сумме 7000 руб. (2000 руб. – расходы по госпошлине и 5000 руб. – расходы на представителя).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск  удовлетворить частично.

2. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ТАЛИОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  14 875 (четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 96 копеек - долг по выплате страхового возмещения, а также 7000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

3. В остальной части в иске и в возмещении судебных расходов отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         А.С. Воротилкин