РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-184560/24-181-782

г. Москва

02 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Капитоновой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОИНФОТРАНС" (ИНН: 

<

***>)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦАВТОИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору № 74/ЭИТ/23 от 20.03.2023 г. в размере 3 248 000,00 руб.,

при участии: от Истца: ФИО1 по доверенности № 116 от 26.12.2023 г.,

от Ответчика: ФИО2 по доверенности № 16/2021 от 22.11.2023 г., ФИО3 по доверенности № 14-06/2024 от 14.06.2024г 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научнопроизводственная компания "Энергоинфотранс" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору от 20.03.2023 № 74/ЭИТ/23 в размере 3 248 000  руб.  за период с 01.07.2023 по 06.08.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы содержащиеся в исковым заявлении. Представил письменные возражения на отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, содержащиеся в иске, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования  исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит  к следующим выводам.

Как из следует из материалов дела, 20.03.2023 между ООО «НПК «Энергоинфотранс» (покупатель ) и ООО «СпецАвтоИнжиниринг» (поставщик) заключен договор № 74/ЭИТ/23 (далее - Договор), по которому поставщик обязался поставить товар.

Согласно п. 1.2 Договора наименование, количество, цена, срок и условия поставки товара, наименование страны происхождения товара, наименование производителя товара, указываются в Спецификациях к настоящему Договору.

В соответствии с условиями п. 3.1.1, 4.1 Договора поставщик обязан поставить товар в порядке, количестве и сроки, предусмотренные условиями Договора.

Сторонами подписана Спецификация № 1 от 20.03.2023 г. к Договору (далее - Спецификация), в которой согласована поставка товара: Электрическая автолаборатория 3-фазного исполнения с компьютеризированной системой управления на базе шасси ГАЗ С41А23 Садко, в количестве 1 шт.

По условиям Спецификации производителем товара является Ответчик.

Согласно п. 1 Спецификации (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 10.11.2023 г.) стоимость товара составляет 32 480 000  руб. с НДС.

В соответствии с п. 3 Спецификации (в редакции протокола разногласий от 20.03.2023 г.) Покупатель производит оплату в размере 70% не позднее 21.03.2023 г., платеж в размере 30% в течение 10 банковских дней с даты представления Поставщиком письма о готовности к отгрузке.

20.03.2023 истец платежным поручением № 140 от 20.03.2023 г. произвел оплату аванса в размере 22 848 000  руб.

В п. 5 Спецификации сторонами согласован срок поставки - не позднее 30.06.2023г.

Ответчик не исполнил поставку товара к указанному сроку.

Дополнительным соглашением № 1 от 21.07.2023 г. срок поставки был изменен до 30.08.2023 г.

Товар не был поставлен и к указанному сроку.

10.11.2023 в адрес Истца поступило уведомление Ответчика № 127-11 /2023 о готовности товара к отгрузке и об осуществлении Истцом окончательного расчета за товар.

Истец произвел окончательный расчет, что подтверждается платежными поручениями № 717 от 14.11.2023 № 850 от 28.12.2023 г.

Однако, товар так и не был поставлен.

Дополнительным соглашением № 3 от 11.04.2024 г. стороны изменили срок поставки до 30.05.2024 г.

В соответствии с п. 7.2 Договора (в редакции протокола разногласий от 20.03.2023 г. к Договору) за нарушение установленных сроков поставки товара/непоставку товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного/непоставленного товара, за каждый день просрочки/непоставки, по не более 10% от суммы. 

Под непоставкой товара понимается отсутствие поставки товара (полностью или в части) как в целом по настоящему Договору, так и по отдельным наименованиям товара в сроки (периоды) поставки, согласованные Сторонами в Спецификациях к настоящему Договору.

Ответчиком в совокупности нарушены три срока поставки (до 30.06.2023, до 30.08.2023, до 30.05.2024), указанные в Спецификации и дополнительных соглашениях №№ 1 и 3.

Дополнительные соглашения №№ 1 и 3 заключены сторонами в период просрочки поставки, при этом дополнительные соглашения не содержат условия, освобождающие Поставщика от ответственности за нарушение предыдущих сроков поставки.

Согласно расчету истца, п  спецификации № 1 от 20.03.2023 за период с  01.07.2023 по 20.07.2023 размер неустойки составил 649 600 руб., по дополнительному соглашению № 1 от 21.07.2023 за период с 31.08.2023 по 10.04.2024 размер неустойки 7 275 520 руб., по дополнительному соглашению № 3 за период с  31.05.2024 по 06.08.2024 размер неустойки составил 2 208 640 руб.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора сумму неустойки не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, Арбитражный суд г. Москвы исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

  В отзыве на иск ООО «СпецАвтоИнжиниринг» указывает, что в целях исполнения обязательств по Договору ответчик заключил с компанией BAUR GmbH (г. Зульц, Австрия) контракт № 1-2023 от 20.03.2023 г., в соответствии с которым данная компания обязалась поставить ответчику оборудование, необходимое при производстве товара. Нарушение сроков поставки допущено в связи с задержкой ввоза па территорию Российской Федерации оборудования, а данная задержка обусловлена введением 11-го, 12-го и 13-го пакетов санкций в отношении Российской Федерации. 

Указанные обстоятельства ответчик считает форс-мажорными, которые освобождают его от уплаты неустойки.

Арбитражный суд города Москвы не может согласиться с данной позицией ответчика в силу следующих.

Согласно правилу, изложенному в ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 9.2 Договора установлено, что свидетельство, выданное торгово-промышленной палатой или иным компетентным органом, является достаточным подтверждением наличия и продолжительности действия обстоятельств непреодолимой силы.

Однако, данный документ не предоставлен, следовательно, обстоятельства непреодолимой силы не доказаны.

Ответчик представил Правовое заключение Союза «Московская торгово-промышленная палата» № 08-2/508 от 06.03.2024 г., в котором содержится информация о принятых Ответчиком мерах для исполнения обязательств перед истцом, а также вывод о том, что действия Ответчика соответствовали необходимой степени заботливости и осмотрительности, какие от него требовались по характеру обязательства и условиям оборота, вследствие чего его действия оцениваются как добросовестные.

В Правовом заключении не говорится о наличии и продолжительности обстоятельств непреодолимой силы, соответственно, Правовое включение не освобождает Ответчика от ответственности.

Также суд учитывает, что для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств (Ответ на Вопрос 7 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 г.).

Переписка Ответчика с иностранной компанией не является надлежащим доказательством наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Ответчик представил доказательства оплаты им стоимости иностранного оборудования, упаковочный лист и иные документы на иностранном языке. 

Переводы документов на русский язык не представлено, что не позволяет установить наличие данных фактов.

В силу п. 1 ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке. Данное требование относится и к представляемым в суд письменным доказательствам. Если письменные доказательства представляются на иностранном языке, к ним должен прилагаться заверенный перевод документов на русский язык.

Ответчиком не представлены доказательства изготовления оборудования, заключения сделок на оказание услуг перевозки оборудования, отказа иностранных органов власти и таможенных органов в вывозе оборудования. Не представлено письменное содержание 11-го, 12-го и 13-го пакетов санкций и не приведены доводы о том, какие ограничительные меры, содержащиеся в них, и каким образом повлияли на неисполнение обязательств.

Таким образом, ответчиком не доказано, что до заключения с истцом Договора не существовало ограничений поставок иностранного оборудования и оно было бы поставлено ответчику в сроки, которые позволили бы исполнить обязательство перед истцом в согласованный срок, и что данные ограничения возникли впервые в период после заключения Договора.

По Спецификации № 1 от 20.03.2023 г. к контракту № 1-2023 от 20.03.2023 г. компания BAUR GmbH обязалась поставить Ответчику оборудование в срок с 07.08.2023 г. по 11.08.2023 г.

13.06.2023  ответчик письмом № 65-06/2023 уведомил Истца о задержке поставки в связи с санкциями ЕС и предложил заключить дополнительное соглашение об увеличении срока поставки до 30.08.2023

21.07.2023  стороны дела заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору об изменении срока поставки до 30.08.2023 г.

Письмом от 18.08.2023 г. компания BAUR GmbH сообщила Ответчику о задержке поставки оборудования в связи с введением нового пакета санкций на этапе проведения таможенного оформления и подготовки к отправе оборудования.

Таким образом, что 20.03.2023 г. Ответчик одновременно с Истцом и иностранной компанией согласовал разные сроки поставки.

При этом Ответчик в разумные сроки не обратился к Истцу об увеличении срока поставки в связи с согласованием с иностранной компанией позднего срока поставки оборудования. Поставщик  только в июне 2023 г. к окончанию срока поставки обратился к истцу с просьбой увеличить срок, обосновывая это задержкой ввоза оборудования из-за санкций Евросоюза, тогда как задержка со стороны иностранной компании отсутствовала

Суд отмечает, что дополнительные соглашения № 1 от 21.07.2023 г., № 3 от 11.04.2024 г. к Договору об изменении сроков поставки заключались сторонами в период просрочки сроков поставки.

При этом в дополнительных соглашениях отсутствуют условия, освобождающие Ответчика от ответственности за нарушение ранее согласованных сроков поставки.

В п. 9 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ от 26.04.2017 г., разъяснено, что по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное соглашение к договору не содержит условия об освобождении общества от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки (Определение от 27.09.2016 г. № 4-КГ16-37).

Таким образом, если после истечения изначально согласованных сроков поставки, сторонами заключены дополнительные соглашения об изменении сроков, это не лишает истца права требовать неустойку за период с момента просрочки и до момента подписания такого дополнительного соглашения.

Следовательно основании для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной за периоды с  01.07.2023 по 20.07.2023 и с 31.08.2023 по 10.04.2024, суд не усматривает.

Возражая против удовлетворения требований истца ответчик указывает, что согласно протоколу разногласий к Договору стороны пришли к соглашению дополнить пункты Договора условием о возможности применения штрафных санкций только при наличии применения аналогичных штрафов и пеней со стороны конечного получателя товара - ОАО «РЖД», и что истцом не предоставлено доказательств выплаты пени и штрафов ОАО «РЖД», что не дает оснований требовать их у ответчика.

В то же время  согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Оговорка, на которую ссылается ответчик, включена протоколом разногласий только в отношении всех штрафов и пеней, указанных в п. 7.3, 7.4, 7.5, 7.7, 7.8, 7.11, 7.17, 7.18, 7.19, 7.20, 7.21, 7.22, 7.23 Договора.

Взыскиваемая истцом неустойка начислена в соответствии с п. 7.2 Договора в редакции протокола разногласий, данная редакция не содержит подобную оговорку, следовательно, для взыскания неустойки, заявленной в рамках настоящего спора,  применение штрафов и пеней со стороны конечного получателя -  ОАО «РЖД» не является обязательным.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Доводы отзыва судом отклоняются как необоснованные, и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9 49, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦАВТОИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОИНФОТРАНС" (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 3 248 000 руб.00коп. (Три миллиона двести сорок восемь тысяч рублей 00 копеек), а также 39 240 руб.00коп. (Тридцать девять тысяч двести сорок рублей 00 копеек) – государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                К.М. Хабарова