176/2023-23480(4) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-11824/2021

г. Владивосток

20 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.М. Синицыной, судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого  акционерного общества «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация  «РИМСКО», «Kasira Marine Limited» (ФИО2),  

апелляционные производства № 05АП-2262/2023, 05АП-2263/2023,  на решение от 06.03.2023 судьи Е.Е. Чжен  

по делу № А51-11824/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску закрытого акционерного общества «Русская экспертная и морская сюрвейерская  корпорация «РИМСКО»  

к «Surbiton Investments LTD» 

третьи лица: «Kasira Marine Limited», общество с ограниченной ответственностью  «Морские технологии», ФИО3,  

об обязании вернуть судно «Берег Мечты», при участии: 

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 20.01.2023 (до перерыва);  конкурсный управляющий ФИО5 - определение Арбитражного суда Приморского  края от 18.01.2022;  

от ответчика: не явились, 

от третьих лиц: «Kasira Marine Limited» - представитель ФИО6 по доверенности от  22.06.2022; ФИО3 - адвокат Кузьмин В.В. по доверенности от 01.02.2023;  ООО «Морские технологии» - представитель ФИО7 по доверенности от  13.01.2023,  

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Русская экспертная и морская сюрвейерская  корпорация «РИМСКО» (далее – истец, ЗАО «РИМСКО») обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с иском к «Surbiton Investments LTD» (далее – ответчик, компания) об  обязании вернуть судно «Берег Мечты» в том состоянии, в котором она его получила, с  учетом естественного износа.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Kasira Marine  Limited», общество с ограниченной ответственностью «Морские технологии», ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2023 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и «Kasira Marine Limited»  обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в  которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов своей жалобы «Kasira Marine Limited» указывает, что  представленный в материалы дела акт приема-передачи судна от 16.07.2018 является  сфальсифицированным, изготовленным с подражанием подписи ФИО6 и печати  «Kasira Marine Limited». По мнению апеллянта, факт невозврата спорного суда  собственнику подтверждается также фактом заключения конкурсным управляющим ЗАО  «РИМСКО» ФИО8 договора аренды причальной стенки для стоянки данного  судна.  

В обоснование доводов своей жалобы истец ссылается на то, что представленные в  материалы дела документы дают основания утверждать, что спорное судно не было  возвращено из бербоут-чартера в адрес собственника, так как такой договор продолжает  действовать по настоящее время (дополнительные соглашение к бербоут-чартеру).  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023  апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на  06.06.2023.  

К судебному заседанию через канцелярию суда поступили следующие документы:  

- от истца, «Kasira Marine Limited» и ООО «Морские технологии» письменные  отзывы на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ были  приобщены к материалам дела.  

Кроме того, апелляционным судом установлено, что к апелляционным жалобам  приложены дополнительные документы, что расценивается как заявления апеллянтами  ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.  

Так, к апелляционной жалобе «Kasira Marine Limited» приложены копии выписок  ИММАРБЕ с переводом, договора аренды мест у причальной стенки и оказании услуг по  стоянке судна от 06.11.2018, акта приема-передачи к нему от 19.11.2018.  

К апелляционной жалобе истца приложены дополнительные соглашения к бербоут- чартеру «Бэркон 89» от 26.01.2018 и от 20.02.2023 в отношении т/х «Берег мечты», письмо  Владивостокской таможни «О продлении сроков временного ввоза», электронные письма,  письмо Капитана морского порта Восточный от 05.04.2018 № 9/0261.  

Помимо этого, к отзыву истца на апелляционную жалобу «Kasira Marine Limited»  дополнительно приложены: соглашение к бербоут-чартеру «Бэркон 89» от 20.02.2023 в  отношении т/х «Берег мечты», заявление таможенной процедуры временного ввоза от  11.05.2018, международный торговый морской регистр Белиза от 23.05.2018 с переводом,  письмо Первомайского таможенного поста от 12.05.2023, договор аренды мест у  причальной стенки и оказании услуг по стоянке судна от 06.11.2018, акт приема-передачи  к нему от 19.11.2018, что также расценено как заявление ходатайства о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств.  

В заседание суда 06.06.2023 ответчик, извещенный о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, не явился, в связи с чем на основании статьи 156  АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.  

Представители истца и «Kasira Marine Limited» поддержали доводы  апелляционных жалоб в полном объеме.  

Представитель «Kasira Marine Limited» заявил о фальсификации доказательства –  акт приема-передачи судна от 16.07.2018, представил суду документы на обозрение.  

Представители ФИО3 и ООО «Морские технологии» возразили против  доводов апелляционных жалоб, обжалуемое решение сочли законным и обоснованным,  просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В заседании апелляционного суда объявлялся перерыв до 13.06.2023 до 11 часов 00  минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением  Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на  официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного  заседания.  

После перерыва судебное заседание продолжено 13.06.2023 в 13 часов 02 минуты  в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания,  при участии тех же представителей (за исключением представителя истца ФИО4).  

Ответчик после перерыва не явился, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не  препятствовало продолжению судебного заседания.  

За время перерыва через канцелярию суда поступили следующие документы:  

- от истца – дополнения к отзыву на апелляционную жалобу «Kasira Marine  Limited», которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ,  

от ФИО3 – ходатайство об истребовании из Владивостокской таможни  таможенного дела по морскому судну «Берег Мечты».  

В судебном заседании истец представил письменное заявление о фальсификации и  исключении из материалов дела доказательства – акта приема-передачи от 16.07.2018.  

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали озвученные до объявления  перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору, представители  истца и «Kasira Marine Limited» поддержали заявления о фальсификации доказательств.  

Рассмотрев ходатайства участников спора о приобщении дополнительных  доказательств, судебная коллегия, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК  РФ, определила приобщить вышеуказанные документы к материалам дела как  обосновывающие их правовые позиции, связанные с обстоятельствами настоящего спора  и устраняющие неполноту материалов дела.  

Относительно заявлений истца и «Kasira Marine Limited» о фальсификации и  исключении из материалов дела доказательства – акта приема-передачи от 16.07.2018, а  также ходатайства ФИО3 об истребовании из Владивостокской таможни  таможенного дела по морскому судну «Берег Мечты», судебная коллегия установила  следующее.  

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого  оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании  данного доказательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле,  обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации  доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:  

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из  числа доказательств по делу;  

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если  лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его  исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным  законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в  

том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные  меры.  

В то же время, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные  доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо,  участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой  инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает  эти причины уважительными.  

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» приведено  разъяснение, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании  статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и  дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности  принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или  отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего  доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не  представил их по независящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле,  об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы;  наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых  лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об  иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является  основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств,  представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи  65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением  случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не  были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны  быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого  заявления в суд первой инстанции.  

Довод апеллянтов об их неосведомленности о наличии в материалах дела акта  приема-передачи от 16.07.2018 несостоятелен и не может служить основанием  уважительности причин несовершения соответствующих процессуальных действий, в том  числе, заявления о фальсификации доказательства.  

Согласно материалам дела акта приема-передачи от 16.07.2018 поступил в суд  08.06.2022, в связи с чем апеллянты до вынесения обжалуемого решения (06.03.2023)  располагали достаточным временем, неоднократно знакомились с материалами дела и  имели фактическую возможность для ознакомления с вышеуказанным документом.  

В связи с тем, что истцом и «Kasira Marine Limited» в нарушение статьи 65 АПК  РФ не доказана невозможность подачи заявлений о фальсификации доказательств, а  ФИО3 – об истребовании доказательств, при рассмотрении дела в суде первой  инстанции со ссылкой на уважительные причины, у апелляционной коллегии в силу  вышеуказанных норм и разъяснений отсутствуют основания для рассмотрения  вышеуказанных ходатайств, поданных участниками спора в суде апелляционной  инстанции.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на  них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 –  271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  

материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, «Kasira Marine Limited» является собственником  судна «Берег Мечты», построено 1982 год, Висмар, ГДР, место регистрации (основное) –  

Белиз, позывной сигнал УИИЦ, регистровая вместимость (брутто/нетто) 12703/5578, ИМО   № 8225711 (далее – спорное судно).  

09.05.2013 между «Kasira Marine Limited» (судовладелец) и ЗАО «РИМСКО»  (бербоутный фрахтователь) заключен стандартный бербоутный чартер Балтийского и  международного Морского совета (БИМКО) кодовое название «Беркон 89» в отношении  судна «Берег Мечты».  

26.02.2016 между ЗАО «РИМСКО» (судовладелец) и «Surbiton Investments LTD»  (фрахтователь) был заключен договор универсального тайм-чартера Балтийского и  международного морского совета (БИМКО) кодовое название «Балтайм 1939» (далее –  договор тайм-чартера), по условиям которого судно «Берег Мечты» передано во  временное владение и пользование ответчику – «Surbiton Investments LTD» на срок  минимум 365 суток + 365 суток по опциону фрахтователя.  

02.03.2016 между «Kasira Marine Limited» (продавец) и «Surbiton Investments LTD»  (покупатель) был подписан Меморандум соглашения купли-продажи судов Ассоциации  норвежских судовых брокеров, принятый БИМКО, кодовое название «СЭЙЛФОРМ 1993»  (далее – МОА), в соответствии с которым продавец согласился продать, а покупатель  купить т/х «Берег Мечты», построено 1982 год, флаг: Российской Федерации, место  регистрации (основное/в момент подписания соглашения): Белиз/Российская Федерация,  номер ИМО 8225711.  

03.06.2016 «Kasira Marine Limited» (собственник судна «Берег Мечты»), ЗАО  «РИМСКО» (фрахтователь по бербоут-чартеру), «Surbiton Investments LTD»  (принимающая сторона, согласно условиям МОА от 02.03.2016) был подписан акт  приема-передачи ТР «Берег Мечты», в соответствии с которым судно передается  принимающей стороне на условиях «как есть».  

03.06.2016 ЗАО «РИМСКО» (фрахтователь по бербоут-чартеру) и «Surbiton  Investments LTD» (принимающая сторона по условиям тайм-чартера «Балтайм 1939» от  26.02.2016) был подписан акт приема-передачи ТР «Берег Мечты» без замечаний к  состоянию передаваемого судна.  

В связи с прекращением договора тайм-чартера истец направил в адрес «Surbiton  Investments LTD» претензию с уведомление о прекращении договора и с требованием  возвратить ЗАО «РИМСКО» судно «Берег Мечты».  

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, ЗАО  «РИМСКО» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 249 АПК РФ, в случае, если стороны, хотя бы  одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором  определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по  рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением  ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в  Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению  данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную  компетенцию иностранного суда.  

В пункте 58 райдеров к договору тайм-чартера его стороны согласовали в качестве  применимого права – право Российской Федерации.  

Таким образом, сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицируются  судом апелляционной инстанции как обязательственные отношения, возникшие из  договора фрахтования судна на время (тайм-чартера), которые подлежат регулированию  нормами главы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), главы Х  

Кодекса торгового мореплавания (далее – КТМ РФ), а также общими нормами об  обязательственных отношениях и договорах.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время)  транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное  средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами  услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.  

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о  преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок  (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.  

В силу статьи 198 КТМ РФ по договору фрахтования судна на время (тайм- чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить  фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок  для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.  

Пунктом 2 статьи 204 КТМ РФ предусмотрено, что по окончании срока действия  тайм-чартера фрахтователь обязан возвратить судно судовладельцу в том состоянии, в  каком оно было получено им, с учетом нормального износа судна.  

Как следует из содержания спорного договора тайм-чартера, он был заключен на  срок минимум 365 суток + 365 суток по опциону фрахтователя, то есть к моменту  направления истцом претензии с требованием возвратить спорное судно (19.03.2021) срок  договора тайм-чартера истек, что, действительно, повлекло исчерпания права пользования  ответчиком спорным судном на основании арендных отношений.  

Судом первой инстанции было установлено, что согласно сведениям, изложенным  в письме Руководителя Федерального государственного бюджетного учреждения  «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» от 03.06.2022   № 23-2/2385, судно «Берег Мечты» (ИМО 8225711) 07.11.2011 было зарегистрировано в  Бербоут-чартерном реестре морского порта Восточный, 21.05.2013 исключено из Бербоут- чартерного реестра морского порта Восточный, 02.07.2013 было зарегистрировано в  Бербоут-чартерном реестре морского порта Восточный (фрахтователь - ЗАО «РИМСКО).  31.08.2018 судно исключено из Бербоут-чартерного реестра морского порта Восточный на  основании заявления конкурсного управляющего ЗАО «РИМСКО» ФИО8, в  связи с окончанием действия договора Стандартного Бэрбоутного чартера Балтийского и  Международного морского совета (БИМКО) кодовое название: «Бэркон 89» от 09.05.2013,  акта приема-передачи от 16.07.2018.  

При этом, обосновывая свою позицию о том, что возврат спорного судна должен  быть произведен ответчиком именно истцу (фрахтователю по бербоут-чартеру)  апеллянты, не согласившись с выводами суда первой инстанции, сослались на то  обстоятельства, что отношения по договору бербоут-чартера от 09.05.2013 являются  фактически действующими, ответчиком спорное судно не было возвращено ЗАО  «РИМСКО», в связи с чем последний не могу исполнить свою обязанность по возврату  судна его собственнику «Kasira Marine Limited» по акту от 16.07.2018.  

В качестве подтверждения обоснованности своей позиции апеллянты представили  в материалы дела следующие доказательства:  

 - дополнительные соглашения к бербоут-чартеру «Бэркон 89» от 26.01.2018 и от  20.02.2023 в отношении т/х «Берег мечты» продлении сроков действия чартера;  

- копии выписок ИММАРБЕ, 

- копии договора аренды мест у причальной стенки и оказании услуг по стоянке  судна от 06.11.2018 и акта приема-передачи к нему от 19.11.2018,  

- решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 19.10.2021 по делу   № 2-2694/2021.  

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 19.10.2021 по делу   № 2-2694/2021 было установлено, что на момент принятия вышеуказанного судебного акта  спорное судно находится во владении и пользовании «Surbiton Investments LTD».  Доказательств последующей выбытия такого судна из владения ответчика либо его  передачи иным лицам в материалы дела представлено не было.  

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение  суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции критически относится к  представленному в материалы дела акту приема-передачи от 16.07.2018, по которому  фрахтователь ЗАО «РИМСКО» передал, а собственник «Kasira Marine Limited» принял  судно «Берег мечты».  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с  выводами суда первой инстанции о состоявшемся возврате спорного суда его  собственнику («Kasira Marine Limited»).  

Вместе с тем, апелляционный суд в любом случае не усматривает оснований для  удовлетворения исковых требований в силу следующего.  

Как было установлено выше, 02.03.2016 между «Kasira Marine Limited» (продавец)  и «Surbiton Investments LTD» (покупатель) был подписан Меморандум соглашения купли-продажи судов Ассоциации норвежских судовых брокеров, принятый БИМКО, кодовое  название «СЭЙЛФОРМ 1993» (далее – МОА), в соответствии с которым продавец  согласился продать, а покупатель купить т/х «Берег Мечты», построено 1982 год, флаг:  Российской Федерации, место регистрации (основное/в момент подписания соглашения):  Белиз/Российская Федерация, номер ИМО 8225711.  

Пунктом 9 вышеуказанного Меморандума соглашения от 02.03.2016 стороны  установили, что судно считается фактически переданным продавцом и принятым  покупателем с момента подписания протокола приема-передачи № 1 (о фактической  передаче) должным образом уполномоченными представителями сторон.  

Право собственности на судно переходит к покупателю с момента передачи ему  купчей.  

03.06.2016 «Kasira Marine Limited» (собственник судна «Берег Мечты»), ЗАО  «РИМСКО» (фрахтователь по бербоут-чартеру), «Surbiton Investments LTD»  (принимающая сторона, согласно условиям МОА от 02.03.2016) был подписан акт  приема-передачи ТР «Берег Мечты», в соответствии с которым судно передается  принимающей стороне на условиях «как есть».  

Как следует из пояснений сторон, оплата спорного судна по спорному договору  купли-продажи произведена частично.  

Как предусмотрено пунктом 14 Меморандума соглашения, в случае неуплаты  покупной цены в срок до 01.05.2017 Покупатель дополнительно к покупной цене  оплачивает в размере 250 000 долларов США («Основной штраф»). Основной штраф  подлежит уплате в срок до 01.05.2018. Помимо этого, в течение всего периода просрочки  в оплате покупной цены и до момента полной оплаты покупной цены и Основного  штрафа, Покупатель перечисляет Продавцу часть прибыли от использования Судна  

пропорционально сумме задолженности перед Продавцом («Дополнительный штраф»).  Продавец также имеет право требовать от Покупателя компенсации своих убытков и всех  понесенных расходов с начислением процентов в случае неисполнения Покупателем  любых обязательств по настоящему соглашению.  

Из материалов дела следует, что «Kasira Marine Limited» как продавец спорного  суда не предъявлял к ответчику (покупателю) каких-либо требований, связанных с  неисполнением Меморандума соглашения (о взыскании долга по оплате либо о  расторжении договора и возврате имущества).  

При таких обстоятельствах «Surbiton Investments LTD», являясь покупателем  спорного судна, владеет им на законном основании – Меморандум соглашения купли-продажи судов Ассоциации норвежских судовых брокеров, принятый БИМКО, кодовое  название «СЭЙЛФОРМ 1993» от 02.03.2016.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых  оснований для возврата «Surbiton Investments LTD» спорного суда ЗАО «РИМСКО».  

Доводы апеллянтов относительно необходимости завершения ЗАО «РИМСКО»  таможенной процедуры временного ввоза спорного судна на территорию РФ,  предусмотренной статьей 224 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза  (далее – ТК ЕАЭС), вышеуказанные выводы не опровергают и сами по себе не могут быть  положены в качестве правового основания для удовлетворения настоящего иска.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия  суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не  повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд  апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную  мотивировочную часть.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителей.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2023 по делу № А5111824/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий С.М. Синицына  

Судьи Е.А. Грызыхина  

С.Б. Култышев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.07.2022 23:01:00Кому выдана Синицына Светлана Михайловна