ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-12437/2019

                                                                    20АП-8824/2022, 20АП-8948/2022

Резолютивная часть постановления объявлена    30.01.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме     06.02.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии                                            ФИО4, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы                   ФИО4, финансового управляющего должника ФИО5 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2022 по делу № А62-12437/2019 (судья Воронова В.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2020 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации, арбитражным управляющим утвержден ФИО3, сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.06.2020.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО3, сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.01.2021.

Определением арбитражного суда от 06.03.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

В арбитражный суд от финансового управляющего должника                                 ФИО2 06.12.2021 поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 31.01.2017 административного помещения, назначение нежилое, общей площадью 27,3 кв.м., этаж 1, находящееся по адресу: 

<

...>. Кадастровый номер 67:27:0020708; применении последствий недействительности сделки, взыскав со ФИО4 2 130 000 руб.

Определением суда от 17.11.2022 признан недействительным договор купли-продажи от 31.01.2017 административного помещения, назначение нежилое, общей площадью 27,3 кв.м., этаж 1, находящегося по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 67:27:0020708, заключенный между ФИО5 и ФИО4; со ФИО4 в конкурсную массу ФИО5 взыскано                         1 151 153 руб.; со ФИО4 в пользу финансового управляющего ФИО2 взыскано 6 000 руб. - возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО5 - ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение суда в части применения последствий недействительности сделки, взыскав со                                ФИО4 в конкурсную массу ФИО5 2 130 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения ФИО4, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2017 между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи административного помещения назначение нежилое, общей площадью                          27,3 кв.м., этаж 1, находящееся по адресу: 

<

...>. Кадастровый номер 67:27:0020708.

Пунктом 3 договора стороны согласовали стоимость помещения в размере                           700 000 руб.

Договор содержит расписку ФИО5 и ФИО4 о передаче-получении денежных средств.

Впоследствии, 03.03.2017 ФИО4 продал указанное нежилое помещение ФИО6 по цене 2 130 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 03.03.2017.

Финансовый управляющий, представляя доказательства не соответствия цены продажи рыночной стоимости имущества, указывает на осведомленность ФИО4 о цели причинения вреда кредиторам, а также полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи наличных денежных средств от ФИО4 ФИО5.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как пояснял ФИО4 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, на дату заключения оспариваемого договора он осуществлял профессиональную риэлторскую деятельность, что подтверждается сведениями о трудоустройстве в ООО ПКФ «Геодезия» в должности юриста, должностной инструкцией, а также копиями договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенными ФИО4 с различными физическими лицами в сравнимый временной промежуток, скриншотами страниц сети интернет сайта авито о продажи объектов недвижимого имущества.

Согласно договору купли-продажи от 31.01.2017 цена административного помещения назначение нежилое, общей площадью 27,3 кв.м., этаж 1, находящееся по адресу: 

<

...>, составила                              700 000 руб.

В договоре содержится расписка ФИО5 в получении от ФИО4 денежных средств в сумме 700 000 руб.

Действующее законодательства не содержит запрета на расчет между физическими лицами посредством передачи наличных денежных средств, который оформляется расписками о получении денежных средств.

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В целях установления фактической возможности передачи указанной выше суммы продавцу, судом области исследованы документы, представленные ФИО7. в качестве доказательства фактического наличия у него названной суммы 700 000 руб.

Материалы дела не содержат сведений о наличии такой суммы на счетах                       ФИО4  Ответчиком в материалы дела представлены различные договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные ФИО4 в качестве продавца, из которых усматривается, что данные договоры им заключены в период времени 2015 -январь 2016 г., в то время как спорный договор с Роговым В.А, заключен 31.01.2017. Согласно сведениям о движении денежных средств по лицевому счету по вкладу, усматривается, что денежные средства в размере, достаточном для оплаты по договору с ФИО5 у ФИО4 имелись в наличии только в ноябре 2015 года.

Таким образом, из представленной выписки по счету ФИО4 усматривается отсутствие денежных средств в названном размере. Как верно указал суд области, довод о хранении такой суммы «на руках» носит декларативный характер и не подтвержден документально.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 22.04.2016 N 301-ЭС15-20282, в случае отсутствия доказательств оплаты по сделке имущество считается реализованным при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В целях определения действительной рыночной стоимости спорного помещения, суд области назначил оценочную экспертизу, производство которой поручил эксперту ФИО8.

Как следует из экспертного заключения № 29/22, рыночная стоимость названного административного помещения по состоянию на 31.01.2017 составляла 1 151 153 руб.

ФИО4 указывается, что им были осуществлены личные вложения денежных средств в приобретенное помещение на сумму 496 719 руб. 82 коп.

Ответчиком представлен договор от 02.02.2017 № 7, акт о приемке выполненных работ от 15.03.2017 № 1, согласно которому ИП ФИО9 по заказу ФИО4 выполнил в спорном помещении ремонтные работы на сумму 496 719 руб. 82 коп., а также представлена квитанция к приходному ордеру от 15.03.2017 № 24  об уплате денежных средств по договору от 02.02.2017 № 7 в сумме 496 719 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, надлежащего исполнения обязательства по оплате недвижимого имущества посредством уплаты денежных средств - не установлено, доказательств предоставления отступного не представлено.

Доказательства того, что проведенные ФИО4 ремонтные работы в спорном помещении являются средством оплаты по договору купли-продажи с                ФИО5 в качестве зачета в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к выводу о том, что сама по себе оплата ремонтных работ в спорном помещении не свидетельствует об оплате договора купли-продажи от 31.01.2017.

Принимая во внимание изложенное, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства по договору купли-продажи от 31.01.2017 фактически ФИО4 уплачены не были, что свидетельствует о безвозмедности оспариваемой сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Неплатежеспособность гражданина-должника на дату совершения оспариваемой сделки, подтверждается следующим:

Кредитор - ГК Агентство по страхованию вкладов в своем заявлении о включении в реестр требований кредиторов по настоящему делу о банкротстве указывает, а Арбитражный суд Смоленской области в определении о включении в реестр требований кредиторов от 19.03.2021 берет за основу включения в реестр следующие факты:

- Промышленным районным судом г. Смоленска 27.05.2015 вынесено решение по делу№ 2-2401/2015 о взыскании с ФИО5 в пользу ОАО «Смоленский банк» задолженности по кредитному договору от 12.09.2012 № 963с/1 в размере                                           278 315 руб. 85 коп. Задолженность в размере 36 071 руб. 44 коп. была погашена до 25.05.2020. На дату признания Должника банкротом, задолженность перед Банком по кредитному договору от 12.09.2012 №963с/1 составляет: - 242 244 руб. 41 коп. задолженность по кредиту; - 308 762 руб. 19 коп. задолженность по процентам;                                 - 5 923 руб. 92 коп. расходы на оплату госпошлины.

- Промышленным районным судом г. Смоленска 28.05.2015 вынесено решение по делу № 2-2446/2015 о взыскании с ФИО5 в пользу ОАО «Смоленский банк» задолженности по кредитному договору от 24.10.2013 № 14945 КЛ в размере 4 055 886 руб. 17 коп. Задолженность в размере 188 101 руб. 32 коп. была погашено до 25.05.2020. На дату признания Должника банкротом, задолженность перед Банком по кредитному договору от 24.10.2013 № 14945 КЛ составляет: - 3 600 000 руб. основной долг;                                - 3 557 660 руб. 28 коп. проценты за пользование кредитом; - 1 561 994 руб. 49 коп. штраф за просрочку платежа -14 204 руб. расходы на оплату госпошлины.

- Промышленным районным судом г. Смоленска 03.07.2015 вынесено решение по делу№ 2-2400/2015 о взыскании с ФИО5 в пользу ОАО «Смоленский банк» задолженности по кредитному договору от14.06.2013 № 12549 в размере                                            4 055 886 руб. 17 коп. Кроме того, было обращено взыскание на заложенное по кредитному договору имущество: - транспортное средство TOYOTA Land Crauser 200, - квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.                              Задолженность в размере 157 814 руб. 78 коп. была погашена до 25.05.2020. На дату признания Должника банкротом, задолженность перед Банком по кредитному договору            от 14.09.2013 № 12549 составляет: 3 061 083 руб. 63 коп. основной долг; - 3 046 742 руб. 67 коп. проценты за пользование кредитом; - 1 320 335 руб. 78 коп. штраф за просрочку платежа - 18 717 руб. 50 коп. расходы на оплату госпошлины.

- Промышленным районным судом г. Смоленска 11.08.2015 вынесено решение по делу № 2-2207/2015 о взыскании с ФИО5 в пользу ОАО «Смоленский банк» задолженности по кредитному договору от 16.03.2012 № 4959 в размере                                               4 359 339 руб. 44 коп.. Кроме того, было обращено взыскание на заложенное по кредитному договору имущество: административное помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, - офисное помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. В счет погашения задолженности поступили 4 307 034 руб. 71 коп. при принятии на баланс банка: административное помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. На дату признания Должника банкротом, задолженность перед Банком по кредитному договору от 16.03.2012 № 4959 составляет: -                                         52 304 руб. 73 коп. задолженность по кредиту; - 2 125 999 руб. 83 коп. задолженность по процентам; - 1 031 735 руб. 21 коп. штраф за просрочку платежа; - 41 788 руб. расходы на оплату госпошлины.

-  Промышленным районным судом г. Смоленска 04.12.2015вынесено решение по делу № 2-2428/2015 о взыскании с ФИО5 в пользу ОАО «Смоленский банк» задолженности по кредитному договору от 20.12.2012 № 10145 в размере                                                               9 556 213 руб. 98 коп. Кроме того, было обращено взыскание на заложенное по кредитному договору имущество: - нежилое помещение, расположенное по адресу:            

<

...> и Мефодия, д.1,кв. 3; - нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Таким образом, уже в 2015 году должник перестал исполнять свои обязательства перед кредиторами, требования указанных кредиторов впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 38 476 183 руб. 80 коп.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к верному выводу о том, что спорный договор заключен в условиях неплатежеспособности должника.

Как следует из материалов дела, ФИО4 продал спорное помещение ФИО6 по цене 2 130 000 руб., которая впоследствии продала данное имущество ФИО6

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске (абзац четвертый пункта 16 Постановления N 63).

В абзаце пятом пункта 16 Постановления N 63 разъяснено, что при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из буквального содержания изложенных разъяснений следует, что правоприменительная практика допускает судебную защиту и путем возмещения стоимости имущества, полученного по ничтожной сделке стороной сделки, так и путем его виндикации.

В материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости спорного помещения, согласно которому рыночная стоимость имущества составляет 1 151 153 руб.

В материалы дела не представлено доказательств того, что обязанность ответчика по оплате имущества была исполнена в полном объеме, в связи с чем, суд области применил последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО4 в конкурсную массу должника 1 151 153 руб.

Финансовый управляющий указывает, что действительной рыночной стоимостью спорного помещения являлась цена, по которой ФИО4 произвел отчуждение названного имущества ФИО6 - 2 130 000 руб.

В качестве проверки довода о действительной рыночной стоимости помещения на дату его реализации, судом области проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8.

Как следует из экспертного заключения № 29/22, рыночная стоимость названного административного помещения по состоянию на 31.01.2017  составляла 1 151 153 руб.

Данное экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется; заключение содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для назначения повторной экспертизы или для переоценки вывода эксперта не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что действительная рыночная стоимость спорного помещения да дату продажи составляла 1 151 153 руб., в связи с этим именно такая сумма подлежит взысканию со ФИО4 в конкурсную массу должника.

В апелляционной жалобе ФИО4 выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, считает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что с его стороны факты недобросовестного поведения отсутствовали, поскольку им были совершены достаточные при обычном гражданском обороте действия – была взята выписка из ЕГРЮЛ, которая содержала необходимые сведения для заключения правомерной сделки - недвижимость принадлежала продавцу, в отношении объекта не было никаких обременений, на момент отчуждения нежилое помещение находилось в собственности у ФИО5 более трех лет. Указывает на то, что сам по себе факт наличия судебных решений (имевших место в 2015 году) о взыскании с ФИО5 денежных сумм, а также исполнительных производств не свидетельствует и не может свидетельствовать безусловно о последующем банкротстве должника и однозначно свидетельствовать о его неплатежеспособности. Обращает внимание на то, что все обязательства ФИО5 были обеспечены залогом и судебными решениями обращены взыскания на эти предметы залога. В связи с изложенным, полагает, что спорная сделка на момент ее совершения не могла преследовать цель причинения вреда кредиторам, поскольку была совершена лишь с незначительной частью имущества, принадлежащего на тот момент ФИО5 Считает, что определяя материальное положение ФИО4 по состоянию на дату сделки (январь 2017 года), суд первой инстанции не принял во внимание наличие финансовой возможности по оплате стоимости нежилого помещения по спорному договору в размере 700 000 руб.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника ФИО5 - ФИО2 выражает несогласие с выводом суда первой инстанции в части размера денежных средств, подлежащих взысканию со ФИО4, считает вынесенный судебный акт в обжалуемой части незаконным и необоснованным. Считает подход суда к определению цены спорного имущества на основании оценочной экспертизы неверным. Полагает наиболее правильным размером взыскания с ответчика в пользу ФИО5 2 130 000 руб.

Доводы жалоб апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения сделки ФИО5 отвечал признакам неплатежеспособности, так как у должника имелись неисполненные обязательства перед конкурсным кредитором ОАО «Смоленский банк». 

Материалами дела подтверждается, что спорное административное помещение было продано должником по заниженной стоимости в размере 700 000 руб., когда как в последующим ответчик реализовал указанное имущество по цене 2 130 000 руб. Кроме того, по результатам проведенной экспертизы, в материалы дела представлено экспертное заключение №29/22 с определенной рыночной стоимостью объекта экспертизы (административного здания) по состоянию на 31.01.2017 составила 1 151 153 руб.

Вопреки доводам жалобы ФИО4 материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у него дохода, позволяющего ему передать должнику единовременно всю сумму в размере 700 000 руб., а именно доказательств аккумулирования денежных средств в указанной сумме на расчетном счете ответчика, снятии их со счета непосредственно перед датой передачи должнику.

Доказательств, свидетельствующих об оплате по договору купли-продажи от 31.01.2017, материалы дела не содержат.

Довод жалобы финансового управляющего должника ФИО5 - ФИО2 о том, что подход суда к определению цены спорного имущества на основании оценочной экспертизы является неверным, апеллянтом не мотивирован, в связи с этим подлежит отклонению.

Как уже указано ранее, по результатам проведенной судебной экспертизы, в материалы дела представлено экспертное заключение №29/22 с определенной рыночной стоимостью объекта экспертизы (административного здания) по состоянию на 31.01.2017 составила 1 151 153 руб. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта или о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к существенному занижению рыночной стоимости спорного нежилого помещения, не представлено, в выводах эксперта противоречий нет. 

Заключение эксперта, представленное в рамках проведенной судебной экспертизы, отражает реальную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости. 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2022 по делу № А62-12437/2019 оставить без изменения, а апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                Е.И. Афанасьева

                                                                                                                           Е.В. Мосина