Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42945/2020

03 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Метропресс» (198095, 

<

...>, литер А, пом. 1Н пом. 158, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.01.2003, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Компания Русельмо Энтерпрайзес Лимитед (Ruselmo Enterprises Limited) (Лимассол, 3106, 10.,Спиридонос Лампру; Кипр, Limassol, Spyridonos Lamprou 10. 3106, рег. № HE327830) 

о расторжении договоров займа от 31.10.2011 № 01/09 и от 16.04.2012 № 02/12, о взыскании 664 516 797 руб. 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 15.04.2019

- от ответчика: не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Метропресс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о расторжении договора займа от 31.10.2011 № 01/09, договора займа № 02/12 от 16.04.2012 и взыскании с Компании Русельмо Энтерпрайзес Лимитед (далее – ответчик, Компания) 180 000 000 руб. задолженности по возврату займа по договору займа от 31.10.2011 № 01/09, 138 344 687 руб. процентов за пользование займом, 171 688 000 руб. задолженности по возврату займа по договору займа от 16.04.2012 № 02/12, 174 484 110 руб. процентов за пользование займом. 

Определением суда от 19.08.2020 предварительное судебное заседание с возможностью перехода к рассмотрению спора по существу отложено на 28.10.2020. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела документами: определением суда от 19.08.2020 с нотариально заверенным переводом на греческий язык, накладная об отправке Pony Express (АО «Фрейт Линк» на основании лицензии от 05.10.2015 № 134962 на оказание услуг почтовой связи) от 11.09.2020 № 27-5698-2921. Согласно сведениям официального сайта определение суда от 19.08.2020 получено адресатом 18.09.2020 (получатель отправления «popi»). 

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (займодавец) и Компанией ФИО3 (заемщик) заключен договор займа от 31.10.2011 № 01/09 (далее – договор 1), по которому займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере, не превышающем  190 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные на сумму займа проценты в порядке и на условиях договора 1 (в соответствии с пунктом 2.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 28.04.2017) с единовременной уплатой процентов за пользование займом по ставке в размере 1% годовых за период с даты предоставления займа до 31.12.2016, с 01.01.2017 по ставке 8% годовых.

Во исполнение договора 1 займодавец перечислил сумму займа в размере 170 000 000 руб. по платежному поручению от 08.11.2011 № 11369 и 20 000 000 руб. по платежному поручению от 08.11.2011 № 11570  на счет заемщика. 

Частичное погашение задолженности заемщиком на сумму 10 000 000 руб. подтверждается платежным поручением от 09.11.2011 № 28. 

Также между Обществом (займодавец) и Компанией ФИО3 (заемщик) заключен договор займа от 16.04.2012 № 02/12 (далее – договор 2), в соответствии с которым Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере, не превышающем 650 000 000,00 рублей, а Заемщик осуществляет возврат займа в срок до 31.12.2019 (в соответствии с пунктом 2.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 28.04.2017) с единовременной уплатой процентов за пользование займом по ставке MosPrime 6М + 0,5 % годовых (пункт 4.1 договора 2) за период с 31.10.2011 до 31.12.2016, с 01 01.2017 по ставке 8%  годовых (пункт 2 дополнительного соглашения № 1 от 28.04.2017 к договору 2). 

На основании платежного поручения от 17.04.2012 № 3947 сумма займа в размере 649 180 000 руб. перечислена во исполнение договора 2. 

Ответчиком частично погашена задолженность перед займодавцем по договору, что подтверждается следующими платежными поручениями: от 22.07.2013 № 47 в размере 9 070 000 руб., от 26.07.2013 № 51 в размере 300 000 000 руб., от 26.07.2013 № 52 в размере 26 398 500 руб., от 29.07.2013 № 51 в размере 135 224 000 руб., от 31.01.2014 № 73 в размере 16 000 000 руб., от 27.02.2017 № 98 в размере                       16 000 000 руб., от 23.04.2014 № 114 в размере 1 200 000 руб. 

10.02.2017 Компания Русельмо Энтерпрайзес Лимитед заключила с Компанией ФИО3 договор о реорганизации, в результате которого Компания Русельмо Энтерпрайзес Лимитед приобрела 100 % акций Компании ФИО3 (реорганизована путем присоединения к ответчику).  В соответствии с договором о реорганизации все права и обязанности перешли к Компании Русельмо Энтерпрайзес Лимитед. 

В материалы дела истцом представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, подписанные сторонами, из которых следует, что на указанную дату ответчик признает образовавшуюся задолженность по договору 1 в размере 287 532 632 руб. 79 коп. и по договору 2 в размере 290 382 730 руб. 16 коп. 

Ввиду просрочки возврата займов и выплаты процентов за их пользование, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договоров 1 и 2, а также требование о возврате суммы образовавшейся задолженности в претензионном порядке. 

В силу пункта 1 дополнительного соглашения №4 от 28.04.2017 к договору 1 пункта 2 дополнительного соглашения №2 от 28.04.2017  к договору 2 споры, возникающие в ходе исполнения договоров, по возможности будут решаться сторонами путем переговоров. В случае недостижения согласия между сторонами спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

Неисполнение требований ответчиком в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме ввиду следующего. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, документально исковые требования истца не опроверг, возражений на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по возврату суммы займа в заявленном размере, а именно: 180 000 000 руб. по договору 1 и 171 688 000 руб. по договору 2.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом по договорам 1 и 2 по состоянию на 20.02.2020 проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям договоров с учетом дополнительных соглашений. 

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договоров займа от 31.10.2011 № 01/09 и от 16.04.2012 № 02/12. 

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороной на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

Из материалов дела следует, что уведомления о расторжении договоров 1 и 2 получены ответчиком 20.01.2020 и 24.01.2020, на которые ответчик не дал письменного ответа. При указанных обстоятельствах требование о расторжении спорных договоров подлежит удовлетворению.

На основании изложенного исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. 

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Расторгнуть договор займа от 31.10.2011 № 01/09, договор займа от 16.04.2012 № 02/12. 

Взыскать с Компании Русельмо Энтерпрайзес Лимитед (рег. № HE327830) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метропресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 180 000 000 руб. задолженности по возврату займа по договору займа от 31.10.2011 № 01/09, 138 344 687 руб. процентов за пользование займом, 171 688 000 руб. задолженности по возврату займа по договору займа от 16.04.2012 № 02/12, 174 484 110 руб. процентов за пользование займом, 212 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья         С.С.Салтыкова