050/2019-18317(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17583/2018

г. Киров

27 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2,  действующего на основании доверенности от 09.01.2019,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2019 по делу № А29- 17583/2018, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н.,  

по заявлению Печорского управления Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору в лице Ухтинского территориального  отдела (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквасервис»  (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности, 

потерпевший: общество с ограниченной ответственностью «Газпром  межрегионгаз Ухта» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),  

установил:

Печорское управление Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору в лице Ухтинского территориального  отдела (далее – заявитель, Ухтинский территориальный отдел Печорского  управления Ростехнадзора, Отдел, административный орган) обратилось в  Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Аквасервис» (далее – ответчик, ООО «Аквасервис») о  привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей  14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта»  (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Ухта»).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2019 в  удовлетворении заявленных требований отказано в связи малозначительностью  совершенного ООО «Аквасервис» административного правонарушения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпром  межрегионгаз Ухта» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять  по делу новый судебный акт.  

ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» полагает, что в рассматриваемом  случае не имеется оснований для признания совершенного правонарушения  малозначительным, ссылается на привлечение ответчика к административной  ответственности за совершение аналогичного правонарушения.  

ООО «Аквасервис» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить  апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда – без изменения.  Ответчик полагает, у суда имелись основания для признания совершенного  Обществом правонарушения малозначительным с учетом конкретных  обстоятельств дела, а именно: отсутствие доказательств пренебрежительного  отношения ООО «Аквасервис» к принятой на себя публично-правовой  обязанности; отказ нескольких кредитных учреждений (банков) в  предоставлении Обществу банковской гарантии; обращение ответчика с  заявлением к Муниципальному образованию городского округа «Вуктыл» о  предоставлении муниципальной гарантии.  

Ухтинский территориальный отдел Печорского управления Ростехнадзора  просит решение суда отменить, заявил ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие  представителей Отдела и ООО «Газпром межрегионгаз Ухта», извещенных о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром Межрегионгаз  Ухта» (поставщик) и ООО «Аквасервис» (покупатель) заключен договор  поставки газа от 25.10.2017 № 23-4-18.475, в соответствии с которыми  поставщик обязуется поставлять газ, а покупатель обязуется принимать и  оплачивать газ в установленном порядке.  

В нарушение принятых на себя обязательств в части оплаты полученного  газа, ООО «Аквасервис» не произведена оплата за период с 01.01.2018 по  30.06.2018 в сумме 62 168 079 рублей 90 копеек.  

14.08.2018 ООО «Газпром Межрегионгаз Ухта» направило ООО  «Аквасервис» уведомление № 12-01-07/1876 о необходимости предоставления  обеспечения, которое получено ответчиком 14.08.2018. В данном уведомлении  ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» установило срок для предоставления  обеспечения - не позднее 65 календарных дней с момента получения  уведомления.  

Общество в течение указанного в уведомлении срока своих обязательств по  оплате имеющейся задолженности не исполнило, обеспечение исполнения  обязательств в срок до 18.10.2018 ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» не  представило.  

При установлении данных обстоятельств в связи с обращением ООО  «Газпром межрегионгаз Ухта» в Отдел, административный орган пришел к  выводу о наличии в деянии ООО «Аквасервис» признаков административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.61 КоАП  РФ, в связи с чем 04.12.2018 в отношении Общества составлен протокол об  административном правонарушении № 25-07/114.  

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202 - 204 АПК РФ  материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении  Общества к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ  направлены в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по  существу.  

Суд первой инстанции, установив в деянии Общества событие и состав  административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП  РФ, отказал в привлечении ООО «Аквасервис» к административной  ответственности в связи с малозначительностью совершенного  административного правонарушения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из  нижеследующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании устанавливает, имелось ли событие административного  правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого  составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли  основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена  ли законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также  определяет меры административной ответственности.  

Статьей 14.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима  потребления электрической энергии которого может привести к экономическим,  экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем  тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного  законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения  обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой  энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением  (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с  установленными договорами о предоставлении указанных энергетических  ресурсов сроками платежей.  

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области  газоснабжения в Российской Федерации определяет Федеральный закон от  

31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон   № 69-ФЗ).  

В соответствии с абзацем 1 статьи 25 указанного закона на основании  договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке  потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.  

Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при  соответствии которым у потребителей газа возникает обязанность  предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа,  поставляемого по договорам поставки. При установлении данных критериев  Правительство Российской Федерации исходит из случаев неисполнения или  ненадлежащего исполнения потребителями газа обязательств по его оплате. При  этом не возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения  обязательств по оплате у потребителей газа, не имеющих неисполненных  обязательств по оплате газа (абзац 7).  

Поставщики газа обязаны в предусмотренном Правительством Российской  Федерации порядке определить потребителей газа, соответствующих  установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить  их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской  Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения  обязательств по оплате газа. В направляемом потребителю газа уведомлении  указываются основания для возникновения у него обязанности предоставить  обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, срок, в течение которого  данное обеспечение должно быть предоставлено поставщику газа, а также  другая информация, установленная Правительством Российской Федерации  (абзац 9).  

Если иное не согласовано сторонами, обеспечение исполнения обязательств  по оплате газа предоставляется потребителями газа, соответствующими  установленным Правительством Российской Федерации критериям и  определенными поставщиками газа в соответствии с настоящей статьей, в виде  независимой гарантии, выдаваемой банком (банковской гарантии). Указанная  гарантия должна содержать условие о невозможности ее отзыва гарантом  (безотзывная гарантия) и условие о невозможности ее изменения гарантом без  согласия бенефициара. Предоставляемые банковские гарантии не должны  содержать требования о предоставлении поставщиком газа гаранту для  получения выплаты по гарантиям судебных актов, подтверждающих  неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем газа  обеспечиваемых гарантиями обязательств (абзац 13).  

Банковские гарантии должны быть предоставлены банком, включенным в  перечень банков, отвечающих установленным статьей 74.1 Налогового кодекса  Российской Федерации требованиям для принятия банковских гарантий в целях  налогообложения.  

Указанными в статье 25 Закона № 69-ФЗ потребителями газа по  согласованию с поставщиком газа может быть предоставлена государственная  или муниципальная гарантия либо исполнение обязательств по оплате газа  может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом или  договором.  

Пунктом 40 (1) Постановления Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 «Об  утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» (далее - Правила  

 № 162) определено, что покупатель обязан предоставить поставщику  обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по  договору поставки газа, если покупатель не исполнил или ненадлежащим  образом исполнил обязательства по оплате газа поставщику и это привело к  образованию задолженности перед поставщиком по оплате газа в размере,  равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств покупателя  по оплате газа или превышающем такой двойной размер.  

При определении соответствия покупателя - теплоснабжающей  организации критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта,  учитывается умноженный на коэффициент 0,6 размер задолженности  теплоснабжающей организации перед поставщиком по оплате газа,  подтвержденный вступившим в законную силу решением суда или признанный  теплоснабжающей организацией (абзац 3).  

Документами, свидетельствующими о признании покупателем  задолженности перед поставщиком, являются документы, в которых содержится  явно выраженное согласие покупателя с фактом наличия задолженности перед  поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между  поставщиком и покупателем, акт сверки взаимных расчетов, письмо,  подписанное уполномоченным лицом покупателя, или иной документ) (абзац 4).  

Согласно пункту 40 (2) Правил № 162 поставщик определяет покупателя,  соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 40 (1) данных  Правил критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить  обеспечение исполнения обязательств по оплате газа способом, позволяющим  подтвердить факт и дату получения уведомления.  

Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения  обязательств по оплате газа направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со  дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с  пунктом 40 (1) Правил покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение  исполнения обязательств по оплате газа (абзац 2).  

Из материалов дела следует, что в соответствии с вышеуказанными  нормативными положениями 14.08.2018 ООО «Газпром межрегионгаз Ухта»  вручило ООО «Аквасервис» письменное уведомление о предоставлении в  течение 65 календарных дней с момента получения уведомления банковской  гарантии в размере 21 421 618 рублей 68 копеек в связи с наличием  задолженности по оплате природного газа за период с 01.01.2018 по 30.06.2018  (т. 1, л.д. 38).  

ООО «Аквасервис» в полном объеме признало задолженность за поставку  газа по договору от 25.10.2017 № 23-4-18.475 в указанном периоде, что  подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов   № 5351 за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 (т. 1, л.д. 51).  

Вместе с тем административным органом и судом первой инстанции  установлено, что Общество в нарушение статьи 25 Закона № 69-ФЗ не  предоставило обеспечение исполнения обязательств по оплате газа.  

Таким образом, факт совершения ответчиком деяния, имеющего признаки  правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, подтвержден  материалами дела, в том числе протоколом об административном  правонарушении от 04.12.2018 № 25-07/114.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит  

административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом  не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную  невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия  мер от юридического лица не зависящих.  

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут  служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо  непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего  субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась  от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.  Доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком не представлено.  

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все  зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований  действующего законодательства и недопущению совершения  административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых  обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и  правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к  административной ответственности, в материалах дела не имеется.  

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии ООО «Аквасервис»  состава вменяемого административного правонарушения, в том числе, вины в  его совершении. Соответствующие выводы суда первой инстанции Обществом  не оспариваются.  

Решая вопрос об определении в отношении ответчика меры  ответственности за совершенное правонарушение, суд первой инстанции счел  возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.  

Применение арбитражным судом первой инстанции в рассматриваемом  случае положений о малозначительности суд апелляционной инстанции находит  правомерным и обоснованным в силу следующего.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное  лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении,  могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из  норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем  составам административных правонарушений.  

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий  с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя,  размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее  существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений  правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный  размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения  совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не  

превратился в средство подавления деятельности субъекта.  

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте  18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве  малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных  обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет  место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным  отношениям.  

Пунктом 18.1 названного постановления разъяснено, что при квалификации  административного правонарушения в качестве малозначительного судам  надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее  неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным  КоАП РФ.  

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным  признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных  обстоятельств дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным  отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда  (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично- правовому порядку деятельности.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанций, оценив фактические  обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его  общественной опасности, пришел к выводу о наличии оснований для признания  административного правонарушения малозначительным.  

Учитывая установленный Конституцией Российской Федерации принцип  дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости  наказания, принимая во внимание характер совершенного правонарушения,  обстоятельства и причины его совершения, суд апелляционной инстанции  считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о  применении в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.  

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в данном случае  статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства  Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, в этой связи у апелляционного суда  отсутствуют основания для его опровержения.  

При этом привлечение заявителя к административной ответственности за  совершение аналогичного правонарушения не влияет на возможность  квалификации конкретного рассматриваемого правонарушения в качестве  малозначительного. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит запрет на ее применение в  случае повторного совершения однородного административного  правонарушения.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае  возбуждением дела об административном правонарушении, установлением вины  

ответчика достигнуты превентивные цели административного производства,  установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда  Республики Коми от 21.01.2019 следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» - без  удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ  судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по  жалобе не рассматривался.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2019 по делу   № А29-17583/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Минаева  

Судьи Г.Г. Ившина  

Т.А. Щелокаева