ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-188996/2017

24 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 24июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Качественный алкоголь» (ООО «Торговый дом «Качественный алкоголь») – неявка, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Арсенал» (ООО «Юридическое бюро «Арсенал») – неявка, извещено;

от Акционерного коммерческого инновационного банка «Образование» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (АИКБ «Образование») – ФИО1 по дов. от 18.09.2019 г.;

от ФИО2 (ФИО2) неявка, извещен;

рассмотрев 21 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года о возвращении апелляционной жалобы

по иску ООО «Торговый дом «Качественный алкоголь»

к ООО «Юридическое бюро «Арсенал»

о признании договора недействительным,

третье лицо: АИКБ «Образование»

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «Качественный Алкоголь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Юридическое бюро «Арсенал» с иском о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 11.04.2017 г. № 4-8, заключенного между АКИБ «Образование» и ООО «Юридическое бюро «Арсенал».

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-188996/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено АКИБ «Образование».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 г. по делу № А40-188996/2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2018 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Впоследствии ООО «Торговый дом «Качественный Алкоголь» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 15.03.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 г., в удовлетворении заявления ООО «Торговый дом «Качественный Алкоголь» о пересмотре решения суда первой инстанции от 15.03.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 15.03.2018 г. ФИО2 (лицо, обратившееся в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 г. апелляционная жалоба ФИО2 возвращена заявителю применительно к п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано).

По делу № А40-188996/2017 поступила кассационная жалоба от ФИО2, в которой заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 19.03.2020 г., восстановить срок на обжалование решения суда первой инстанции; направить апелляционную жалобу заявителя для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции.

Заявлений об отводе, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.

ООО «Торговый дом «Качественный Алкоголь», ООО «Юридическое бюро «Арсенал», ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АКИБ «Образование» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ФИО2 от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АКИБ «Образование» по доводам кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АКИБ «Образование», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 273-291 глава 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Предметом обжалования является определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 г. о возвращении апелляционной жалобы, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции по делу № А40-188996/2017. Суд апелляционной инстанции исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сам факт подачи апелляционной жалобы не является основанием для восстановления пропущенного срока на ее подачу (содержащиеся ходатайства в тексте апелляционной жалобы должны быть обоснованными и однозначными; арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный процессуальный срок на обжалование судебного акта) указал, что заявитель не обосновал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (по истечении шестимесячного пресекательного срока на апелляционное обжалование), не привел причин, в результате которых им был пропущен указанный срок.

Следует отметить, что в кассационной жалобе ФИО2 указывает на иные обстоятельства (в том числе указывает дату, с которой ему стало известно об обжалованном в суд апелляционной инстанции решении суда первой инстанции), которые по его мнению, могли быть признаны в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, и которые не были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, так как не приводились заявителем в апелляционной жалобе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Помимо этого следует отметить, что поскольку проверка законности решения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 г. по делу № А40-188996/2017 судами апелляционной и кассационной инстанций осуществлялась ранее, о чем вынесены соответствующие судебные акты (от 07.06.2018 г. и от 16.10.2018 г.), апелляционная жалоба заявителя правомерно возвращена. Соответственно, оснований для рассмотрения апелляционной жалобы заявителя применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; разъяснения, содержащиеся в абзаце пятом и шестом п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»; разъяснения применялись на момент принятия обжалуемого судебного акта; в настоящее время Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 утратило силу, в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), в данном случае также отсутствовали. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебной практике (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 г. № 305-ЭС17-4794 по делу № А40-29393/2015, от 19.12.2018 г. № 310-ЭС17-6431 по делу № А68-5781/2015).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положение ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы - ФИО2, а вынесенный по делу судебный акт (определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы) считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Петрова

Судьи: В.В. Кобылянский

М.Д. Ядренцева