﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 сентября 2021 года

Дело №

А56-135283/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Адвенсум» Ильина Д.В. (доверенность от 12.02.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» Манбуровой Е.С. (доверенность от 01.01.2021),

рассмотрев 28.09.2021 в открытом судебном заседании      кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» на решение Арбитражного суда     города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А56-135283/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Адвенсум», адрес: 121596, Москва, улица Говорова, дом 16, корпус 6, этаж 2, комната 5, ОГРН 5117746017065, ИНН 7714859746 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон», адрес: 197758, Санкт-Петербург, поселок Песочный, Ленинградская улица, дом 52А, литера А, ОГРН 1027812405500, ИНН 7827012767 (далее – Компания), о признании договора поставки от 24.01.2019 № 19/16 (далее – Договор) расторгнутым, взыскании 70 125 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего предоплату по Договору, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 12.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства, 4 347 750 руб. неустойки на основании пунктов 4.3 и 4.4 Договора за период с 12.11.2019 по 16.12.2019 с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара начиная с 17.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 14 000 000 руб. задолженности по Договору, 2 034 784 руб. 09 коп. неустойки на основании пункта 4.2 Договора за период с 03.02.2019 по 04.06.2020 с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства. 

В судебном заседании Общество уточнило исковые требования; отказалось от требований о расторжении Договора, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими     денежными средствами; просило взыскать с Компании 14 025 000 руб. неустойки по Договору. 

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда от 09.02.2021 (с учетом определения суда                        от 02.03.2021 об исправлении опечатки) принят отказ Общества от     требований первоначального иска о расторжении договора, взыскании предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами; производство по делу в указанной части прекращено; Обществу из федерального бюджета возвращено 79 012 руб. 50 коп. государственной пошлины. Первоначальный     иск удовлетворен. С Компании в пользу  Общества взыскано 14 025 000 руб. неустойки и 93 125 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Компании взыскано 14 000 000 руб. задолженности по Договору, 216 750 руб. неустойки и          94 084 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска                  отказано. По результатам зачета с Общества в пользу Компании взыскано 217 709 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 решение от 09.02.2021 изменено в части взысканной в результате зачета с Общества в пользу Компании суммы в связи с допущенной арифметической ошибкой, суд постановил в результате зачета взыскать с Общества в пользу Компании 192 709 руб.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм        материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об удовлетворении первоначального иска в части взыскания 3 500 000 руб. неустойки и об удовлетворении встречного иска в полном объеме – либо направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды в отношении первоначального      иска о взыскании неустойки не приняли во внимание положения                   статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)              и не учли наличие обстоятельств непреодолимой силы, а именно производственную аварию с последующим длительным прекращением деятельности завода-изготовителя, а также введенные ограничительные     меры, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции     (COVID-19). Податель жалобы в отношении встречного искового заявления ссылается на неправомерный перерасчет судами неустойки за просрочку оплаты товара, указывая, что неустойка по встречному иску подлежала начислению с даты отгрузки поставщиком товара, а не с даты подписания покупателем товарных накладных. Компания также считает, что суды   ошибочно согласились с расчетом Общества, которое рассчитало неустойку        по остаточному принципу, без соотнесения части суммы платежа по каждой позиции.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Компания (поставщик) обязалась поставить Обществу (покупателю) медицинские изделия на условиях «DDP Грузополучатель» в соответствии          со спецификацией (приложение № 1 к Договору) и требованием к  оборудованию (приложение № 2 к Договору); покупатель обязался принять и оплатить товар.

Дополнительным соглашением от 17.06.2019 № 1 (далее – Дополнительное соглашение № 1) стороны изменили количество оборудования и его стоимость, которая в общей сумме составила 140 250 000 руб. 

В пункте 2.2 Договора (с учетом Дополнительного соглашения № 1) стороны установили следующий порядок оплаты: 

1-й этап – покупатель в течение 10 рабочих дней с момента подписания Договора вносит 63 750 000 руб. предоплаты; 

2-й этап – 6 375 000 руб. до 20.06.2019; 

3-й этап – 70 125 000 руб. в течение 30 календарных дней с даты выполнения обязательств поставщика по поставке товара (частями, соответствующими объему выполненных обязательств). 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора поставка товара производится в срок до 10.11.2019 при условии поступления на отдельный банковский счет поставщика предоплаты согласно пункту 2.2 Договора. 

Платежными поручениями от 05.02.2019 № 2 и от 19.06.2020 № 19 Общество перечислило Компании аванс. 

Однако, как указывает Общество, фактически Компания поставила товар в период с 27.03.2020 по 14.05.2020, то есть с нарушением установленного Договором срока (10.11.2019). 

Нарушение срока поставки товара послужило основанием для начисления Компании неустойки, предусмотренной пунктами 4.3 и 4.4 Договора, размер которой с учетом 10% ограничения составил 14 025 000 руб. 

Поскольку Компания претензию с требованием уплатить неустойку оставила без удовлетворения, Общество обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд. 

Основанием для предъявления встречного иска явилась задолженность Общества за поставленный товар в размере 14 000 000 руб. и начисление 2 034 784 руб. 09 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением      порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и – в отсутствие доказательств исполнения Компанией обязанности по своевременной     поставке товара – пришел к выводу об обоснованности первоначального        иска, при этом не нашел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Поскольку доказательства, свидетельствующие об исполнении Обществом обязанности по оплате поставленного товара, в материалы дела не представлены, суд в части взыскания основного долга         по Договору по встречному иску признал требования Компании в         заявленном размере обоснованными и удовлетворил их. Суд признал обоснованным контррасчет Общества, согласно которому размер неустойки       за просрочку оплаты товара по встречному иску составил 216 750 руб.,     поэтому частично отказал во взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, однако, обнаружив в расчетах арифметическую ошибку, изменил решение.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают      выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены       обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами   допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, а сводятся к иной оценке доказательств. Данные доводы рассмотрены судами двух инстанций, и им дана оценка, с которой       суд округа согласен.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за   нарушение обязательств» указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение                или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких доводов податель кассационной жалобы не приводит.

Суд округа отмечает, что в силу статьи 286 АПК РФ оценка соразмерности взысканной неустойки не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая, что решение от 09.02.2021 правомерно изменено постановлением суда апелляционной инстанции, оставлению без изменения подлежит последний судебный акт по делу, как принятый в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В связи с изложенным кассационная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А56-135283/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

П.Ю. Константинов

О.Ю. Нефедова