ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2311/2023

г. Вологда

04 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Труд» на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2023 года об отказе в принятии искового заявления по делу № А66-2311/2023, 

у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья «Труд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172386, 

<

...>; далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Тверской области «Дирекция единого заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172386, 

<

...>, кабинет 2; далее – Предприятие) о признании недействительным отказа от исполнения договора на холодное водоснабжение и водоотведение от 12.05.2017 № 811. 

Определением суда от 21 февраля 2023 года в принятии искового заявления Товарищества отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ). 

 Товарищество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что в решении суда по делу № А66-18208/2019 не усматривается, в какой части дана оценка сохранению действия договора          № 811 в целом (как для предоставления коммунальных услуг в жилые помещения, так и на содержание общего имущества) или только в части ресурсоснабжения на нужды содержания общего имущества в многоквартирном доме. Ввиду этого податель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о тождественности исков по настоящему делу и делу                         № А66-18208/2019.  

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика в суд апелляционной инстанции не поступил. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления. 

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков (заявлений).

При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков. Тождественность иска всегда предполагает полное совпадение: предмета иска (то есть конкретного материально-правового требования истца к ответчику); основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование) и состава сторон спора (участвующих в деле лиц).

Соответственно, спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

По настоящему иску Товариществом заявлено требование о признании недействительным одностороннего отказа Предприятия от исполнения договора на холодное водоснабжение и водоотведение от 12.05.2017 № 811, выраженного в письме от 14.02.2019 № 63.

Судом установлено, что Товариществом в рамках дела № А66-18208/2019 заявлялись требования о признании недействительным отказа Предприятия от исполнения договора на холодное водоснабжение и водоотведение от 12.05.2017 № 811, оформленного письмом от 14.02.2019 № 63, и о признании договора холодного водоснабжения и водоотведения от 12.05.2017 № 811 действующим. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 11 мая 2021 года по делу № А66-18208/2019 в удовлетворении исковых требований Товарищества отказано.

Суд первой инстанции, установив, что стороны, предмет и основания исков по делам № А66-2311/2023 и А66-18208/2019 тождественны, правомерно отказал в принятии искового заявления Товарищества по делу № А66-2311/2023 на основании пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Как справедливо указал суд, Товарищество фактически реализовало право на судебную защиту в рамках дела № А66-18208/2019, имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в деле № А66-2311/2023. 

Доводы истца о том, что из решения по делу № А66-18208/2019 не ясно, является ли действующим договор № 811 в части предоставления коммунальных услуг в жилые помещения и повлекло ли уведомление ответчика от 14.02.2019 № 63 прекращение (изменение) договора № 811 в указанной части, не могут свидетельствовать о том, что предмет и основание настоящего иска и иска, рассмотренного в рамках дела № А66-18208/2019, не являются тождественными. 

Неясность судебного акта подлежит устранению в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ. 

Следовательно, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Товариществом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, для проведения зачета суду представлены справка на возврат государственной пошлины от 27.08.2020 по делу № А66-4449/2020, выданная Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом, и платежное поручение от 26.03.2018 № 41, являющееся приложением к указанной справке. 

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, к которому прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Рассмотрев заявленное ходатайство подателя жалобы в соответствии с данной нормой, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить и произвести зачет государственной пошлины в сумме                            3000 руб., уплаченной по платежному поручению от 26.03.2018 № 41 и возвращенной истцу согласно справке на возврат государственной пошлины              от 27.08.2020 по делу № А66-4449/2020, в счет уплаты государственной пошлины за подачу Товариществом апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2023 года об отказе в принятии искового заявления по делу № А66-2311/2023. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля         2023 года об отказе в принятии искового заявления по делу № А66-2311/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Труд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

         О.А. Тарасова