ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-164653/2018

13 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Колмаковой Н.Н., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – генеральный директор, протокол № 1 от 17.08.2015,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 14.09.2018,

рассмотрев 06 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «РК Строй»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 года, принятое судьями Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КАСК»

к обществу с ограниченной ответственностью «РК Строй»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «КАСК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РК Строй» (далее - ответчик) о взыскании             19 995 867 руб. 88 коп. задолженности, 1 606 517 5 руб. 34 коп. процентов, проценты из расчета ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периода суммы долга за каждый день просрочки платежа в период с 17 июля 2018 года по день фактической уплаты долга и расходы по уплате госпошлины в сумме                        131 012 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые судебные акты оставить без изменения.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления ответчику, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 апреля 2016 года между истцом и ответчиком заключены договоры на разработку проектной документации стадий «Проектная документация» (П) и «Рабочая документация» (РД) № 021/16-ДСТР-11 для строительства объекта по адресу: 

<

...> корп. 11 и № 021/16-ДСТР-14 для строительства объекта по адресу: 

<

...> корп. 14.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта, проектировщик обязался по заданию государственного заказчика выполнить работы по разработке и согласованию проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы сметной стоимости на капитальный ремонт и ремонтно-реставрационные работы объекта культурного наследия регионального значения: «Городская усадьба, начало XIX в.» (Главный дом, начало XIX В., 1896 г., арх. ФИО3) ГКУЗ «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения 

<

...>) (далее также - объект) в объеме, установленном техническим заданием (приложение № 6 к контракту) и приложением № 3, являющимися неотъемлемыми частями контракта.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 и 2.5 контракта, цена работ составляет           3 992 865 руб. 46 коп., является твердой и включает в себя все затраты проектировщика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчиком в нарушение условий договора, выполненные работы не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность. На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. 

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска. При этом суды, оценив представленные в дело доказательства, обоснованно исходили из установленного факта выполнения работ и принятия их ответчиком без замечаний и возражений. Поскольку выполненные работы приняты, у ответчика отсутствуют основания для их неоплаты в полном объеме. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 года по делу № А40-164653/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                      И.В. Чалбышева

 

Судьи:                                                                             Е.Ю. Воронина

 

                                                                                         Н.Н. Колмакова