ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург  

01 августа 2024 года дело № А56-28501/2021/сд.2  Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объёме 01 августа 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н.А. Морозовой, судей Е.В. Будариной, М.В. Тарасовой, при ведении протокола судебного заседания секретарём Воробьевой А.С., при участии в судебном заседании: - от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 19.10.2022; 

- от финансового управляющего ФИО3: представителя ФИО4 по  доверенности от 30.06.2023;  

- от ПАО «Сбербанк России»: представителя ФИО5 по доверенности от  21.10.2022;  

- от ФИО6: представителя ФИО7 по доверенности от 19.10.2021; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационные номера 13АП-21360/2023, 13АП-21361/2023, 13АП-21362/2023)  финансового управляющего ФИО3, публичного  акционерного общества «Сбербанк России» и публичного акционерного общества  «Банк ВТБ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 30.05.2023 по обособленному спору   № А56-28501/2021/сд.2 (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению финансового  управляющего ФИО3 о признании сделки  недействительной и применении последствий её недействительности, в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 12.04.2021 указанное заявление принято к  производству, возбуждено дело о банкротстве.  

Определением арбитражного суда от 07.06.2021 (резолютивная часть от  02.06.2021) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО3.  

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.06.2021   № 104.  

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд первой  инстанции с заявлением (с учётом его уточнения, принятого судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее — АПК  РФ) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 27.11.2018,  заключённого должником и ФИО6, в соответствии с  которым должник обязался передать ФИО6 на праве собственности объект  недвижимости: земельный участок, кадастровый номер 23:30:0703006:34, адрес:  Краснодарский край, Темрюкский район, пос.Веселовка, в 2, 6 км юго-западнее  пос.Веселовка, площадью 12949 +/- 52 кв.м, категория: земли особо охраняемых  территорий и объектов, вид разрешенного использования: для строительства и  эксплуатации гостинично-развлекательного комплекса, и о применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания со ФИО6 рыночной  стоимости данного объекта по состоянию на 14.01.2019.  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в  обособленном споре в качестве третьего лица привлечён ФИО8 – лицо, в чью пользу ответчик 16.07.2021 реализовал спорный  объект недвижимости.  

Решением суда первой инстанции от 30.11.2021 ФИО1 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО3  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  04.12.2021 № 221.  

Определением от 30.05.2023 арбитражный суд первой инстанции отказал в  удовлетворении заявления.  

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество «Банк ВТБ»,  ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права,  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просило  определение суда первой инстанции от 30.05.2023 по обособленному спору № А5628501/2021/сд.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование  жалобы банк указал на то, что оспариваемая сделка не являлась равноценной;  судом первой инстанции не были приняты во внимание все обстоятельства спора;  суду следовало провести повторную судебную экспертизу, поскольку выводы  эксперта сделаны в нарушение Федерального закона «Об оценочной деятельности  в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ; принять во внимание отчёты об  оценке ПАО «Банк ВТБ» и ПАО «Сбербанк России»; ответчик не мог не знать о том,  что приобретает земельный участок по заниженной стоимости, поскольку на нём,  помимо прочего, находились дорогостоящие сооружения.  

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на нарушение  судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, просило определение суда первой инстанции  от 30.05.2023 по обособленному спору № А56-28501/2021/сд.2 отменить, принять по  делу новый судебный акт. Апеллянт отмечает, что оспариваемая сделка привела к  уменьшению имущества должника и причинила существенный вред имущественным  интересам кредиторов; судом первой инстанции не было принято во внимание, что  в результате заключения договора в пользу ответчика был реализован не только  земельный участок, но и объекты недвижимости расположенные на нём; учтённая  судом первой инстанции цена объекта недвижимости в действительности  отличается от рыночной стоимости в семь раз; заключение оспариваемого договора  в действительности имело цель вывод ликвидного актива из имущественной сферы  гражданина.  

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО3, ссылаясь на  нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил определение суда первой  инстанции от 30.05.2023 по обособленному спору № А56-28501/2021/сд.2 отменить,  принять по делу новый судебный акт. Как считает податель жалобы, оспариваемая  сделка заключена в период нахождения гражданина в состоянии имущественного  кризиса, при наличии цели и фактическом причинении имущественного вреда  кредиторам, выраженном в отчуждении ликвидного актива по заниженной  стоимости.  

Определением суда апелляционной инстанции от 05.07.2023 апелляционные  жалобы ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ», финансового управляющего  ФИО3 приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном  заседании, которые впоследствии неоднократно откладывались.  

В отзыве от 01.08.2023 ФИО6 просил обжалуемый судебный акт оставить  без изменения.  

Определением от 30.01.2024 суд апелляционной инстанции приостановил  рассмотрение обособленного спора с целью проведения по делу судебной  строительно-технической и оценочной экспертизы, поручив экспертам общества с  ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект»:  

- установить наличие объектов недвижимости и иных объектов на земельном  участке с кадастровым номером 23:30:0703006:34, расположенном по адресу:  Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Веселовка, в 2,6 км юго-западнее от  пос. Веселовка;  

- при установлении наличия объектов недвижимости и иных объектов на  земельном участке с кадастровым номером 23:30:0703006:34, определить давность  их постройки (по возможности);  

- при установлении наличия объектов недвижимости на земельном участке с  кадастровым номером 23:30:0703006:34, определить соответствие возведённых  объектов недвижимости действующим градостроительным и строительным нормам  и правилам;  

- определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером  23:30:0703006:34, с учётом неотделимых улучшений (объектов недвижимости /  сооружений капитального строительства), воздвигнутых на нём, на момент продажи  объекта недвижимости (в период с 27.11.2018 по 14.01.2019).  

В суд апелляционной инстанции 04.06.2024 поступило заключение экспертов   № 138/24, в соответствии с которым эксперты пришли к следующим выводам:  

- по первому вопросу: установлено наличие объектов недвижимости: площадка  для отдыха с бетонным бассейном, здание туалетов/раздевалок со смотровой  площадкой, административное здание/помещение охраны, фундамент основного  гостиничного комплекса, 3 группы фундаментов бунгало, беседка для мангала,  элементы благоустройства (горки, беседки и др.) сгруппированы для хранения в  нескольких частях участка, деревья, а также дорожные покрытия имеют  повреждения, установлены водонагреватели на солнечных батареях в неисправном  состоянии, электроснабжение подключено только к дому охраны;  

- по второму вопросу: период возведения построек 2013-2017 годы; 

- по третьему вопросу: объекты недвижимости соответствуют действующим  градостроительным и строительным нормам и правилам;  

- по четвёртому вопросу: рыночная стоимость земельного участка с учётом  неотделимых улучшений на момент продажи (27.11.2018-14.01.2019) составляла  15 860 000 руб.  

 Определением от 25.06.2024 суд апелляционной инстанции в составе судей  Морозовой Н.А., Изотовой С.В. и Серебровой А.Ю. возобновил производство по  обособленному спору и назначил судебное разбирательство по рассмотрению  апелляционных жалоб ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ», финансового  управляющего ФИО3 на 23.07.2024.  

До начала судебного заседания: 

- 10.07.2024 от финансового управляющего поступило ходатайство, в котором он  уточнил доводы требования и просил признать недействительным договор  купли-продажи от 27.11.2018 и применить последствия недействительности сделки  в виде взыскания со ФИО6 в конкурсную массу должника 8 860 000 руб.  (разницы между ценой покупки и реальной рыночной стоимостью объекта  недвижимости), а также 4 179 452 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

- 11.07.2024 от ПАО «Банк ВТБ» поступила правовая позиция с учетом выводов,  изложенных в заключении экспертов № 138/24.  

- 16.07.2024 от ПАО «Сбербанк России» поступили письменные пояснения с  требованием о взыскании с ответчика 8 860 000 руб. в качестве последствий  недействительности сделки.  

- 19.07.2024 от ПАО «Банк ВТБ» поступило ходатайство об участии его  представителя в судебном разбирательстве посредством системы  веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.  

- ввиду нахождения судей Серебровой А.Ю. и Изотовой С.В. в очередных  ежегодных отпусках, определением суда апелляционной инстанции от 23.07.2024  судьи Сереброва А.Ю. и Изотова С.В. заменены на судей Бударину Е.В. и  Тарасову М.В., в связи с чем рассмотрение спора начато сначала.  

В судебном заседании представители ПАО «Сбербанк России» и финансового  управляющего ФИО3 поддержали доводы апелляционных жалоб, а  представители ФИО6 просил оставить обжалуемое определение без  изменения.  

Представитель должника высказал свою позицию по существу спора. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим  образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица,  участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в  связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов обособленного спора, 27.11.2018 ФИО1  (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключили договор купли-продажи, по  условиям которого должник реализовал в пользу ответчика земельный участок с  кадастровым номером 23:30:0703006:34.  

Согласно пункту 3.2 цена сделки составила 7 000 000 руб., которые  ФИО6 перечислил в пользу ФИО1:  

- платежным поручением от 04.06.2019 № 6205 на сумму 2 000 000 руб.;  - платежным поручением от 17.06.2019 № 38521 на сумму 5 000 000 руб.  

Согласно пункту 2.1 договора земельный участок передан продавцом в пользу  покупателя при его подписании (27.11.2018), при этом право собственности  зарегистрировано в ЕГРН за ответчиком 14.01.2019.  

В свою очередь ФИО6 16.07.2021 реализовал спорный объект  недвижимости в пользу ФИО8 за 6 800 000 руб.  

В соответствии с правовой позицией финансового управляющего  ФИО3 договор купли-продажи земельного участка является  недействительным применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), поскольку заключён должником в период нахождения в состоянии  имущественного кризиса по заниженной стоимости, с целью и фактическом  причинении имущественного вреда кредиторам.  

Оценив представленные в материалы спора доводы и доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал со  ссылкой на равноценность встречного предоставления со стороны ответчика.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут  оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе  действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих  в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской  Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими  отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия,  совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов  государственной власти.  

Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным  органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не  считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается,  и его заинтересованных лиц.  

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО1 возбуждено  12.04.2021, тогда как оспариваемый договор заключен 27.11.2018, а регистрация  права собственности осуществлена 14.01.2019.  

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи,  ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат  государственной регистрации в едином государственном реестре органами,  осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с  ней.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ  «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав  на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения  

возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на  недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого  имущества.  

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре  недвижимости является единственным доказательством существования  зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном  реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено  только в судебном порядке.  

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные  права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130,  131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом,  государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании  договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного  самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в  частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого  помещения (пункты 5, 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ  «О государственной регистрации недвижимости»).  

Датой государственной регистрации прав является день внесения  соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.  

В силу части 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие регистрации,  возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей  записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  для лиц, не являющихся сторонами сделки, считается, что подлежащие  государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и  прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный  реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки (пункт 2  статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).  

Таким образом, для финансового управляющего и кредиторов должника, не  являющихся сторонами оспариваемой сделки, отчуждение имущества должника в  пользу ФИО6 возникло с момента государственной регистрации права  собственности, то есть с 14.01.2019.  

Следовательно, именно указанную дату следует считать датой заключения  оспариваемых договоров.  

При таком положении сделка может быть оспорена по специальным основаниям,  предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершённая в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был  причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки  знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для  признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна  была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом  пункта 7 данного постановления).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму  - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно  два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного  в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения  сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является  достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки  знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона)  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника  признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и  фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов,  информированность контрагента об указанных обстоятельствах.  

В соответствии с пояснениями финансового управляющего ФИО3  основным источником дохода ФИО1 являлась его деятельность в качестве  генерального директора акционерное общества «Научно-производственное  предприятие «Биотехпрогресс», где он также являлся миноритарным акционером;  мажоритарным акционером данной организации являлся его отец – ФИО9  

Одновременно с этим, в отношении кредитных обязательств  АО «НПП «Биотехпрогресс» должником были предоставлены личные  поручительства, в частности перед ПАО «Сбербанк России» и ПАО «УБРИР», что  подтверждается требованиями, направленными в рамках настоящего дела о  банкротстве.  

Таким образом, финансовое состояние ФИО1 и признак его  несостоятельности напрямую зависели от финансового состояния названной  организации.  

В свою очередь, АО «НПП «Биотехпрогресс» в конце 2017 года был получен  аванс в сумме более 2 млрд. руб. в счет исполнения государственного контракта по  постройке очистных сооружений г. Севастополя. Аванс в основной своей сумме был  размещен АО «НПП «Биотехпрогресс» на своем банковском счёте в  ПАО «ОФК Банк».  

Приказом Банка России от 16.04.2018 № ОД-953 у ПАО «ОФК Банк» отозвана  лицензия, соответственно, с указанной даты у предприятия счёт в банке  заблокирован, ввиду чего оно лишилось возможности распоряжаться денежными  средствами.  

С указанного момента у АО «НПП «Биотехпрогресс», равно как и у  ФИО1 начались очевидные финансовые трудности, впоследствии повлекшие  банкротство.  

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или  ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством  обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если  законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная  ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же  объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек  по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не  предусмотрено договором поручительства.  

Ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент  неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате  долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.  

На дату оформления договора купли-продажи (27.11.2018) должник, действуя  осмотрительно и добросовестно, не мог не знать о наличии высокой вероятности  предъявления к нему требований как к поручителю по обязательствам основного  должника вследствие отсутствия у последнего финансовых возможностей для  погашения имеющейся задолженности.  

При этом следует заметить, что основной доход ФИО1 приносила его  деятельность в качестве генерального директора АО «НПП «Биотехпрогресс» – общества, счета которого с 16.04.2018 заблокированы.  

Совокупность указанных обстоятельств, дает основание полагать наличие у  ФИО1 признаков неплатежеспособности в юридически значимый период.  

Довод ответчика об обратном, со ссылкой на отсутствие вступивших в законную  силу судебных актов о взыскании задолженности, судом апелляционной инстанции  отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам спора.  

Но даже в случае недоказанности факта неплатежеспособности гражданина, это  не может блокировать возможность оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, поскольку цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях  (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определения Верховного Суда Российской Федерации от  12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861).  

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые сослался финансовый  управляющий, в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по  выводу актива из имущественной сферы должника в отсутствие равноценного  встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для  квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам  и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

В частности ФИО1, осознавая экономические последствия блокировки  счетов подконтрольной ему организации, 27.11.2018 реализовал в пользу ФИО6 земельный участок с кадастровым номером 23:30:0703006:34 за 7 000 000 руб.  

В свою очередь, согласно заключению экспертов от 04.06.2024 № 138/24,  стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:30:0703006:34 на момент  продажи (27.11.2018-14.01.2019) составляла 15 860 000 руб.  

Проведённая судебная экспертиза отвечает требованиям статей 82, 83, 86 АПК  РФ. В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2  статьи 86 АПК РФ. Экспертное заключение основано на материалах дела и  результатах натурного осмотран, является полным и обоснованным. Выводы  эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер, экспертиза  проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения, в силу чего заключение экспертов судом  апелляционной инстанции признано относимым и допустимым доказательством по  делу.  

Указанная в заключении стоимость земельного участка, в том числе была  обусловлена тем, что на нём располагались объекты недвижимости: площадка для  отдыха с бетонным бассейном, здание туалетов/раздевалок со смотровой  площадкой, административное здание/помещение охраны, фундамент основного  гостиничного комплекса, 3 группы фундаментов бунгало, беседка для мангала,  элементы благоустройства (горки, беседки и др.) сгруппированы для хранения в  нескольких частях участка, деревья, а также дорожные покрытия.  

Перечисленные обстоятельства не были учтены судебным экспертом при  проведении экспертизы, назначенной судом первой инстанции по настоящему  обособленному спору.  

Апелляционный суд также обращает внимание, что вышеуказанные  обстоятельства не были отражены и в тексте договора купли-продажи.  

В свою очередь, у ответчика, в силу объективных причин, должны были  возникнуть разумные сомнения в действительности оспариваемой сделки ввиду  существенно заниженной рыночной стоимости переданного имущества и сокрытии  характеристик отчуждаемого имущества.  

Лицо, которое приобретает объект недвижимости по существенно заниженной  цене, без указания в сделке нахождения на земельном участке иных объектов, как  разумный и добросовестный участник гражданских правоотношений должно было  выяснить причины, по которым земля продается на таких условиях, более  внимательно изучить финансовое состояние должника.  

Отчуждение не имеющего недостатков ликвидного имущества (доказательств  обратного в материалы дела не представлено) по цене, заниженной многократно,  даже при отсутствии у ФИО6 формального статуса заинтересованного лица  по отношению к должнику, свидетельствует о цели причинения вреда кредиторам по  правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку условия  сделки по продаже земельного участка по цене на 55,86% ниже рыночной,  свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21- 19707, от 05.05.2022 № 306-ЭС21-4742, пункт 11 Обзора судебной практики  разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).  

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что обе  стороны оспариваемой сделки преследовали обеспечение недобросовестного  имущественного интереса, направленного на вывод ликвидного актива должника с  целью предотвращения обращения на него взыскания.  

При указанных обстоятельствах требование финансового управляющего о  признании недействительным договора купли-продажи, при наличии  квалифицирующих признаков недействительности спорной сделки в соответствии с  составом, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в  конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу  в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого  имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим  изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об  обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Из материалов дела следует, что оспариваемое имущество выбыло из владения  ответчика в пользу третьего лица, следовательно, ввиду признания  рассматриваемого договора недействительной сделкой со ФИО6 в  конкурсную массу должника подлежит взысканию 8 860 000 руб., то есть разница  между реальной рыночной стоимостью объекта недвижимости на дату его  отчуждения должником (15 860 000 руб.) и фактически перечисленными должнику  денежными средствами (7 000 000 руб.).  

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с принятием  по обособленному спору нового судебного акта о признании недействительным  договора купли-продажи от 27.11.2018 и применении последствий его  недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника  8 860 000 руб.  

Отраженное в ходатайстве от 10.07.2024 требование финансового  управляющего о взыскании с ответчика 4 179 452 руб. 02 коп. за пользование  чужими денежными средствами не подлежит рассмотрению судом апелляционной  инстанции.  

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые  требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не  принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.  

Поскольку в суде первой инстанции финансовый управляющий не заявлял  вышеуказанное требование о взыскании с ответчика денежных средств за  пользование чужими денежными средствами, у суда апелляционной инстанции в  силу положений статьи 268 АПК РФ отсутствуют правовые основания для его  рассмотрения.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг  экспертной организации относятся на ФИО6 по правилам, установленным  статьёй 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.05.2023 по обособленному спору № А56-28501/2021/сд.2 отменить.  

Признать недействительным договор купли-продажи от 27.11.2018, заключенный  между ФИО1 и ФИО6 и  применить последствия его недействительности в виде взыскания со ФИО6 в пользу ФИО1 8 860 000 руб.  

Взыскать со ФИО6 в конкурсную массу  ФИО1 3000 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 150 000 руб. в  возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.  

Взыскать со ФИО6 в пользу публичного акционерного  общества «Сбербанк России» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 240 000 руб. в  возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.  

Взыскать со ФИО6 в пользу публичного акционерного  общества «Банк ВТБ» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой  экспертизы «Аспект» с депозитного счёта Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда 390 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу   № А56-28501/2021/сд.2 по реквизитам, указанным в счёте от 04.06.2024 № 190/24.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в течение одного месяца со дня принятия.  

Председательствующий Н.А. Морозова  

Судьи Е.В. Бударина  М.В. Тарасова