Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

«27» сентября 2024 год  

г. Волгоград Дело № А12 – 2673/2024  резолютивная часть решения оглашена 26.09.2024  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочуковой А.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  акционерному обществу «Дельта-Агро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о  взыскании  

при участии в судебном заседании 

от истца – ФИО2 представитель по доверенности № 34АА3223304 от 13.10.2020  от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности № 1 от 01.01.2024  

 индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец)  обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу  «Дельта-Агро» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере  5 959 082,45 рублей и ущерба 404 699,94 рубля.  

 В дальнейшем, истец заявил в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения в размере 11 117 910,40 рублей, ущерба 754 429,63 рубля.  

Ответчик возражает против исковых требований, представлен отзыв на иск . 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит исковые  требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, а также установлено постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А1212131/2022, 25.10.2005 между ОАО «Чапаевское» (арендатор) и участниками общей  долевой собственности 445 человек (470,5 земельных долей ТОО «Чапаевское») на  земельный участок (арендодатели) заключен договор аренды земельного участка  сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности,  земельного участка (массива) общей площадью 7433,9 га, имеющего адресные ориентиры:  установлено относительно ориентира Волгоградская область, Жирновский район,  Александровская сельская администрация, расположенного в границах участка,  кадастровый номер 34:07:000000:111 (далее – земельный участок с кадастровым номером  34:07:000000:111), предоставляемый в аренду для производства сельскохозяйственной  продукции (далее – договор аренды). Границы арендуемого участка указаны на  прилагаемом к договору кадастровом плане земельного участка от 01.06.2005 № 0483.  Кадастровый план земельного участка является составной и неотъемлемой частью  настоящего договора. Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.  Договор заключен сроком на 10 лет.  

Договор от 25.10.2005 аренды земельного участка сельскохозяйственного  назначения, находящегося в общей долевой собственности, зарегистрирован Управлением  федеральной службой государственной регистрации и картографии по Волгоградской  области.  

 12.03.2014 между ОАО «Чапаевское» (арендатор) и АО «Дельта-Агро» (новый  арендатор) заключен договор перенайма № 1 земельного участка сельскохозяйственного  назначения (далее – договор перенайма) 29.12.2014 между АО «Дельта-Агро» и  участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером  34:07:000000:111 заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок аренды  установлен до 26.12.2021.  

07.10.2021 в газете «Жирновские новости» было опубликовано извещение о  согласовании местоположения границы земельного участка сельскохозяйственного  назначения с кадастровым номером 34:07:000000:111 (по инициативе АО «Дельта-Агро» и  частью иных собственников). В октябре 2021 года от одного из участников долевой  собственности поступили возражения относительно размера и местоположения  выделяемого земельного участка.  

20.11.2021 состоялось общее собрание участников долевой собственности на  земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером  34:07:000000:111, по итогам которого составлено два протокола. Большинством голосов  (80,15% против 19,8% от числа участников) было принято решение не продлевать договор  аренды (отказ от договора) данного земельного участка с АО «Дельта-Агро» (первый  протокол от 20.11.2021, 12.35).  

 Также общим собранием были утверждены проекты межевания, предполагающие  выделение трех земельных участков других собственников, пожелавших передать свои  доли иным сельскохозяйственным производителям (составлен второй протокол от  20.11.2021).  

13.01.2022 между 66 собственниками земельного участка с кадастровым номером  34:07:000000:111 (арендодатели) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор  аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности арендодателей  согласно утвержденному межевому проекту на собрании от 20.11.2021 в 12.55 площадью  11 720 189 кв.м.  

Дополнительным соглашением № 1 между арендодателями и ООО «Дельта-Агро»  к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося  в общей долевой собственности, от 25.10.2005 стороны согласовали срок действия  договора до 26.12.2021.  

Решением общего собрания участников долевой собственности на земельный  участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:07:000000:111,  оформленным протоколом от 20.11.2021, в продлении договора аренды данного  земельного участка с АО «Дельта-Агро» отказано.  

Не согласившись с результатами собрания, АО «Дельта-Агро» обратилось в  Жирновский районный суд Волгоградской области с иском о признании  недействительными вышеуказанных протоколов общего собрания. Решением  Жирновского районного суда Волгоградской области по гражданскому делу № 2-68/2022 в  удовлетворении исковых требований АО «Дельта-Агро» отказано полностью.  

Таким образом, по достижении определенной сторонами даты при наличии  возражений на продление со стороны арендодателя 26.12.2021 срок действия договора  аренды истек. Таким образом, с учетом установленных обстоятельств договор,  заключенный с АО «Дельта-Агро», прекратился 26.12.2021, несмотря на отсутствие  соответствующих сведений в ЕГРН. Спорный земельный участок арендатором не  возвращен .  

Доказательства владения истцом спорным земельным участком на законных  основаниях в 2022 году в материалах дела отсутствуют. При проведении на земельном  участке сельскохозяйственных работ после прекращения договора аренды общество  должно было осознавать самовольный характер своих действий и предвидеть наступление  отрицательных последствий в виде отказа в возмещении затрат в силу специальной нормы  пункта 2 статьи 76 ЗК РФ.  

Вопрос законности договора аренды от 13.01.2022 г., по которому часть земельного  участка с кадастровым номером 34:07:000000:111 площадью 11 720 189 кв.м. в границах  согласно проекта межевания (заказчик ФИО4), утвержденного общим собранием  собственников земельного участка от 20.11.2021 , был передан собственниками ИП  ФИО1 , также рассматривался Жирновским районным судом и решением по  гражданскому делу № 2427/2022 в удовлетворении требований АО «Дельта-Агро» было  отказано. При этом одним из доводов АО «Дельта-Агро» являлось отсутствие у  переданного ИП ФИО1 земельного участка кадастрового номера.  

Указанные выводы в силу положений ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию  вновь, поскольку являются преюдициально установленными.  

Кроме того, в связи с незаконным пользованием земельным участком после  расторжения договора аренды, собственники земельного участка с кадастровым номером  34:07:000000:111 обратились в Жирновский районный суд с иском о возврате земельного  участка собственникам. Решением Жирновского районного суда Волгоградской области  по делу № 2-350/2022 было постановлено обязать АО «Дельта-Агро» возвратить  собственникам земельный участок.  

Границы земельного участка, переданного собственниками в аренду ИП ФИО1 по договору от 13.01.2022 г. были индвидуализированы с помощью межевого плана,  утвержденного протоколом общего собрания собственников земельного участка от 20.11.2021  г. Проект межевания был утвержден и признан законным в судебном порядке. Таким  образом, предмет аренды был индивидуализирован на местности, в силу чего считается  согласованным и конкретизированным.  

АО «Дельта –Агро» в 2022 году незаконно использовало часть земельного участка с  кадастровым номером 34:07:000000:111 (поле 48ч площадью 183 га) , произведя засев и  уборку подсолнечника, тогда как данная часть земельного участка передана в аренду  ФИО1 по договору от 13.01.2022.  

Обстоятельства использования поля площадью 183 га подтверждаются данными,  содержащимися в открытом доступе на сайте ФГИЗ ЗСН.  

В Российской Федерации действует единая федеральная информационная система  земель сельскохозяйственного назначения (ЕФИС ЗСН), предназначенная для обеспечения  Министерства сельского хозяйства и подведомственных ему учреждений и организаций  актуальной и достоверной информацией о землях сельскохозяйственного назначения и  землях, используемых или предоставленных для ведения сельского хозяйства в составе  земель иных категорий. Так, система предоставляет информацию о местоположении,  состоянии и фактическом использовании таких земель и состоянии сельскохозяйственной  растительности.  

За счет авторизации пользователей ЕФИС ЗСН позволяет осуществлять сбор,  агрегацию данных как в пределах границ каждого поля, муниципального образования,  субъекта Российской Федерации, так и вести учет отраслевых верифицированных,  геопривязанных сведений о землях сельскохозяйственного назначения на федеральном  уровне.  

Как следует из сведений, содержащихся в открытом доступе сайта ЕФИС ЗСН с  адресом:https://efis.mcx.ru/landing/, в период 2022 года на земельном участке площадью 288,93  

га , являющемся частью земельного участка с кадастровым номером 34:07:000000:111 по  адресу Волгоградская область, Жирновский район, Александровское сельское поселение,  пользователем земельного участка указано АО «Дельта-Агро». Данная информация  содержится в разделе сайта «Поле -История организаций». Наличие указанной информации  подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от 07.09.2024 г.,  произведенным нотариусом Жирновского района ФИО5  

То обстоятельство, что в разделе сайта «История организаций» отражена история  организаций, которые когда-либо владели данным полем (с атрибутами ИНН, ГО,  наименование организации) следует из руководства пользователя программы ЕФИС ЗСН,  содержащейся на официальном сайте в формате ПДФ на 121 л.  

Также, обстоятельства засева поля площадью 183 га под номером 48ч по внутренней  нумерации АО «Дельта-Агро» подтверждается объяснениями бывшего сотрудника АО  «Дельта-Агро» ФИО6, данными им в ходе процессуальной проверки  по заявлению ИП ФИО1 о самоуправстве, КУСП № 3469 от 02.09.2024 г. Так,  ФИО6 пояснил, что поле под номером 48 ч засевало АО «Дельта-Агро» и убирал  лично ФИО6 на комбайне, а также еще кто-то из сотрудников АО «Дельта-Агро».  ФИО6 указал, что урожай со спорного поля был убран полностью, о количестве  урожая пояснить не может.  

Факт осуществления посевных работ силами АО «Дельта-Агро» на поле площадью  183 га из состава земельного участка с кадастровым номером 34:07:000000:111  подтверждается объяснениями сотрудника АО «Дельта-Агро» ФИО7, взятыми сотрудниками ОМВД России по Жирновскому района в рамках  процессуальной проверки по заявлению ФИО1, и АО «Дельта-Агро» (КУСП № 1831  от 07.05.2022г), согласно которым ФИО7 работал в АО «Дельта-Агро» механизатором  и получил задание посеять подсолнечник на поле 48 ч, приступил к засеву поля 07.05.2022 г.  (отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 1831 от  07.05.2022).  

Согласн справке ТПП Волгоградской области от 11.01.2023 № 31 среднерыночная  стоимость подсолнечника на 2022 год составила 30 543,71 рубль , а средняя урожайность19,9 ц/га (справка ТПП Волгоградской области № 1319 от 07.06.2023) .  

По расчету истца 183га (площадь уборки поле 48ч) *19,9 (урожайность) * 30 543.71  (стоимость 1 тонны подсолнечника) = 11 117 910,40 рублей.  

 В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за  счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных в статье 1109 названного кодекса.  

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства  вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух  обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение  имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При  этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо,  обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.  

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа  соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат  применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной  сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3)  одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим  

обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным  поведением обогатившегося лица.  

В соответствии со статьей 1105 ГК в случае невозможности возвратить в натуре  неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен  возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как  узнал о неосновательности обогащения (пункт 1).  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения  его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно  сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2).  

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило  или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы,  которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда  узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).  

Таким образом, помимо сбереженной платы за использование чужого имущества  приобретатель обязан также возвратить или возместить потерпевшему все полученные  доходы от использования имущества.  

При этом под доходом по смыслу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ понимается чистая  прибыль обогатившегося лица, извлеченная из неосновательно сбереженного имущества,  то есть полученная им выручка за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения  такого дохода.  

В соответствии со статьей 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного  или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105)  приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых  затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан  возвратить доходы (статья 1106) с учетом полученных им выгод. Право на возмещение  затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество,  подлежащее возврату.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять  доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.  

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами спора  доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая  во внимание подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом по делу N  А12-12131/2022 обстоятельства незаконного занятия ответчиком спорного земельного  участка в 2022 году, констатировав наличие у общества обязанности по возмещению  обществу доходов, извлеченных (или тех, которые должны быть извлечены) от  выращивания и сбора урожая подсолнечника, определив размер таких доходов по  результатам справочной информации ТПП Волгоградской области , суд приходит к  выводу об удовлетворении иска в полном объеме.  

Кроме того, как указывает истец, 01 июня 2022 года техника АО «Дельта-Агро» на  участке, переданном ФИО1 в аренду, под видом внесения гербицида и семян в  

почву, провела работы.  

Семена были внесены для вида по краю земельного участка на расстоянии не более 20  метров. Данное обстоятельство было установлено путем взятия почвы с территории всего  земельного участка, а также заключением эксперта ФГБНУ «Федеральный аграрный научный  центр Юго-Востока».  

Своими действиями АО «Дельта-Агро» причинило истцу убытки. 

Так, движение агрегата с шириной захвата 12 метров на поле площадью 181,8 га на  площади 70 га привело к гибели растений от механического воздействия, из которых на  площади 57,55 га гибель на 8%, на площади 55 га -на 2%. На площади 12,45 га отмечена  гибель 15% первого сева. На поле площадью 104,4 га в связи с движением техники по  всходам на площади 50 га произошла гибель не менее 8% растений, на площади 40 га -не  менее 2% растений.  

На месте присутствовали сотрудники ОМВД России по Жирновскому району, которыми  был опрошен сотрудник АО «Дельта-Агро» ФИО6, который пояснил,  что ему поступило задание создать видимость сева, в короба насыпали семян, но их  количества было бы недостаточно для засева всего поля, после чего он начал ездить по полю,  но ничего не сеял.  

В материалах проверки ОМВД России по Жирновскому району КУСП № 2054 от  20.05.2022 г., КУСП № 2214 от 01.06.2022 г. вышеуказанные обстоятельства также были  отражены, а именно имеются объяснения собственников земли, а также фотографии с  бороздами от сеялки без внесенных в почву семян.  

Отсутствие обработки глифосатом и сева семян было установлено также путем взятия  почвы с территории всего земельного участка и отражено в заключении эксперта ФГБНУ  «Федеральный аграрный научный центр Юго-Востока», период проведения экспертизы с  08.06.2022 г. по 20.06.2022 г.  

Размер ущерба в виде порчи посевов подсолнечника истца от движения техники  ответчика составил 754 429,63 рубля из расчета: 12,45га(площадь испорченных посевов)  *19,9 (урожайность) *30 543,71 (стоимость 1 тонны подсолнечника) = 754 429,63 рубля.  

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25)  указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление Пленума N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского  кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие  наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками.  

Доводы ответчика судом не принимаются, как не соответствующие установленным  обстоятельствам по делу.  

 Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а  также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои  процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных  последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети "Интернет".  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с акционерного общества «Дельта-Агро» в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение  11 117 910,40 рублей, ущерб 754 429,63 рубля, госпошлину 51 814 рублей.  

 Взыскать с акционерного общества «Дельта-Агро» 30 548 рублей госпошлины в  доход федерального бюджета в связи с увеличением цены иска.  

 Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. СУДЬЯ Н.А. Троицкая