АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 октября 2025 года Дело № А56-105129/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,  

при участии от акционерного общества «РЖД Бизнес Актив» ФИО1 (доверенность от 21.10.2024), от общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ГЛОБУС» ФИО2 (доверенность от 19.04.2024),  

рассмотрев 23.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «РЖД Бизнес Актив» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 по делу № А56-105129/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ГЛОБУС», адрес: 199155, Санкт-Петербург, Уральская улица, дом 13, литера Ж, помещение 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «РЖД Бизнес Актив», адрес: 105066, Москва, улица Ольховская, дом 4, корпус 2, этаж 2, помещение 02, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании  

70 588,51 евро задолженности, 1 422,66 евро неустойки на основании договора от 15.03.2021 № 86GG-R о предоставлении контейнеров для грузовых перевозок с уплатой в рублях по курсу Банка России на дату фактического платежа (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2025 в иске отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 указанное решение отменено; иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.  

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно удовлетворил иск, поскольку факт сверхнормативного пользования контейнерами ответчиком не подтверждается материалами дела.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании просил жалобу отклонить.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, между Обществом (клиентом) и GLOBUS GROUP BV (исполнителем) заключен договор от 15.03.2021 № 86GG-R о предоставлении контейнеров для грузовых перевозок.  

 Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался предоставлять клиенту во временное пользование универсальные контейнеры размером 20  

и 40 футов.  

Согласно пункту 2.1.15 договора клиент обязан соблюдать сроки предоставления в пользование - нормативные сроки использования контейнеров. Начало нормативного срока предоставления в пользование контейнеров устанавливается с момента передачи контейнеров клиенту. Датой окончания нормативного срока использования контейнера является дата сдачи контейнера в депо, указанная в CMR. По окончании нормативного срока использования контейнера клиент обязан передать контейнер(-ы) по указанным в принятой заявке инструкциям. В случае не передачи контейнеров согласно инструкциям в течение нормативного срока использования контейнера клиент оплачивает сверхнормативное использование.  

Согласно пункту 2.1.20 договора клиент обязуется сдать порожние контейнеры согласно инструкциям исполнителя. Датой окончания срока пользования считается дата возврата контейнера исполнителю, указанная в подписанном с обеих сторон акте приема-передачи.  

Плата за предоставление контейнеров согласуется сторонами в заявках клиента (пункт 3.2 договора).  

Клиент обязался осуществлять перечисление исполнителю платы за предоставление контейнеров в срок не позднее десяти рабочих дней с момента получения счета от исполнителя, направляемого посредством электронной связи. При этом, счета, акты оказанных услуг и реестры контейнеров выставляются в течение двух рабочих дней с момента передачи контейнеров клиенту (пункт 3.3 договора).  

В соответствии с пунктом 4.3 договора клиент помимо платы за предоставление контейнеров принял на себя обязательство оплачивать исполнителю плату за нарушение нормативного срока пользования контейнерами.  

Пунктом 4.6 договора предусмотрено начисление пени за нарушение сроков оплаты в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день  

просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.  

Между исполнителем и Компанией заключено соглашение от 13.05.2022 об уступке прав требований денежных средств в сумме 70 588, 51 евро к Обществу по договору № 86 GG-R предоставления контейнеров для грузовых перевозок от 15.03.2021.  

Уступка считается произошедшей с даты подписания соглашения (пункт 3 соглашения от 13.05.2022).  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, но претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции в иске отказал. Апелляционный суд признал иск обоснованным по праву и размеру. 

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.  

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Из условий спорного договора следует, что стороны согласовали повышенный размер платы за пользование спорными контейнерами за пределами согласованного времени их использования.  

Факты передачи спорных контейнеров ответчику и их сверхнормативное использование последним подтверждаются двусторонними, подписанными сторонами актами приема-передачи контейнеров, по выставленным в адрес ответчика счетам; заявками ответчика о предоставлении контейнеров; грузовыми таможенными декларациями.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 78, 71 АПК РФ, апелляционный суд с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований с учетом согласования сторонами ставок сверхнормативного использования контейнеров.  

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Согласно положениям статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан  

арифметически верным.  

Мотивированных возражений по размеру неустойки ответчиком не заявлено.  

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 по делу № А56-105129/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «РЖД Бизнес Актив» –  

без удовлетворения. 

Председательствующий П.Ю. Константинов Судьи О.К. Елагина  

Н.Н. Малышева