АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2750/2025

05 декабря 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей: Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 21.04.2025 № 16/3786/8

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 14.01.2025, ФИО4, представитель по доверенности от 04.09.2025,

от третьих лиц:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектноизыскательский институт транспортного строительства «Желдоризыскания»

на решение от 28.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025

по делу № А51-18149/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690033, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью проектно-изыскательский институт транспортного строительства «Желдоризыскания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 394065, 

<

...>)

о взыскании 713 609,66 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью проектно-изыскательский институт транспортного строительства «Желдоризыскания» (ООО ПИИТС «Желдоризыскания», ответчик) о взыскании 713 609,66 руб. неустойки по государственному контракту.

Определением суда от 18.09.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 05.12.2024 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 595 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального права, считает, что суды не дали оценки праву подрядчика на приостановление выполнение работ в порядке статьи 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с нарушением обязательств заказчиком в части своевременного представления исходных данных (длительного согласования); не дали оценки действиям заказчика по исполнению обязанности передать подрядчику исходные данные, необходимые для составления технической документации; не дали оценки переписке сторон в части получения согласования сноса зеленых насаждений. Подрядчик с письмом от 29.09.2022 № 22-01-195 с целью согласования объема работ по вырубке деревьев и кустарников направил заказчику ведомости на рубку деревьев и кустарников, попадающих в зону размещения проектируемого объекта в соответствии с пунктом 19 Задания. В период с 29.09.2022 по 31.11.2023 в нарушение пункта 2.3.8 контракта и требований закона немотивированно отклонил согласование предоставленных подрядчиком схемы подеревной съемки и пересчетной ведомости по объемам работ, что в дальнейшем привело к существенному затягиванию сроков выполнения работ, невозможности получения положительного заключения.

С учетом изменения дополнительным соглашением к контракту от 30.12.20222 срока выполнения работ по 1 этапу до 21.03.2022 и по 2 этапу до 31.05.2023, приостановления подрядчиком работ 01.12.2022 на время согласования объемов работ по рубке деревьев и кустарников в зоне проектируемого объекта и направления заказчиком 21.09.2023 письма о согласовании схемы подеревной съемки, суд апелляционной инстанции не указал каким образом срок приостановки 295 дней (01.12.2022-20.09.2023) повлиял на сроки исполнения контракта. Срок приостановки работ не входит в период просрочки исполнения обязательств.

Суды не дали оценки неисполнению заказчиком условий контракта, повлиявших на соблюдение сроков выполнения работ по своевременной передаче исходных данных для проектирования и технических условий согласно статье 759 ГК РФ, статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Подрядчик письмом от 21.12.2021 № 21-01-269 (вх. номер 1/12764 от 22.12.2021) запросил у заказчика технические условия на переустройство линий электроснабжения, переустройство существующего освещения на проектируемом участке. АО «ДРСК» в письме от 26.04.2023 № 01-133-08/3357 уведомило подрядчика о том, что получении ТУ осуществляется заказчиком строительства. Заказчик передал ТУ подрядчику 03.08.2023 по истечении 63 дней с установленного срока. Заказчик в период с 10.08.2021 по 03.08.2023 не предпринимал действий по получению и передаче подрядчику технических услоий на переустройство существующих линий электроснабжения (исходных данных для составления технической документации). Изменения на переустройство (реконструкцию) участков ВЛ 6 кВ «Заводская» внесены заказчиком в проектную документацию письмом от 13.10.2023 № 01-112-11/9003. Подрядчик с письмом от 19.11.2023 передал заказчику проектную документацию по объекту. Судами не установлен объем ответственности каждой из сторон, как повлияли на исполнение контракта непредставление заказчиком исходных данных, затяжной характер их согласования, не установлен объем обязательств, не исполненных подрядчиком.

Истцом при расчете неустойки указана стоимость 1 этапа 811 496,17 руб. без учета стоимости изысканий, входящих в состав работ в Приложения № 4, которые выполнены подрядчиком, согласованы, приняты отчеты 07.12.2021 по инженерно-геодезическим изысканиям (ИГДИ), по инженерно-геологическим изысканиям (ИГИ), по инженерно-экологическим изысканиям (ИЭИ), по инженерно- по инженерно-гидрологическим изысканиям (ИГМИ). Подрядчик 24.12.2021 уведомил заказчика о невозможности оформления документации по планировке территории по причине непредставления заказчиком исходных данных (технических условий) балансодержателей инженерных коммуникаций, попадающих в границы зоны проектируемого линейного объекта, что сделало невозможным выполнение работ по 2 этапу проектирования. Суды не исследовали обстоятельства неисполнения обязанностей заказчика по передаче технических условий на технологическое присоединение к линиям электроснабжения.

При определении неустойки судами не учтены нормы статей 404, 405 ГК РФ, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), не дана оценка обоюдной вине сторон в несвоевременном выполнении работ. По расчету ответчика неустойка может быть взыскана за период с 04.08.2023 по 30.11.2023 в размере 11 882,27 руб.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали правовые позиции по делу, дав объяснения.

Как следует из материалов дела установлено судами, 10.08.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 311/21 на выполнение инженерных изысканий и проектирование объекта капитального строительства «Реконструкция участка автомобильной дороги подъезд к г. Владивосток от автодороги Хабаровск - Владивосток в районе п. Трудовое» (контракт).

Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на «Выполнение инженерных изысканий и проектирование объекта капитального строительства «Реконструкция участка автомобильной дороги подъезд к г. Владивосток от автодороги Хабаровск - Владивосток в районе п. Трудовое» в соответствии с заданием заказчика и в сроки, установленные контрактом, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 1.3 контракта с момента заключения контракта по 31.10.2022 (включительно) в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

Дополнительным соглашением от 30.12.2022 № 572/22 изменены сроки выполнения работ по контракту: 1 этап - до 21.03.2022, 2 этап - до 31.05.2023.

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ, с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2022 № 572/22, составила 9 708 974,93 руб.: 1 этап - 811 496,17 руб. - выполнение инженерных изысканий для разработки документации по планировке территории (далее - ДПТ). Разработка ДПТ. Проверка ДПТ и утверждение в соответствии с Градостроительным кодексом России; 2 этап - 8 897 478,76 руб. - выполнение инженерных изысканий для проектной документации. Разработка проектной документации. Получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, передача документации заказчику.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик на основании пункта 6.6 контракта направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 6.7 контракта).

Заказчиком решением от 20.11.2023 № 16вн/2441 расторгнут контракт в одностороннем порядке, о чем в единой информационной системе опубликована 01.12.2023 запись.

При выполнении работ по контракту ООО ПИИТС «Желдоризыскания» нарушило сроки выполнения работ, в связи с чем заказчиком в адрес подрядчика 08.11.2023 направлена претензия от 01.11.2023 № 16/9427/8, которая получена подрядчиком 21.11.2023.

Неисполнение ответчиком требования в претензии об уплате неустойки послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суды, руководствуясь общими нормами об исполнении обязательств главы 22, специальными нормами главы 37 ГК РФ (подряд) и нормами Закона № 44-ФЗ, учитывая взыскание заказчиком неустойки за предшествующий заявленному в настоящем деле периоду решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2023 по делу № А51-12343/2023, признали подтвержденным факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по 1 и 2 этапам по контракту и обоснованным начисление истцом неустойки в общей сумме 713 609,66 руб. по пункту 6.7 контракта, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, снизив размер подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 595 000 руб. по заявлению ответчика

При этом суд первой инстанции признал обоснованным начисление пени за просрочку работ по этапу 1 в размере 59 644,97 руб., по этапу 2 - 653 694,69 руб. за период с 07.07.2023 по 01.12.2023 (с учетом вступления в силу решения об одностороннем отказе). По расчету апелляционного суда совокупный размер неустойки составил 713 339,66 руб. Учитывая заявление истцом требования о взыскании неустойки в размере ином размере 713 609,66 руб. при обоснованном начислении 713 339,66 руб., апелляционный суд признал правомерным начисление истцом санкций только в сумме 713 339,66 руб.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает судебные акты подлежащими отмене.

Надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1 статьи 718 ГК РФ), передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 6.7 контракта установлена аналогичная ответственность подрядчика в виде пени.

Ответчик в кассационной жалобе, оспаривая законность судебных актов, указывает на неполное выяснение судами обстоятельств по делу для привлечения ответчика к ответственности, приводит доводы о ненадлежащем исполнении заказчиком обязанности по своевременной передаче подрядчику исходных данных, необходимых для составления технической документации, о длительном согласовании сноса зеленых насаждений, о немотивированном отклонении согласования предоставленных подрядчиком схемы подеревной съемки и пересчетной ведомости по объемам работ, о неисполнении заказчиком условий контракта, повлиявших на соблюдение сроков выполнения работ по своевременной передаче исходных данных для проектирования и технических условий.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он, в частности, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Соответственно по иску о взыскании с подрядчика пени, помимо установления факта просрочки, подлежат установлению обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательства. Признание судом позиции подрядчика обоснованной может повлечь продление срока исполнения обязательств по контракту на соответствующий период просрочки заказчика и установление иного периода просрочки, либо привести к освобождению должника от ответственности перед кредитором за нарушение (неисполнение) обязательства.

Суды, отклоняя возражения ответчика в целом исходили из того, что, несмотря на действительно долгое предоставление (согласование) заказчиком исходных данных ответчику, получение необходимых разрешительных документов, работы по контракту все равно не выполнены. Все обстоятельства, на которые указывал ответчик, и влияющие на первоначальный срок выполнения работ устранены посредством заключения сторонами дополнительного соглашения от 30.12.2022 № 572/22 об изменении сроков. Заявленные ответчиком обстоятельства имели отношение к тому периоду просрочки, за который уже взыскана неустойка, вступившим в законную силу решением суда по делу № А51-12343/2023.

Вместе с тем, из судебных актов по делу № А51-12343/2023 не следует, что приводимые ответчиком в обоснование возражений в настоящем деле обстоятельства виновности заказчика, являлись предметом проверки судов. Суды, удовлетворяя требование о взыскании неустойки за период, предшествующий заявленному в настоящем деле, исключили из периода просрочки, с учетом дополнительного соглашения, лишь период действия моратория. В судебных актах отсутствуют выводы о заключении дополнительного соглашения к контракту от 30.12.2022 № 572/22 по причинам, на которые указывал ответчик, что исключает возможный конфликт судебных актов.

Сам факт неисполнения обязательства по контракту не влияет на результат рассмотрения спора, поскольку рассматривается требование о взыскании пени за нарушение сроков отдельных этапов по контракту, а не о взыскании штрафа за неисполнение (ненадлежащее исполнение).

При таком положении, ответчик в рамках настоящего дела вправе заявить возражения, которые, по его мнению, с учетом определения истцом искового периода и последовательности выполнения этапов, их взаимосвязанности, влияют на взыскание неустойки.

Настаивая на отсутствии своей вины в нарушении сроков выполнения работ по этапам, ответчик приводил доводы о неисполнении обязанностей заказчиком по передаче технических условий на технологическое присоединение к линии электроснабжения (получены 27.10.2023), которые имели место после рассмотрения дела № А51-12343/2023 и подрядчиком ранее не приводились, однако имеют отношение к исковому периоду в настоящем деле.

Мотивы, по которым указанные доводы отклонены, судебные акты в судебных актах не приведены.

Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой и апелляционной инстанции ответчиком, приводились и доводы о приостановке работ в связи с отсутствием технических условий на переустройство существующих линий энергоснабжения, разрешения на снос зеленых насаждений, длительное согласование подеревной съемки, получения необходимых разрешений. Указанные доводы, при их обоснованности, могли повлечь продление срока на соответствующий период просрочки заказчика без заключения сторонами дополнительного соглашения, то есть повлиять на определение периода просрочки.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункту 6.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства начисляется от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Начисление пени на общую сумму контракта (этапа) без учета произведенного подрядчиком встречного исполнения не может быть признано допустимым.

Ответчик, оспаривая законность начисления заказчиком пени на стоимость этапа, в кассационной жалобе указывает на внесение заказчиком изменений в разработанную проектную документацию в части изменения схемы организации движения транспортных развязок согласно принятому решению технического совета от 08.07.2022 протокол №12, после полного выполнения работ по 1 этапу в части изысканий и ДПТ и сдачи их заказчику. При этом указывает на определение в контракте стоимости отдельных видов работ, входящих в состав стоимости 1 этапа (Приложение № 4 к контракту).

Мотивы, по которым отклонены указанные доводы ответчика в судебных актах не приведены.

Ответчиком также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (в отзыве) и апелляционной инстанции (в жалобе) приводились вновь заявленные в суде кассационной инстанции доводы об обоюдной вине сторон в несвоевременном выполнении работ по этапам и в этой связи необходимости применения статьи 404 ГК РФ.

Данные доводы также не проверены судами.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судами установлены не в полном объеме, для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, решение и постановление подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А51-18149/2024 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Д.Г. Серга

Е.К. Яшкина