АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5839/2020

г. Уфа

03 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2021

Полный текст решения изготовлен 03.02.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СМАРТЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "АМ СТРОЙГАЗАВТОМАТИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо ООО «Смартекс Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 538 955 руб. 40 коп.

при участии:

от истца – явку представителя не обеспечили 

от ответчика -  ФИО2, директор, паспорт, ФИО3, представитель по доверенности,

иные участники процесса явку представителей   не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "СМАРТЕКС"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском  к  Обществу с ограниченной ответственностью "АМ СТРОЙГАЗАВТОМАТИКА"  (далее – ответчик) о взыскании 538 955 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Смартекс Групп».

Истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан о времени и месте судебного разбирательства.

От ответчика поступил отзыв, с исковыми требованиям не согласен.

От третьего лица поступил отзыв, просит иск удовлетворить. 

В  судебном заседании 20.01.2021 объявлен перерыв,  после окончания перерыва судебное заседание продолжено 27.01.2021.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили, по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица  по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела,  суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 29.08.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «СМАРТЕКС (далее – продавец, истец) и Обществом с ограниченной ответственность «АМ СтройГазАвтоматика» (далее – покупатель, ответчик)  заключен договор поставки № 25908/18-01.

В соответствии с п. 2.1. договора, поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании заявок покупателя, переданных поставщику письменно (посредством факсимильной связи, электронной почты). Заявка должна содержать сведения об ассортименте и количестве товара в данной партии, желаемых сроках его поставки, месте отгрузки и другие условия поставки, предлагаемые покупателем. Стороны согласовывают заявки на поставку посредством обмена сообщениями по факсу, электронной почте и иными способами. 

Пунктом 3.3. договора стороны предусмотрели, что оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель оплачивает товар в порядке 100% предоплаты, если иные условия не согласованы сторонами в спецификации. 

Согласно спецификации № 2, 3 к договору истец обязался поставить товары в количестве и в сроки, указанные в спецификации, а ответчик обязался предварительно оплатить поставку путем внесения денежных средств на расчетный счет истца. 

Общество «АМ СтройГазАвтоматика» во исполнение условия договора внесло сумму предоплаты в сумме 10 354 738 руб. 76 коп.

Истец в рамках договора поставил товар не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность по поставке предварительно оплаченного ответчиком товара. В связи с чем 08.04.2019 общество «АМ СтройГазАвтоматика» расторгло договор поставки № 25908/18-01 и обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании задолженности за непоставленный товар. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по делу № А40-194882/19-37-1466  исковые требования общества «АМ СтройГазАвтоматика» удовлетворены,  с ООО "СМАРТЕКС" в пользу ООО «АМ СтройГазАвтоматика»  взыскан долг 302 726  руб. 88 коп., пени 179 611  руб. 60 коп.

Как указывает истец, при исполнении договора поставки истец принимал от ответчика разовые заявки на товар, не предусмотренный спецификациями к договору.

На основании договора поручения, заключенного 09.01.2019 между ООО "Смартекс" (доверитель) и ООО "Смартекс-Групп", обязанность продавца (грузоотправителя) возлагалась на ООО "Смартекс-Групп" (поверенный), ввиду того, что исходя из существа разовых заявок не следовала обязанность ООО "Смартекс" поставить товар лично. 

Согласно п. 1.1 договора поручения доверитель поручает, а поверенный обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет собственных средств произвести поставку строительного товара для ООО «АМ СтройГазАвтоматика» по договору поставки № 25908/18-01, а также доставку строительных материалов на основании разовых заявок ООО «АМ СтройГазАвтоматика», поступивших доверителю в период с 09.01.2019 по 31.03.2019. 

Как указывает истец по разовым заказам в период с 10.01.2019 по 18.03.2019 ответчику было отгружено строительного товара на сумму 538 955,40 руб. по квитанциям перевозчика ООО "Деловые линии" № 19-00081063976 от 25.01.2019, 19-00021072776 от 14.02.2019, 19-00021133868 от 18.03.2019.

Итого общая сумма поставленного в адрес ответчика товара по разовым заказам составила 538 955,40 руб. 

 При рассмотрении дела № А40-194882/19-37-1466 истцом был заявлен встречный иск к обществу «АМ СтройГазАвтоматика» о взыскании суммы долга по разовым поставкам. Встречный иск ООО "СМАРТЕКС"  возвращен ввиду поставки товара третьим лицом, не являющимся стороной договора поставки № 25908/18-01. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что обязательства по оплате поставленного товара по разовым заявкам ответчиком не исполнены. По расчету истца задолженность составляет 538 955,40 руб.

Поскольку поставщик обязательства по разовым заявкам выполнил, а ответчик товар в полном объеме не оплатил, истец в досудебном порядке направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность.

Неисполнение обязанности ответчиком по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив  все  представленные  доказательства  в  отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской         Федерации         о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных норм права, право продавца требовать оплаты товара и обязанность покупателя по оплате товара связаны с исполнением продавцом своих обязанностей по передаче товара.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 29.08.2018 между ООО «АМ СтройГазАвтоматика»  и ООО "СМАРТЕКС"  заключен договор поставки № 25908/18-01.

В соответствии с п. 2.1. договора, поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании заявок покупателя, переданных поставщику письменно (посредством факсимильной связи, электронной почты). Заявка должна содержать сведения об ассортименте и количестве товара в данной партии, желаемых сроках его поставки, месте отгрузки и другие условия поставки, предлагаемые покупателем. Стороны согласовывают заявки на поставку посредством обмена сообщениями по факсу, электронной почте и иными способами. 

Пунктом 3.3. договора стороны предусмотрели, что оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель оплачивает товар в порядке 100% предоплаты, если иные условия не согласованы сторонами в спецификации.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по делу № А40-194882/19-37-1466 установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "Смартекс" обязательств в части поставки предварительно оплаченного ООО "АМ СтройГазАвтоматика" товара. Представленные в обоснование возражений по делу №А40-194882/19-37-1466 ООО "Смартекс" документы (квитанции перевозчика ООО "Деловые линии" № 19-00081063976 от 25.01.2019, 19-00021072776 от 14.02.2019, 19-00021133868 от 18.03.2019), представленные истцом в обоснование требований по настоящему иску, не были приняты Арбитражным судом города Москвы в качестве доказательства надлежащего исполнения поставщиком обязательства по поставке товара. Оснований для иной оценки этих же доказательств при рассмотрении настоящего спора не имеется. Доводы ООО "СМАРТЕКС" о поставке товара иным лицом отклонены Арбитражным судом города Москвы, поскольку заключенным между сторонами договором не предусмотрено осуществление обязательства по поставке товара за ответчика третьим лицом. В заключенном между сторонами договоре лицом, принявшим на себя обязательство по поставке товара, указан поставщик, то есть ООО «СМАРТЕКС», который в силу п. 1.1. договора обязан поставлять товар. Иных условий для поставки товара договором не предусмотрено. Поставка товара иным лицом с ООО «АМ СтройГазАвтоматика»   не согласована. Кроме того, суд указал, что правоотношения ООО «АМ СтройГазАвтоматика» и иного лица по поставке товара предметом настоящего спора не являются и могут быть урегулированы либо разрешены предъявлением самостоятельного иска.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанным решением Арбитражного суда города Москвы, вступившим в законную силу, представленные истцом доказательства не приняты в качестве доказательства поставки товара Обществом "Смартекс", указано на наличие правоотношений ООО «АМ СтройГазАвтоматика» с иным лицом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат убедительных доказательств в пользу довода истца о наличии между ним и ответчиком одновременно с исполнением обязательств по договору поставки №2908/18-01 от 29.08.2018 иных правоотношений из разовых сделок купли-продажи. Представленная электронная переписка не может быть идентифицирована, как заявки ответчика на поставку товара, принадлежность электронного адреса ответчику документально не подтверждена, содержание переписки не позволяет определить полномочия лиц, ее осуществивших, а также согласование сторонами условия о предмете сделки.

Кроме того, представленные истцом квитанции перевозчика ООО "Деловые линии" № 19-00081063976 от 25.01.2019, 19-00021072776 от 14.02.2019, 19-00021133868 от 18.03.2019 (грузоотправитель ООО "Смартекс Групп") не содержат сведений о перевозимом товаре (наименование, количество, стоимость).

Представленные в дело счета-фактуры/УПД, в которых продавцом также указано ООО "Смартекс Групп", составлены односторонне, ответчиком не подписаны.

Как указал истец,  ООО "СМАРТЕКС ГРУПП" (грузоотправитель по договору поручения от 09.01.2019) в период с 10.01.2019 по 18.03.2019 (т.е. в период действия договора и до его расторжения 08.04.2019) в адрес ответчика поставлено  строительного товара на сумму 538 955,40 руб. 

Согласно п. 1.1 договора поручения доверитель поручает, а поверенный обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет собственных средств произвести поставку строительного товара для ООО «АМ СтройГазАвтоматика» по договору поставки № 25908/18-01, а также доставку строительных материалов на основании разовых заявок ООО «АМ СтройГазАвтоматика», поступивших доверителю в период с 09.01.2019 по 31.03.2019. 

В своем отзыве ООО "СМАРТЕКС ГРУПП" (третье лиц) просит исковые требования удовлетворить. В обоснование указывает следующее. ООО "СМАРТЕКС" является покупателем товара у ООО "СМАРТЕКС ГРУПП" – импортера строительного товара и в силу ст. 509 ГК РФ вправе потребовать у продавца осуществить отгрузку в адрес третьего лица ООО «АМ СтройГазАвтоматика», о чем был оставлен договор поручения. Заявки на разовые поставки принимались и подтверждались ООО "СМАРТЕКС". Транзитные поставки не являются посредническими операциями, поскольку в договорах поставки каждая из сторон действует от своего имени и за свой счет. При осуществлении транзитной торговли транзитный поставщик, ООО "СМАРТЕКС ГРУПП", в оформляемом в адрес конечного покупателя первичном учетном документе указывает себя. 

С учетом представленных доказательств, суд полагает подлежащим отклонению довод истца об исполнении его обязательства по поставке товара ответчику 3-м лицом в рамках договора поручения от 09.01.2019, заключенного между ООО "Смартекс" и ООО "Смартекс Групп". Как установлено выше, договор поставки не предусматривал возможность исполнения обязательства поставщика 3-им лицом. Данное условие не могло быть изменено истцом и 3-им лицом в силу положений п.3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поставка товара иным лицом с ответчиком не согласована.

Наличие между сторонами правоотношений из разовых сделок купли-продажи документально не подтверждено. 

В силу п.1. ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия, т.е. права и обязанности по совершенной сделке приобретает доверитель. Между тем, из п.1.1. договора поручения следует, что поверенный действует от своего имени и за свой счет, что не соответствует правовой природе договора поручения. О том, что 3-е лицо не выполняло перед ответчиком обязанность поставщика в рамках договора поручения, свидетельствует также предложение истца о подписании трехстороннего соглашения о взаимозачете (л.д.56).

Кроме того, правоотношения ответчика и третьего лица по поставке товара предметом настоящего спора не являются и могут быть урегулированы либо разрешены предъявлением самостоятельного иска.

Ссылки истца на аудиопротокол судебного заседания по делу №А40-194882/19-37-1466 от 01.10.2019 ("представитель ответчика пояснил, что все, что было поставлено ООО "Смартекс групп" находится у ООО "АМ СтройГазАвтоматика" и товар готовы вернуть") не могут быть приняты судом, поскольку изложенное объективно не влияет на взаимоотношения сторон и существо спора.

На основании изложенного, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на сумму 538 955,40 руб. не подтвержден.

При таких обстоятельствах в силу ст.ст. 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания полагать, что у ответчика возникло обязательств перед ООО "СМАРТЕКС" по спорным поставкам, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют. 

Расходы по оплате государственной пошлины с учетом результатов рассмотрения дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "СМАРТЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью "АМ СТРОЙГАЗАВТОМАТИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 538 955 руб. 40 коп. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова