АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«18» декабря 2024 года                                                                 Дело № А53-24481/2024

Резолютивная часть решения объявлена   «04» декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен            «18» декабря 2024 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленное предприятие  «Пластик Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РостПласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 506 583,30 руб. (уточнение до 500 000 руб.)

при участии:

от истца представитель ФИО1;

от ответчика представитель;

установил:

общество с ограниченнои? ответственностью торгово-промышленное предприятие «Пластик Эксперт» (далее также – истец, ООО ТПП «Пластик Эксперт») обратился в Арбитражный суд Ростовской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РостПласт» (далее также – ответчик, ООО «РостПласт») о взыскании задолженности в размере 500 000 рублей, неустойки в размере 6 584 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательства. Впоследствие исковые требования были уточнены в части уменьшения неустойки: истец просил взыскать задолженность в размере 500 000 рублей, неустойку, исходя из расчета 0,1% в день за период с 05.12.2024 года по день фактического исполнения обязательства на сумму 500 000 рублей.

            В связи с тем, что заявление содержало предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, принимая заявление, в определении от 10.07.2024 года указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установил срок для представления доказательств и отзыва на заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, а именно: суду необходимо истребовать дополнительные доказательства по делу. 

21.12.2022 от представителя ООО «РостПласт» в суд поступило ходатайство об участии в судебном заседании арбитражного суда с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании).

Проверив представленные к ходатайству документы и наличие технической возможности для проведения онлайн-заседания в режиме web-конференции, суд удовлетворил ходатайство заявителя

25.11.2024 судом обеспечено техническое подключение с использованием системы web-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ. Представитель ФИО2., ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме web-конференции удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе (хотя суд вышел в указанное время на связь и имелась техническая возможность для ее повеления). Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не установлено.

В судебном заедании, состоявшемся 25.11.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 04.12.2024 до 10 час. 00 мин., а затем до 10 час. 20 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах,  размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

04.12.2024 судом обеспечено техническое подключение с использованием системы web-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ. представитель ФИО2., ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме web-конференции удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не установлено.

02.10.2024 года в Арбитражный суд Ростовской области посредством электронной формы подачи документов от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Заявленное стороной ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы судом отклоняется, поскольку, заявляя соответствующее ходатайство, ответчик не перечислил на депозит суда средства для оплаты экспертизы, что в силу абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» является самостоятельным основанием для отказа в назначении экспертизы. 

Дело может быть рассмотрено на основании других представленных сторонами доказательств.

            В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просила суд взыскать с ответчика задолженность в размере 500 000 рублей, неустойку, исходя из расчета 0,1% в день за период с 05.12.2024 года по день фактического исполнения обязательства на сумму 500 000  рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

            Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные требования к рассмотрению. 

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

            Изучив материалы дела, выслушав позицию истца, суд находит уточненные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            Исследовав материалы дела и заслушав пояснения истца, суд установил следующее. 

            29.02.2024 года между ООО ТПП «Пластик Эксперт» и ООО «РостПласт» был заключен договор купли-продажи № П-29/0224 (далее - договор), согласно которому ООО ТПП «Пластик Эксперт» (продавец) обязуется передать в собственность ООО «РостПласт» (покупатель) оборудование - «полуавтоматическая пакетоделательная машина для пакета в рулоне», в количестве 1-го комплекта, стоимостью 500 000  рублей, а покупатель принять и оплатить товар.

            Сторонами в пункте 3.2 договора согласована оплата товара в следующем порядке:

- 83 333, 3333 руб. в срок  до 29.03.2024; 

- 83 333, 3333 руб. в срок  до  29.04.2024;

- 83 333, 3333 руб. в срок  до 29.05.2024; 

- 83 333, 3333 руб. в срок  до 29.06.2024;

- 83 333, 3333 руб. в срок  до  29.07.2024; 

- 83 333, 3333 руб. в срок  до 29.08.2024. 

            Поставка товара осуществляется продавцом путем отгрузки (передачи) товара перевозчику (транспортной компании) для доставки товара покупателю. Передача товара осуществляется по адресу: Ростовская область Большие Салы, ул. Заводская 2. Транспортные расходы по доставке товара покупателю возлагаются полностью на покупателя. Покупатель самостоятельно выбирает транспортную компанию, заключает с ней договор, выдает доверенность водителю транспортной компании на право получения товара от продавца  (пункт 2.1 договора). 

            Датой поставки (моментом исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю) считается дата передачи товара продавцом перевозчику (водителю транспортной компании) в месте  нахождения товара, указанном в п. 2.1 настоящего договора (пункт 2.2 договора). 

            Право собственности на товар и риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя в момент передачи товара перевозчику (пункт 2.3 договора).

            Приемка товара по количеству и качеству производится в день фактического получения товара от перевозчика путем подписания акта приема-передачи (пункт 2.4 договора).

            Кроме того стороны в пункте 4.2.5 предусмотрели обязанность покупателя осуществить проверку при приемке товара по количеству и качеству в течение трех дней с момента подписания акта приема-передачи.

            Согласно пункту 9.1 договора, факсимильные копии и переданные по электронной почте копии настоящего договора, приложений, дополнительных соглашений, платежных поручений, счетов, счетов-фактур и иных документов, носящих как двусторонний, так и односторонний характер, имеют полную юридическую силу.

            01.03.2024 ООО ТПП «Пластик Эксперт» поставило товар ООО «РостПласт», что подтверждается актом приема-передачи к договору от соответствующей даты.

            Подписанный договор, а также акт приема-передачи к нему направлены истцу по электронной почте с использованием адресов электронных почт, согласованных сторонами в разделе 10 договора.

            Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены. 

            Досудебная претензия направлена ответчику 23.05.2024 посредством электронной почты на электронный адрес rostplast39@gmail.com, согласованный сторонами в договор, а также продублирована почтой России заказным письмом с уведомлением.

Оплата товара на момент подачи искового заявления не произведена, ответа на претензию не поступало.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, рассмотрение которого является предметом рассмотрения по настоящему делу. 

            Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее. 

            В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

            Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ). 

            Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. 

            В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. 

            В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

            В силу положений пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

            Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

            В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

            В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

            Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

            Факт заключения договора и поставки товара подтвержден материалами дела, ответчиком документально при рассмотрении дела не был оспорен. 

            Доводы ответчика о неисправности поставленного оборудования не подтверждены материалами дела. Претензий относительно качества товара, уведомлений истца об осмотре неисправностей оборудования, требований об устранении неисправностей, возврате оборудования ответчик поставщику не направлял. Указанные возражения были заявлены после принятия к производству искового заявления ООО ТПП «Пластик Эксперт» о взыскании задолженности по договору в рамках отзыва на иск.

            С учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к представленной ООО «РостПласт» копии переписки в Watsapp о качестве оборудования суд относится критически по тем основаниям, что невозможно установить лиц, которые вели указанную переписку, их полномочия, невозможно достоверно определить предмет переписки, идентифицировать оборудование, договор и т.д. 

            Кроме того условиями договора не согласована переписка и передача документов в Watsapp, номер телефона, с которого велась представленная переписка (8 926 694-61-18) не соответствует номеру телефона, указанному в качестве контактного стороной ответчика в разделе 10 Договора (89112692094),   представленная переписка не заверена надлежащим образом.

            На основании вышеизложенного, с учетом того, что доказательств выполнения ответчиком обязательств по оплате в полном объеме поставленного товара в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 500 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

            Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.12.2024 года по день фактического исполнения обязательства на сумму 500 000  рублей. 

            На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств. 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

            Согласно пункту 5.3 договора, в случае нарушения срока оплаты товара, продавец вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты. Факт просрочки установлен судом, доказательств полной оплаты поставленных товаров ответчиком в материалы дела не представлено. В этой связи суд считает требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме. 

            При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат  удовлетворению. 

            В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если, иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

            Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13000 рублей. 

            Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Отклонить заявленные обществом с ограниченной ответственностью «РостПласт» ходатайства об отложении дела и о назначении судебной экспертизы.

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РостПласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленное предприятие  «Пластик Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основную задолженность в сумме 500 000 руб., пени рассчитанные с 05.12.2024  из расчета 0.1% за каждый день просрочки платежа по день фактического погашения задолженности рассчитанные на основании п.5.3 договора купли-продажи № П-29/0224 и государственную пошлину в сумме 13 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленное предприятие  «Пластик Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 132 руб. уплаченную по платежному поручению от 13.06.2024 № 445 (сумма, указанная в платежном поручении 13 132 руб.).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Е.В. Бондарчук