ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-44472/2024

Дело № А40-281281/23

г. Москва

25 сентября 2024г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024г. Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко судей, Т.В. Захаровой, Б.В. Стешана, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО1 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 по делу № А40-281281/23,  по исковому заявлению ФИО1  

к обществу с ограниченной ответственностью «Версия» (ОГРН 

<

***>)  

о защите деловой репутации, взыскании морального вреда,  при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.05.2024, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.01.2024,    

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к ФИО4, сетевому изданию ООО «Версия»  о защите деловой репутации.  

До принятия судом искового заявления к производству, а именно 05 декабря  2023 года от ответчика, ООО «Версия», поступил отзыв на иск, в котором указано, что  имя и фамилия «Николай Ольхин» является псевдонимом, а статья подготовлена  коллективом редакции. Согласно уставу редакции, юридическим лицом редакция не  является. Учредителем сетевого издания «Версия» является ООО «Версия».  

Определением от 19 марта 2024 года в предварительном судебном заседании в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) судом принято уточнение исковых требований, согласно которому,  требования предъявлены только к ООО «Версия» (далее – ответчик).  

Решением суда от 22.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

ФИО1, не согласившись с решением суда, подал  апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.  

В своей жалобе заявитель указывает на то, что статья ответчика содержит  недостоверные сведения, сведения порочащие честь и достоинство гражданина,  создавалась и была направлена на дискредитацию ФИО1, как  честного предпринимателя, создание негативного, ложного мнения о его деятельности,  о нем как о недобросовестном предпринимателе, умаление его заслуг и достоинства,  причинение ему морального и материального ущерба.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить,  исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы  поддерживает в полном объеме.  

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Как усматривается из материалов дела, 27 июня 2022 года ответчиком на сайте  https://versia.ru по адресу https://versia.ru/byvshij-udmurtskij-deputat-yurij-bychkov- poddaet-zharu-vsej-strane-prodavaya-somnitelnuyu-franshizu размещена статья «Дорогой  пар», содержащая следующие не соответствующие действительности и порочащие  деловую репутацию истца утверждения.  

Ответчик в суде первой инстанции заявил, что имя и фамилия «Николай  Ольхин» является псевдонимом, а статья подготовлена коллективом редакции.  

Сетевое издание Версия (доменное имя сайта: versia.ru) зарегистрировано  Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и  массовых коммуникаций (Роскомнадзор), регистрационный номер и дата принятия  решения о регистрации: серия ЭЛ № ФС 77 - 72681 от 04 мая 2018 года. Учредитель -  ООО «Версия».  

Факт опубликования спорной статьи в сетевом издании ответчик не оспаривал. 

Оценив приведенные истцом фрагменты статьи, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что ни один из них не содержит утверждений о нарушении  гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении  нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной  или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или  обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или  деловую репутацию гражданина либо юридического лица.  

Истцом не представлены доказательства посягательства на нематериальные  блага или нарушение личных неимущественных прав (статьи 151, 152 ГК РФ),  доказательства причинения морального вреда, наступления негативных последствий в  виде физических или нравственных страданий (пункт 18 Постановления № 33).  

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей  сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная  коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.  

 В нарушение подп.4 п.2 ст.260 АПК РФ истцом в апелляционной жалобе не  приведено оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке,  предусмотренных ст.270 АПК РФ.  

Истец не согласен со следующим выводом суда первой инстанции: 

«Первый оспариваемый истцом фрагмент содержит многократно повторяемые  фразы с «может», «должен», «если», будущего времени глаголов и конструкции «как  

нам кажется». Их использование предполагает, что имело место предположение, а не  утверждение о факте.  

Предположение (суждение) в силу разъяснений пункта 9 Постановления № 3 от  24 февраля 2005 года является выражением субъективного мнения и взглядов и не  может быть проверено на предмет соответствия его действительности. Обжалуемые  высказывания представляют собой оценочные суждения, не подлежащие проверке на  предмет соответствия действительности, что само по себе является достаточным  основанием для отказа в иске в указанной части.».  

Однако данный вывод суда о необходимости разграничения форм выражения  предположений, мнений, оценочных суждений от формы утверждения о  

фактах полностью соответствует аналогичным позициям высших судов, в частности:  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2019 N Ф05- 21959/2019 по делу А40-319212/2018, ответчик ООО "Версия":  

«Автор использует слова «некая», «предположительно», «может» и подобные,  излагая информацию в форме предположений или выводов лица, которое  воспринимает распространенную информацию. Информация, которую истец считает  порочащей, выражена в форме предположений, личного мнения, рассуждений автора».  

Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2023 N 307-ЭС23-19126 по делу N  А21-7751/2022; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  21.06.2023 N Ф07-6819/2023 по делу N А21-7751/2022:  

«Оценивая словесно-смысловую конструкцию предложений, суды обоснованно  учли, что автор использовал такие слова, как - «похоже», «скорее всего» - которые  свидетельствуют о выражении субъективного мнения автора, а не об утверждении о  фактах».  

Истец не согласен, в частности, со следующим выводом суда первой инстанции:  

«В отношении приведенного фрагмента статьи: «Не каждый копировальный  аппарат – Xerox. Но не таков ФИО5*ич. ...; «*ФИО5 внесен  Минюстом в реестр физических лиц, признанных иностранными агентами» истец в  ходе судебного разбирательства пояснил, что не соответствующие действительности и  порочащие деловую репутацию истца сведения содержатся лишь в следующем абзаце:  «ФИО5 внесен Минюстом в реестр физических лиц, признанных  иностранными агентами». В отношении данного фрагмента суд приходит к выводу о  том, что истцом не доказан факт распространения ответчиком порочащих деловую  репутацию именно истца сведений, поскольку ФИО истца ФИО1, а  не ФИО5. ...  

Эта звездочка и сноска была затем ответчиком удалена, что подтверждается  прилагаемой распечаткой нынешнего текста статьи на дату 19.03.2024 в 14.11 (дата и  время распечатки указаны в верхнем колонтитуле). Таким образом, уже по состоянию  на 19.03.2024, т.е. на момент принятия судом уточнений иска по данному делу  (заседание по данному делу прошло 19.03.2024 в 16.15), этой звездочки и сноски в  статье не существовало (было отредактировано: 18.03.2024 15:27), в связи с чем, истец  поддерживал уточнение иска в части обязания ответчика удалить спорные сведения в  заседании 19.03.2024, уже заведомо зная, что данного фрагмента со звездочкой и  сноской в тексте не существует.».  

Вместе с тем, в данных выводах суда установлена достоверность всех  перечисленных обстоятельств, а именно:  

- ФИО истца - это ФИО1, а не ФИО5, в связи с чем,  приведенная звездочка и сноска неотносима к истцу;  

- на момент заявления уточненного иска в заседании 19.03.2024 указанная  звездочка и сноска уже была удалена ответчиком, в связи с чем, суд правильно отказал  в заявленном исковом требовании об удалении того фрагмента, который еще до  

принятия данного искового требования к рассмотрению судом уже был ответчиком  удален.  

Причем истец в апелляционной жалобе достоверность данных обстоятельств не  оспаривает.  

Из доводов апелляционной жалобы не усматривается, каким образом могли  порочить деловую репутацию истца сведения о том, что иное лицо (а не истец)  признано иноагентом. При этом истец в заседании суда первой инстанции, заведомо  зная, что указанный фрагмент уже был удален, тем не менее, не отказываясь от данного  искового требования, продолжал настаивать на его удалении.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что  доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и  обоснованного решения суда.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 по делу № А40281281/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Ю.Н. Кухаренко  

Судьи Т.В. Захарова  

 Б.В. Стешан