Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16682/21

31 мая 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Востоковой,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению образовательного частного учреждения высшего образования «Международный юридический институт» (ИНН 

<

***>) к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области о признании недействительным решения от 21.01.2021 № 087S19210009727 в части назначения штрафа и уменьшения его размера,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 по дов.;

от заинтересованного лица – ФИО3 по дов.;

УСТАНОВИЛ:

Образовательное частное учреждение высшего образования «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ» (далее – Заявитель, Учреждение, «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области (далее – Заинтересованное лицо, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 21.01.2021 № 087S19210009727 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части назначения штрафа и уменьшения его размера.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2021 года о замене судьи дело № А41-16682/21 передано на рассмотрение судье Востоковой Е.А.

Представитель Заявителя требования поддержала, просила суд признать недействительным решение в части применения финансовой санкции в виде штрафа в размере 330 500 руб.

В представленном отзыве на заявление Пенсионный фонд пояснил, что действовал законно и обоснованно, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

«МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ» зарегистрирован в Государственном учреждении – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области в качестве страхователя.

«МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ» 18 декабря 2020 г. (при установленном сроке представления не позднее 15 декабря 2020 г.) представило в Государственное учреждение – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за ноябрь 2020 года, по результатам проверки которых Пенсионным фондом составлен акт о выявлении правонарушений в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 23.12.2020 г. № 087S18200324103.

Пенсионным фондом вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 21.01.2021                                   № 087S19210009727, согласно которому Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования», за несвоевременное представление плательщиком страховых взносов сведений по форме СЗВ-М за ноябрь 2020 года в размере 330 500 руб.

«МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ» просит признать недействительным решение Государственного учреждения – Главное Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 21.01.2021 № 087S19210009727, ссылаясь на смягчающие вину обстоятельства.

Пенсионный фонд в представленном отзыве на заявление просит арбитражный суд отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие смягчающих вину обстоятельств и повторность нарушений.

Арбитражный суд считает, что требования Заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон о страховании), Заявитель зарегистрирован в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно статье 2 Закона о страховании законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит, в том числе из Закона об учете.

В соответствии с преамбулой Закона об учете, данный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Этим же законом определены обязанность (статья 15 Закона об учете), объем и сроки (статья 11 Закона об учете) представления таких сведений.

В силу статьи 1 Закона об учете под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 1 Закона об учете также дано понятие «отчетного периода», под которым понимается период, за который страхователь представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета. Отчетными периодами признаются первый квартал, девять месяцев и календарный год.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона об учете (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ), страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 

2) фамилию, имя и отчество; 

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Закона об учете представляются по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации (пункт 4 статьи 11 Закона об учете).

Постановлением Правления Пенсионного фонда России от 01.02.2016 № 83п утверждена форма «Сведения о застрахованных лицах», применяемая с 01.04.2016 (форма СЗВ-М).

Согласно части 3 статьи 17 Закона об учете за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи 11 Закона об учете, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Из материалов дела усматривается, что сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за ноябрь 2020 года представлены Заявителем с нарушением вышеуказанных норм, а именно – 18.12.2020 г.

Таким образом, по мнению суда, орган Пенсионного фонда Российской Федерации правомерно квалифицировал действия заявителя по несвоевременному представлению сведений по п. 2. ст. 11 и ч. 3 ст. 17  Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования».

Сумма штрафа в соответствии с указанными нормами, как указывает Государственное учреждение – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области в оспариваемом решении, составляет 330 500 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 11.03.1998 № 8-П, санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Арбитражный суд, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие умысла, незначительный пропуск срока представления отчетности (срок пропущен на 3 дня), а также исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, арбитражный суд расценивает указанные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность за совершение правонарушения.

При снижении размера санкций Арбитражным судом Московской области принимается во внимание, что «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ» имеет статус образовательного учреждения, осуществляя исключительно важную социально-значимую деятельность для общества и государства в сфере высшего образования.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что решение Государственного учреждения – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 21.01.2021 № 087S19210009727 подлежит признанию недействительным в части привлечения Заявителя к ответственности в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 33 050 руб.

По мнению арбитражного суда, снижение размера штрафа до 33 050 руб. является разумным, санкция в вышеуказанном размере отвечает требованиям справедливости и соразмерности, с учетом степени вины правонарушителя, имущественного положения и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания, а также будет способствовать предотвращение нарушений в будущем.

Ссылка заинтересованного лица на неоднократность привлечения к аналогичной ответственности в данном случае не может служить отягчающим вину обстоятельством, поскольку заявитель привлекался за нарушение сроков представления отчетности со статусом «дополняющая», что не образует состава нарушения, оплата таких штрафов без их оспаривания это право лица, привлеченного к ответственности. Ни одного штрафа за нарушение срока представления СЗВ-М, который был бы признан правомерным решением суда, до отчетного периода ноябрь 2020 не установлено и не доказано.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявление частного учреждения высшего образования "Международный юридический институт" удовлетворить частично.

2. Решение Государственного учреждения – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области  от 21.01.2021 № 087S19210009727 признать незаконным в части штрафа в сумме, превышающей 33 050 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказать. 

3. Взыскать с Государственного учреждения – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области в пользу образовательного частного учреждения высшего образования "Международный юридический институт" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Е.А. Востокова