АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3597/17 

Екатеринбург

16 июня 2017 г.

Дело № А76-13061/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черемных Л.Н., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Олимп №1» (далее – товарищество «Олимп №1») на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу № А76-13061/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товариществом «Олимп №1» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению  кассационной жалобы указанного лица. В удовлетворении данного ходатайства судом кассационной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных нормами ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – общество «СК Согласие») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к товариществу «Олимп №1» о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 1 839 750 руб. (с учетом произведенной в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замены ненадлежащего ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – общество «Содружество»). 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания АртОптика» (далее – общество «Компания АртОптика»), временный управляющий Коваленко Александр Анатольевич.

Решением суда от 25.01.2017 (судья Скрыль С.М.) исковые требования товарищества «Олимп №1» удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, товарищество «Олимп №1» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 (судья Карпусенко С.А.) данная апелляционная жалоба товарищества «Олимп №1» оставлена без движения на срок до 15.05.2017 в связи с несоблюдением заявителем при ее подаче требований, установленных положением п. 4 ч. 2, п. 2, 3, 4 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе товарищество «Олимп №1» просит указанное определение суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов товарищество «Олимп №1» указывает на то, что обжалуемое определение нарушает права правления, как руководящего органа товарищества, котороев соответствии со статьей 144 Жилищного кодекса Российской Федерации  вправе принимать решение о лице, представляющем интересы товарищества в суде на основании доверенности. Как утверждает кассатор, Михайлов В.Л., внёс недостоверные сведения в единый государственный реестр юридических лиц, на основании которых зарегистрировал себя в качестве председателя товарищества «Олимп №1». Отделом полиции Центральный по городу Челябинску выделены материалы о привлечении Михайлова В.Л. к ответственности по ст. 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Прокуратурой Центрального района г. Челябинска проводится проверка действий, которые осуществил Михайлов В.А. в ущерб интересов товарищества в период незаконного использования прав председателя правления. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, правление товарищества обоснованно выдало доверенность для защиты интересов товарищества «Олимп №1» в суде Мандрыгину Д.Б. В Центральный районный суд города Челябинска подано соответствующее исковое заявление о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома. К кассационной жалобы приложены: копия искового заявления, копия рапорта начальнику ОП Центральный УМВД России по г. Челябинску, копия заявления о преступлении.

Проверив законность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса, выносит определение об оставлении жалобы без движения. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано (абз. 2 ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, при обращении в апелляционный суд с жалобой на принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции, товарищество «Олимп №1»не представило документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством; доказательств направления либо вручения копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу и третьим лицам; доказательств, надлежащим образом подтверждающих полномочия Мандрыгина Д.Б. на подписание апелляционной жалобы от имени юридического лица. Кроме того, в апелляционной жалобе товариществом «Олимп №1» не указаны требования и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В определении от 14.04.2017 в соответствии с положениями ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд верно перечислил обстоятельства, явившиеся основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, и указал срок, в рамках которого заявителю надлежит представить доказательства устранения этих обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Поскольку указанная жалоба подана товариществом «Олимп №1» с нарушением требований, предусмотренных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При этом вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, обжалуемое определение не нарушает права товарищества «Олимп №1», поскольку помимо непредставления документов, подтверждающих полномочия на подписание жалобы, у суда апелляционной инстанции имелись иные обоснованные основания для оставления апелляционной жалобы товарищества «Олимп №1» без движения. Кроме того, на стадии принятия апелляционной жалобык производству, суд может запросить любые уточняющие документы, в том числе по наличию у лица, подающего жалобу, соответствующих полномочий.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что на момент рассмотрения кассационной жалобы Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 16.05.2017 возвратил апелляционную жалобу товарищества «Олимп №1» в связи с тем, что заявителем в установленный срок не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в частности не указаны требования и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, не представлены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере; документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы в адрес истца и третьих лиц.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, кассационная жалоба товарищества «Олимп №1» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу № А76-13061/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Олимп №1»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.В. Сидорова 

Судьи						Л.Н. Черемных 

                                             					Е.Г. Сирота