Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-391/2019

20 мая 2019 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршиной Л.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокурора Республики Алтай (ОГРН 1020400749566, ИНН 0411005358, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 25, г. Горно-Алтайск, респ. Алтай) к Администрации Усть-Канского района (аймака); обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1030400557296; 1100404000685, ИНН 0403004618; 0403006083, ул. Первомайская, д. 2, с. Усть-Кан, Усть-Канский район, Республика Алтай; пер. Алтайский, д. 1, с. Усть-Кан, Усть-Канский район, Республика Алтай) о признании договора аренды муниципального имущества от 28.04.2017 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения обязанности ООО «Строитель» передать Администрации муниципального образования «Усть-Канский район» муниципальное имущество согласно приложению № 1 к договору аренды от 28.04.2017,

при участии представителей:    

от истца – ФИО2, личность установлена;

от ответчиков: не явились, уведомлены.

установил:

Прокурор Республики Алтай обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Усть-Канского района (аймака) (далее – Администрация); обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее – ООО «Строитель») о признании договора аренды муниципального имущества от 28.04.2017 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения обязанности ООО «Строитель» передать Администрации муниципального образования «Усть-Канский район» муниципальное имущество согласно приложению № 1 к договору аренды от 28.04.2017.

В обоснование исковых требований Прокурор указал, что на заключение оспариваемого договора в нарушение установленного законодательства. Предоставленное в пользование по оспариваемому договору аренды муниципальное имущество должно быть передано на основании концессионного соглашения, которое в силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.20005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Ответчики отзыв на исковое заявление не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчиков. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Строитель» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, являющееся муниципальной собственностью муниципального образования «Усть-Канский район» согласно приложению № 1 к договору (скважины, водопроводные сети, станции насосные над артезианской скважиной), а заказчик обязался использовать имущество строго в соответствии с целевым назначением и оплачивать арендную плату.

Срок аренды был установлен с 30.04.2017 по 01.09.2017 (пункт 1.2 договора). Впоследствии дополнительными соглашениями от 31.08.2017, от 27.10.201, от 30.04.2018, от 01.01.2019 срок аренды был установлен по 01.06.2019.

Имущество передано арендатору по акту приема- передачи от 28.04.2017.

Прокурор, считая, что указанный договор противоречит действующему законодательству, обратился в суд с требованием о признании его недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Оценив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданские права могут быть защищены способами, установленными законом, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части ч.ч.1, 2 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Из материалов дела следует, что  по акту приема-передачи ООО «Строитель» переданы за плату во временное владение следующие объекты муниципального имущества, указанные в приложении № 1 к договору:

- 3 скважины на территории МО «Талицкое сельское поселение», находящиеся в .

<

...>, 

<

...> б/н, 

<

...>;

- 4 скважины на территории МО «Козульское сельское поселение», находящиеся в с. Козуль, ул. Молодежная, 28 А, 35, 

<

...> и ФИО3, 11;

- 2 скважины на территории МО «Мендур-Сокконское сельское поселение» по адресу: с. Мендур-Соккон, ул. Кокышева, 1Б, ул. Чарышская, 31Б;

- 5 скважин на территории МО «Усть-Мутинское сельское поселение» по адресу: 

<

...> б/н, ул. Молодежная, б/н, ул. П. Сухова, б/н, 

<

...> б/н, 

<

...> б/н, водопроводные сети в с. Келей;

- 6 скважин на территории МО «Черно-Ануйское сельское поселение» по адресу: с. Черный -Ануй, ул. Октябрьская, 14А, 86А, ул. Тугамбаева,24А, 

<

...> 

<

...>, водопроводные сети в с. Черно-Ануй, водопроводные сети в .с Турота;

- 10 станций насосных на территории МО «Усть-Канское сельское поселение» по адресу: 

<

...> б/н, пер. Лесной, б/н, ул. Ленинская, б/н, ул. Космонавтов, б/н, ул. Ленинская, б/н, ул. Мира, б/н, ул. Дальная, б/н, ул. Лесная, /н, ул.  Тугамбаева, б/н, ул. Ленинская, б/н, водопроводные сети в с. Усть-Кан;

- 9 станций насосных на территории МО «Ябоганское сельское поселение», по адресу: 

<

...>, 3А, ул. Ленинская, 44А, ул. Заречная, 19А, и 67А, ул. Партизанская, б/н, в 

<

...> Школьная, 8А, ул. Молодежная, 3А,;

- 4 станций насосных на территории «Бело-Ануйское сельское поселение», по адресу: 

<

...> б/н, ул. Колхозная, б/н, ул. Ленинская, б/н, водопроводные сети в. с. Белый Ануй.

Судом установлено, что, при заключении оспариваемых соглашений нарушены нормы законодательства, регламентирующего порядок передачи муниципального имущества, занятого в технологических процессах водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении передача прав владения и (или) пользования системами и (или) объектами водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных Законом о водоснабжении и водоотведении особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Согласно части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

При этом частью 33 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 данной статьи, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 данной статьи, является ничтожным.

Аналогичные требования в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, содержатся в частях 1, 3, 33 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении.

В силу изложенного, специальными нормами законодательства Российской Федерации, регулирующими правоотношения в сфере теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, в сфере концессионных отношений и подлежащими исполнению органами власти и органами местного самоуправления, установлен специальный порядок передачи прав владения и пользования объектами теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, в соответствии с которым передача таких объектов возможна исключительно по концессионным соглашениям.

Таким образом, выбор способа передачи прав владения и (или) пользования объектами жилищно-коммунального назначения (аренда или концессионное соглашение) законодатель связывает с датой ввода указанных объектов в эксплуатацию. Данные требования исключают произвольный выбор органом власти и органом местного самоуправления формы конкурса и формы договора в отношении рассматриваемых объектов.

В силу пункта 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ (ред. От 31.12.2015) «О концессионных соглашениях» централизованные системы горячеого водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем являются объектами концессионного соглашения.

Закон о концессионных соглашениях предусматривает определенный перечень требований к содержанию и условиям концессионного соглашения. Круг отношений, регулируемых договором аренды и концессионным соглашением, различен. Предметом договора аренды является предоставлением объекта аренды в пользование за плату. Предмет концессионного соглашения предполагает осуществление деятельности с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения и реконструкцию (создание) такого объекта в период его использования.

Таким образом, предоставление муниципального имущества в аренду вместо заключения концессионного соглашения, нарушает экономические интересы собственника - Администрации, вынужденного самостоятельно нести расходы по капитальному ремонту передаваемого в пользование третьим лицам имущества, противоречит требованиям закона, в силу чего доводы истца о ничтожности договора аренды и по указанному основанию как противоречащих требованиям закона, суд признает обоснованными.

Таким образом, оспариваемый договор, заключенный между Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» подлежат признанию судом недействительным (ничтожным) (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона о концессионных соглашениях от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях) концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 Закона о концессионных соглашениях, а в отношении объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения также случаев, предусмотренных статьями 51, 52, 52.1 Закона о концессионных соглашениях.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд также отмечает, что именно закрепление объектов коммунальной инфраструктуры за государственными или муниципальными предприятиями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления до заключения договоров аренды имущества, или концессионного соглашения является возможностью защиты на период устранения угрозы безопасности теплоснабжения, нарушения обеспечения надежного и бесперебойного водоснабжения и водоотведения при реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 73-АПГ17-8).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заключение ответчиками ничтожного в силу закона договора не могло изменять либо прекращать права и обязанности сторон, поскольку согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна с момента ее заключения независимо от признания ее таковой судом.

В силу вышесказанного, требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Строитель" возвратить полученное по сделке муниципальное имущество подлежат удовлетворению.

Отсутствие спора между ООО «Строитель» и Администрацией не исключает обязанности данных лиц соблюдать нормы законодательства. То обстоятельство, что потенциальные участники конкурса на право заключения концессионного соглашения не обратились в суд за защитой своих нарушенных прав, не свидетельствует о предъявлении иска прокурором как незаинтересованным лицом. Статьи 13, 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" содержат императивные указания, требующие их соблюдения в соответствии с предписанным порядком, и не могут изменяться по усмотрению организатора или участника конкурса.

Таким образом, иск прокурора направлен на понуждение органов местного самоуправления к соблюдению действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, иск прокурора о признании недействительным  договора аренд муниципального имущества от 28.04.2017, заключенного между  Администрацией и ООО «Строитель», и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения обязанности ООО «Строитель» передать Администрации муниципального образования «Усть-Канский район» муниципальное имущество согласно приложению № 1 к договору аренды от 28.04.2017 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Прокурора Республики Алтай удовлетворить.

Признать договор аренды муниципального имущества от 28.04.2017 недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения обязанности ООО «Строитель» передать Администрации муниципального образования «Усть-Канский район» муниципальное имущество согласно приложению № 1 к договору аренды от 28.04.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

                          С.В. Амургушев