ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117381/2018

22 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.159

Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Морозова Н.А., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:  

от конкурсного управляющего: представитель ФИО1 по доверенности от 05.05.2025,

от ИП ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 19.12.2023,

от ФИО4  - представитель ФИО5 по доверенности от 03.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7326/2025)  (заявление)  индивидуального предпринимателя  ФИО2 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 по делу № А56-117381/2018/сд.159 (судья Семенова И.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "НАВИС" (ИНН 

<

***>)

установил:

ФИО7 обратился в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением от 21.09.2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» (далее – ООО «Строительная компания «НАВИС»). 

Определением суда от 08.10.2018 ФИО7 в принятии заявления от 21.09.2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания «НАВИС» отказано.

28.09.2018 ФИО8 (место нахождения (адрес): 197136, 

<

...>) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 28.09.2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания «НАВИС». 

Определением арбитражного суда от 10.10.2018 указанное заявление принято к производству. 14.01.2019. 

ФИО8 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о процессуальном правопреемстве заявителя ФИО8 на общество с ограниченной ответственностью «Арбитражная Коллегия» (далее - ООО «Арбитражная Коллегия») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Определением от 04.03.2019 суд произвел процессуальное правопреемство по делу, заменив заявителя - ФИО8 на ООО «Арбитражная Коллегия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 27.02.2019) заявление ООО «Арбитражная коллегия» о признании ООО «Строительная компания «НАВИС» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «Строительная компания «НАВИС» открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим в деле о банкротстве утвержден ФИО6

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №13АП-11499/2019 от 03.07.2019 (резолютивная часть которого объявлена 02.07.2019), решение от 05.03.2019 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должником ФИО9, в этой части дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение. Вопрос о назначении лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа должника при вынесении апелляционного постановления не решен. 

Поскольку вопрос о назначении лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа должника при вынесении апелляционного постановления не решен, суд первой инстанции определением от 05.07.2019 рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначил на 07.08.2019, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «НАВИС» до даты утверждения кандидатуры конкурсного управляющего Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области утвердил ФИО9

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 утвержден конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «НАВИС» ФИО9, член некоммерческого партнёрства – Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 (резолютивная часть оглашена 24.10.2019) апелляционная инстанция определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 по делу № А56-117381/2018/утв.к/у отменила и направила вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «НАВИС» на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «НАВИС» утвержден арбитражный управляющий ФИО6, член межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

06.05.2022 в Арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО6 поступило заявление об исключении из реестра требований участников строительства ООО «Строительная компания «НАВИС» требование ФИО4 о передачи жилого помещения: однокомнатной квартиры (студия), имеющие следующие проектные характеристики: площадью – 28,54 кв. м., корпус (секция) – Д 2.1, в строительных осях – 6с-8с/Гс-Лс, условный номер (индекс) – 19, расположенной на 2 этаже 2 подъезде в многоквартирном доме на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, д. Скотное, кадастровый номер земельного участка 47:07:0404005:452, части оплаченной стоимости в размере 1 400 000,00 руб.

Определением от 19.05.2022 заявление по обособленному спору А56-117381/2018/искл.тр.2 принято к производству.

15.09.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от конкурсного управляющего ФИО6 поступило заявление о признании недействительной сделкой Акт взаимозачета №58 от 31.10.2016, подписанный между ООО «Строительная компания «НАВИС» и индивидуальным предпринимателей ФИО2. Применить последствия недействительности оспариваемой сделки. Восстановить право ООО «Строительная компания «НАВИС» на получение денежных средств с ФИО2 в размере 1 522 609,00 руб.

Определением от 15.09.2022 заявление по обособленному спору А56-117381/2018/сд.159 принято к производству.

Определением суда от 01.02.2023 обособленные споры № А56-117381/2018/сд.159 и А56-117381/2018/искл.тр.2 объединены в одно производство с присвоением объединённому обособленному спору № А56-117381/2018/сд.159. Этим же определением, суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек в качестве третьего лица, не 3 А56-117381/2018 заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области.

В судебном заседании 03.03.2023 от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление о признании недействительной сделкой – акт взаимозачета № 41 от 01.09.2016, подписанный между ООО «Строительная компания «НАВИС» и индивидуальным предпринимателем ФИО2. Применить последствия недействительности оспариваемой сделки. Восстановить право ООО «Строительная компания «НАВИС» на получение денежных средств с индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 1 800 029 руб. Судом уточнения были приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании, назначенном на 15.11.2023 Конкурсный управляющий уточнил исковые требования и просил признать недействительной сделкой – акт взаимозачета № 58 от 31.10.2016, подписанный между ООО «Строительная компания «НАВИС» и индивидуальным предпринимателем ФИО2. Применить последствия недействительности оспариваемой сделки. Исключить ФИО4 из реестра участников строительства относительно жилого помещения – однокомнатной квартиры (студия), имеющие следующие проектные характеристики: площадью – 28,54 кв.м., корпус (секция) – Д2.1, в строительных осях – 6с-8с/Гс-Лс, условный номер (индекс) – 19, расположенной на 2 этаже 2 подъезде в многоквартирном доме на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, д. Скотное, кадастровый номер земельного участка 47:07:0404005:452, части оплаченной стоимости в размере 1 522 609,00 руб. Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 14.02.2025 арбитражный суд признал признать недействительной сделкой Акт взаимозачета №58 от 31.10.2016, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2. 

Восстановить право требование Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Навис» в размере 1 522 809,00 руб.

Исключить ФИО4 из реестра участников строительства Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис» относительно жилого помещения - однокомнатной квартиры (студия), имеющие следующие проектные характеристики: площадью – 28,54 кв. м., корпус (секция) – Д2.1, в строительных осях – 6с-8с/Гс - Лс, условный номер (индекс) – 19, расположенной на 2 этаже 2 подъезде в многоквартирном доме на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, д. Скотное, кадастровый номер земельного участка 47:07:0404005:452.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ИП ФИО2 (далее - апеллянт, предприниматель) обратился с апелляционной жалобой по доводам которой указал, что определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.  Апеллянт отметил, что не установлены все элементы подозрительной сделки, не установлена цель причинения вреда оспариваемой сделкой, отсутствуют доказательства причинения вреда, отсутствует осведомленность на стороне ответчика. Просил отменить определение суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением от 23.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Сведения о движении дела размещены в электронной системе "картотека арбитражных дел" сети "интернет".

От ФИО4 и конкурсного управляющего поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Протокольным определением от 10.07.2025 судебное заседание отложено на 20.08.2025.

В связи с нахождением судьи Тарасовой М.В. в очередном отпуске, произведена замена на судью Сотова И.В. в порядке ст. 18 АПК РФ.

До судебного заседания от конкурсного управляющего и представителя ФИО2 поступили письменные объяснения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал  апелляционную жалобу.

Представитель ФИО4 просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводами изложенным в отзыве и письменных объяснениях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30.08.2016 между Должником и ИП ФИО2 заключен Договор  участия в долевом строительстве многоквартирного дома №38/2016/Д2.1 (далее - ДДУ), предметом которого является жилого помещения – однокомнатной квартиры (студия), имеющие следующие проектные характеристики: площадью – 28,54 кв. м., корпус (секция) – Д2.1, в строительных осях – 6с-8с/Гс-Лс, условный номер (индекс) – 19, расположенной на 2 этаже 2 подъезде в многоквартирном доме на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, д. Скотное, кадастровый номер земельного участка 47:07:0404005:452 (далее - Квартира).

Согласно пункту 5.1 ДДУ долевой взнос за Квартиру составляет 1 522 609, 00 руб., который согласно приложению №3 к ДДУ должен быть уплачен Предпринимателем в течение 20 календарных дней с даты заключения ДДУ, но не ранее даты государственной регистрации ДДУ.

Государственная регистрация ДДУ осуществлена 16.09.2016 запись о регистрации 47-47/012-47/013/015/2016-7550/1).

Оплату по ДДУ за квартиру ИП ФИО2 осуществлена путем зачета встречных однородных требований по акту взаимозачета от 31.10.2016 №58 (далее - Акт) (л.д. 12 том 1).

Из пункта 1 Акта следует, что Должник имеет задолженность перед ИП ФИО2 по договору №10-ск от 18.07.2016 на сумму 1 522 809,00 руб. Из пункта 2 Акта взаимозачета №58 следует, что Предприниматель имеет задолженность перед Должником по договору долевого участия в строительстве №38/2016/Д2.1 от 30.08.2016 на сумму 1 522 809,00 руб. Пунктом 3 Акта производится взаимозачет на сумму 1 522 809,00 руб.

07.09.2017 между ИП ФИО2 и ФИО4 заключен договор уступки права требования по ДДУ, согласно которому индивидуальный предприниматель уступил гражданину права и обязанности по ДДУ, в договоре зафиксирован факт оплаты предпринимателем долевого взноса по ДДУ в полном объеме в соответствии с Актом взаимозачета №58 от 31.10.2016. Стоимость уступки права 1 400 000 руб. 

Договор уступки зарегистрирован в установленном порядке 15.09.2017.

Уведомлением от 22.06.2019 конкурсный управляющий сообщил ФИО4 об учете его требования в реестре требований о передачи жилых помещений должника.

Удовлетворяя требования суд первой инстанции исходил из доказанности всех необходимых элементов подозрительной сделки на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве", отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. В качестве последствий недействительности сделки восстановил права требования  ИП ФИО2 к должнику в размере 1 522 800 руб. Исключил из реестра требований о передачи жилого помещения, требование ФИО4

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока суд первой инстанции обоснованно указал, что срок оспаривания Акта для конкурсного управляющего начал течь не ранее, когда управляющему могло стать известно о таком зачета. Как следует из материалов дела об оспариваемом Акте управляющему стало известно не ранее 05.09.2022 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об исключении ФИО4 из реестра требований кредиторов, который в подтверждение факта оплаты ИП ФИО2 по ДДУ представил в материалы дела оспариваемый Акт зачета. С заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился 15.09.2022, т.е. в пределах одного года с момента осведомленности о зачете, что соответствует п. 2 ст. 181 ГК РФ. Указанный вывод суда первой инстанции является верным.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "НАВИС" возбуждено 10.10.2018, тогда как оспариваемое Акт зачета подписан 31.10.2016, следовательно, он может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

 - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

 - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства свидетельствующие о периоде с которого у должника появились признаки неплатежеспособности.

В соответствии с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по обособленному спору N А56-117381/2018/сд.19, задолженность ООО "СК "НАВИС" возникла в результате неисполнения должником принятых обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.07.2016 N 41/2016/Д1.2.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2018 по делу N 2-2719/2018 для урегулирования спора должником и его контрагентом заключено мировое соглашение, которое ООО "СК "НАВИС" исполнено не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции, с учетом ст. 69 АПК РФ, обоснованно указано на возникновение признаков неплатежеспособности у Должника в 2016 году установленных в многочисленных судебных актах, вынесенных в рамках дела о банкротстве Должника, в частности Постановление Арбитражного суда Северо - Западного округа от 15.09.2021 по обособленному спору №А56-117381/2018/сд.31.

При таком положении верным является вывод суда первой инстанции, что на момент совершения оспариваемого Акта должник находился в финансовом кризисе.

Устанавливая обстоятельства осведомленности суд первой инстанции исходил из следующего. 

Из пункта 1.5 ДДУ следует, что право должника на привлечение денежных средств подтверждается рядом документов, с которыми ознакомлен Предприниматель, в том числе и с проектной декларацией должника-застройщика. 

Из проектной декларации по земельному участку с кадастровым номером 47:07:0404005:452 усматривается, что срок сдачи жилых домов на указанном земельном участке является 2 квартал 2017 года.

Заключая ДДУ сентябре 2016 года (периоды подозрительности сделок исчисляются из дат государственной регистрации прав - запись о регистрации 47- 47/012-47/013/015/2016-7550/1 от 16.09.2026), ответчик осознавал, что ко 2 кварталу 2017 года многоквартирный жилой дом Д2.1 построен быть не может, поскольку не предполагает его возведение за полгода. 

Отсутствие строительной готовности у жилого дома Д2.1 подтверждается отчетом о результатах строительно-технической экспертизы, выполненной в октябре 2019 года по заданию публично-правовой компании «Фонд развития территории» для рассмотрения наблюдательным советом ППК. 

Изложенные факты по мнению суда первой инстанции указывают на осведомленность Предпринимателя об отсутствии строительных работ по возведению многоквартирного жилого дома Д2.1 срок сдачи которого планировался ко 2 кварталу 2017 года, что безусловно связано с финансовыми трудностями должника.

Судебная коллегия не может согласится с указанным выводом.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Как следует из объяснений ИП ФИО2 данных в суде первой и апелляционной инстанции и не оспаривались конкурсным управляющим, он не являлся и не является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к должнику. Для оценки финансового положения должника мог использовать открытые источники информации. Согласно  бухгалтерской отчетности должника, балансовая стоимость его активов на 31.12.2016 составляла 9 302 398 000 руб., на 31.12.2017 - 10 577 326 000 руб. при этом размер сделки составил менее 0,02 %. 

Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в материалы дела представлены сведения согласно которым после подписания Акта 31.10.2016 должник, в рамках договора №10-ск от 18.07.2016 и иных договоров подряда, продолжил оплачивать ИП ФИО2 выполненные работы, период оплаты с октября 2016 по декабрь 2017 года на общую сумму более 10 000 000 руб.

При отсутствии в материалах дела доказательств юридической заинтересованности между индивидуальным  предпринимателем и должником, при выполнении должником обязательств перед ИП ФИО2 в рамках подрядных отношений, следует признать обоснованным довод апеллянта, что для него имущественное положение должника в период совершения оспариваемого Акта и после (до декабря 2017) не имело признаков неплатежеспособности.

В рамках обособленных споров А56-117381/2018/сд. 157, сд. 14 установлены обстоятельства свидетельствующие о встречном, возмездном и длительном характере взаимоотношений в рамках подрядных работ между должником и ИП ФИО2, что исключает возможность квалифицировать подрядные отношения как мнимые (ничтожные).

Таким образом, при заключении спорного акта, между должником и апеллянтом существовали реальные отношения из договоров подряда, в том числе из договора 10-ск от 18.07.2016, по которому задолженность должника послужила основанием к проведению зачета между сторонами  и оплатой по ДДУ.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств безусловно свидетельствующих о наличии осведомленности на стороне апеллянта о неплатежеспособности должника по состоянию на 31.10.2016.

Не может судебная коллегия согласится с выводом суда первой инстанции, что в результате совершения оспариваемого Акта зачета причинен вред независимым кредиторам третьей очереди удовлетворения.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В данном случае факт того, что оплата по договору долевого участия в строительстве произведена не денежными средствами, а зачетом, не может свидетельствовать об отсутствии оплаты по договору ДДУ, поскольку Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции действовавшей на 31.10.2016 не определяет конкретную форму расчетов по такому договору, следовательно при оплате договоров участия в долевом строительстве применяется статья 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям которой стороны вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, предусмотренных законом.

Из материалов дела установлено, что основаниями к зачету являются реальные правоотношения, о чем свидетельствуют договоры подряда и ДДУ между должником и предпринимателем. 

Наличие равноценного встречного исполнения на стороне апеллянта исключает возможность квалификации зачета , как направленного на причинение вреда независимым кредиторам. В данном случае не установлены необходимые элементы для признания сделки недействительной как по основанию п. 2 ст. 61.2., так и по общегражданским основаниям.

В части довода об изменении очередности (с четвертой на третью), что проведя зачет ИП ФИО2 получил требование третьей очереди, при этом задолженность по договору подряда имеет природу четвертой очереди не может свидетельствовать о причинении вреда кредиторам.

Как установлено материалами дела оплата по договору ДДУ состоялась путем зачета, основанного на реальных правоотношениях сторон, то есть отсутствует факт безденежности на стороне апеллянта по ДДУ. Оплата по ДДУ путем зачета задолженности относящейся к четвертой очереди, может рассматриваться как обстоятельство подлежащее проверке в рамках самостоятельного обособленного спора по заявлению об изменении очередности (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024). При этом в рамках настоящего обособленного спора с заявлением об изменении очередности конкурсный управляющий не обращался. Иные доводы конкурсного управляющего отклоняются как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении обособленного спора. 

В данном случае обязательства по оплате по ДДУ на стороне ИП ФИО2 исполнены надлежащим образом. Договор уступки права между ИП ФИО2 и ФИО4 заключен в установленном порядке, недействительным не признан. 

При таком положении оснований для признания недействительной сделку (акт зачета) и к исключении ФИО4 из реестра требования о передачи жилых помещений не имеется.

Определение суда первой инстанции от 14.02.2025 по настоящему обособленному спору следует отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе отнести на должника по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.02.2025 по делу №  А56-117381/2018/сд.159   отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Навис» о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности отказать.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Навис» об исключении из реестра требований участников строительства требования ФИО4 о передаче жилого помещения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 10 000 ,00 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Н.А. Морозова

 И.В. Сотов