АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-27180/2019

16 августа 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухина   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С.Кропачевой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Представителя собрания (комитета) кредиторов Акционерного общества «Тагилбанк» Ловкиной Анны Васильевны, 

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),

Общества с ограниченной ответственностью "Техпром-НТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Прокуратуре Ленинского района г.Нижнего Тагила Свердловской области в лице заместителя прокурора Желябовского Д.С. 

о признании бездействия, выразившегося в непринятии мер прокурорского реагирования, незаконным; возложении обязанности устранить допущенные нарушения, рассмотрев заявление с принятием процессуального решения в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ловкина А.В., протокол №1 заседания комитета кредиторов АО «Тагилбанк», удостоверение адвоката,

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - Ловкина А.В., доверенность от 14.01.2019, удостоверение адвоката,

от Общества с ограниченной ответственностью "Техпром-НТ" – ФИО2, директор, решение № 2 от 11.01.2019, паспорт,

от заинтересованного лиц - ФИО3, представитель по доверенности №8/2-10-2019 от 11.04.2019, удостоверение,

от третьего лица - ФИО4, представитель по доверенности 66АА5450370 от 22.01.2019, паспорт.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Представитель собрания (комитета) кредиторов Акционерного общества «Тагилбанк» Ловкина Анна Васильевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия заместителя прокурора Ленинского района г.Нижний Тагил Желябовского Д.С., выразившегося в непринятии мер прокурорского реагирования, незаконным; возложении обязанности на Прокуратуру Ленинского района г.Нижнего Тагила Свердловской области устранить допущенные нарушения прав собрания (комитета) кредиторов АО «Тагилбанк», рассмотрев заявление с принятием процессуального решения в порядке, предусмотренном, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявления ссылается на то, что в действиях конкурсного управляющего АО «Тагилбанк» имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в несоблюдении положений п.3,5,6 ст.20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем заместитель прокурора необоснованно отказал в принятии мер прокурорского реагирования и возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением арбитражного суда от 17.05.2019 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением от 18.06.2019 назначено дело к судебному разбирательству на 03.07.2019 в 10:30.

Рассмотрение настоящего дела начато судьей Страшковой В.А.

Определением от 09.07.2019 г. произведена замена судьи на Н.Н. Присухину.

              10.07.2019 от ООО "Техпром-НТ", ИП ФИО1 заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца. В обоснование ходатайство ООО "Техпром-НТ", ИП ФИО1 указывают, что согласно пп.1.1, п. 5, ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника -юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

          Статья 34 Закона о банкротстве относит к лицам, участвующим в деле о банкротстве конкурсных кредиторов.

          Следовательно, одним из тех лиц, кто может инициировать возбуждение дела об административном правонарушении по ст. 14.13 КоАП РФ является кредитор.

         Ловкина А.В., обращаясь в прокуратуру, представляла интересы кредиторов в общем, поскольку имеющее на сегодняшний день неправомерное расходование конкурсным управляющим денежных средств, за счет которой должна быть сформирована конкурсная масса и удовлетворены требования кредиторов, очевидно нарушает права всех кредиторов должника.

          В связи с чем ООО «Техпром-НТ» и ИП ФИО1  не согласны с бездействием прокуратуры Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области по данному вопросу и оспаривают его.

          Считают, что самостоятельные требования кредитора ООО «Техпром-НТ», ИП ФИО1  к Прокуратуре Ленинского района г.Нижнего Тагила Свердловской области в лице заместителя прокурора Желябовского Д.С. о признании бездействия заместителя прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила - Желябовского Д.С, выразившиеся в непринятии мер прокурорского реагирования, - незаконными, обязании Прокуратуры Ленинского района г. Нижнего Тагила устранить допущенные нарушения прав собрания (комитета) кредиторов АО «Тагилбанк», рассмотрев заявление с принятием процессуального решения в порядке, предусмотренном КоАП РФ, - имеют тождественный предмет и основание с первоначальными требованиями представителя собрания (комитета) кредиторов Ловкиной А.В, в связи с чем совместное рассмотрение этих требований приведет к более быстрому и полному рассмотрению дела.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, к участию в деле в качестве соистцов привлечены:

- Индивидуальный предпринимателя ФИО1,

- Общество с ограниченной ответственностью "Техпром-НТ". 

         От заинтересованного лица заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, от третьего лица заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку комитет кредиторов не имеет права выступать в качестве самостоятельного заявителя в суде при рассмотрении дела в общем порядке искового или административного судопроизводства; поступившее заявление комитета кредиторов не может быть рассмотрено арбитражным судом.

Учитывая, что заявителем в настоящем деле является Ловкина А.В. - представитель комитета кредиторов, действующая на основании протокола заседания комитета кредиторов от 14.02.2019 № 1, протокола заседания комитета кредиторов № 8 от 19.06.2019, на основании которых кредиторы (комитет кредиторов) наделили Ловкину А.В. представлять их интересы, судом привлечены соистцы ООО «Техпром-НТ», ИП ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств  об оставлении заявления без рассмотрения, о прекращении производства по делу,

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в прокуратуру Свердловской области из Генеральной прокуратуры РФ поступило обращение Ловкиной А.В., адресованное депутату Государственной Думы, о возможных нарушениях при банкротстве АО «Тагилбанк», которое 10.04.2019 направлено в Прокуратуру Ленинского района г. Нижнего Тагила.

         В своем обращении заявитель указывал, что конкурсный управляющий значительно превысил лимиты расходов по оплате услуг лицам, привлекаемым конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

        Приказом Банка России от 20.07.2018 № ОД-1828 у кредитной организации Акционерное общество «Тагилбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 по делу № А60-51084/2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 по делу №А60- 51084/2018 в связи с нарушением норм процессуального права отменено, и этим же постановлением Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначено Агентство.

        Прокуратурой Ленинского района города 19.04.2019 представителю конкурсного управляющего ОАО «Тагилбанк» - государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» направлен запрос о предоставлении пояснений по доводам заявителя с приложением необходимых документов.

        23.04.2019 ГК «Агентство по страхованию вкладов» предоставило запрашиваемые пояснения и  документы.

        Прокуратурой Ленинского района города Нижний Тагил проведена проверка доводов обращения адвоката Ловкиной А.В. и 30.04.2019 в ее адрес направлен ответ № 02-01/2019 о том, что оснований для принятия мер прокурорского регулирования не имеется.

 Считая, что бездействие заместителя прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Желябовского Д.С., выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования, а именно не принято процессуальное решение в порядке, предусмотренном, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, заявители обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд.

          Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

           Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.             

          Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 указал, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Из вышеизложенного следует, что для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) и ненормативных правовых актов необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и ненормативных правовых актов нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

    Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

           Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.             

          Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 указал, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Из вышеизложенного следует, что для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) и ненормативных правовых актов необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и ненормативных правовых актов нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

          Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

           Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

         В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурорский надзор заключается, в том числе в осуществлении надзора за исполнением законов, в предмет которого входит: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также - соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в данном пункте (п. 1 ст. 21 указанного Закона).

           Согласно п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

           В силу п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в п. 1 ст. 21 указанного Закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

            Пунктом 2 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

          В соответствии с п. 4 ст. 22 Закона о прокуратуре должностные лица органов, указанных в п. 1 ст. 21 указанного Закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

          К мерам прокурорского реагирования в силу положений ст. 23, 24, 25, 26 Закона о прокуратуре относятся протест прокурора, представление прокурора, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предостережение о недопустимости нарушения закона.

          Из материалов дела следует, что при поступлении в адрес прокуратуры Ленинского района г. Нижнего Тагила обращения Ловкиной А.В., адресованное депутату Государственной Думы, о возможных нарушениях при банкротстве АО «Тагилбанк», заинтересованное лицо направило запрос в адрес ГК «Агенство по страхованию». После поступления объяснения и документов, прокуратурой проверены доводы заявителя, дан ответ о том, что оснований для принятия мер прокурорского надзора не имеется. В ответе мотивированно и подробно описаны причины отказа в непринятии мер прокурорского надзора.

         Таким образом, судом установлено, что письменное обращение заявителя рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права, фактические обстоятельства, судебную практику, вследствие чего при рассмотрении указанного обращения со стороны прокурора не было допущено нарушения прав и законных интересов заявителей.

         При рассмотрении обращения прокурором также принято во внимание, что в период проведения проверки вопрос о применении к деятельности конкурсного управляющего АО «Тагилбанк» п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве и превышении соответствующих лимитов рассматривался Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-51084/2018 по жалобе Ловкиной А.В. от 06.03.2019.

 Довод заявителя о том, что по итогам проверки необходимо было принять процессуальное решение в порядке, предусмотренном КоАП РФ, судом рассмотрен и отклонен, поскольку с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, заявитель не обращался. Из обращения заявителя следует, что он указывал на значительное превышение конкурсным управляющим лимитов расходов по оплате услуг лицам, привлекаемым конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в связи с чем просил провести проверку и дать ответ. 

       Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

           Закон о прокуратуре не содержит императивных требований, предписывающих прокурору в обязательном порядке принять меры прокурорского реагирования и не конкретизирует случаи, в которых применяется определенная его форма. 

       Из материалов дела следует, что  на момент проведения проверки в арбитражном суде рассматривалось заявление заявителя по тем же основаниям.  

       Несогласие заявителей с содержанием ответа прокуратуры, само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным бездействия прокуратуры, в том числе в части не привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности.

          На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

        При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

        Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 51-КГ16-21.

          При таких обстоятельствах суд считает, что бездействие прокуратуры при осуществлении прокурорского надзора по жалобе Ловкиной А.В., отсутствовало, оснований для удовлетворения требований не имеется.          На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

   Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                        Н.Н. Присухина