305/2018-13210(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-6660/2016

Дело № А65-26341/2014

г. Казань

09 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Богдановой Е.В., судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Зариповой Г.Ф. (протоколирование ведется с использованием систем  видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается  к протоколу),  

при участии: Копыловой Ларисы Михайловны – паспорт, в отсутствие: 

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи с Набережночелнинским городским судом Республики  Татарстан кассационную жалобу Копыловой Ларисы Михайловны  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017  (судья Камалетдинов М.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 30.01.2018 (председательствующий  судья Александров А.И., судьи Бросова Н.В., Серова Е.А.)  

по делу № А65-26341/2014 

по заявлению арбитражного управляющего Шевченко Дмитрия  Валентиновича о взыскании с кредитора Копыловой Ларисы Михайловны  судебных расходов в размере 47 000 руб.,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПК «Ипотека Инвест»,  (ИНН: 1650186322),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015  кредитный потребительский кооператив «Ипотека Инвест» (далее - должник,  КПК «Ипотека Инвест») признан несостоятельным (банкротом) и в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должником утвержден Шевченко Дмитрий Валентинович.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017  Шевченко Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего КПК «Ипотека Инвест»; новым конкурсным управляющим  должником утвержден Москаленко П.Ю. (определение от 08.06.2017).  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПК «Ипотека  Инвест» арбитражный управляющий Шевченко Д.В. обратился в  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о  взыскании с Копыловой Ларисы Михайловны (далее - Копылова Л.М.) на  основании статей 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебных расходов в размере  56 350 руб., понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по  жалобе Копыловой Л.М. на действия (бездействия) управляющего КПК  «Ипотека Инвест» Шевченко Д.В.  

Определением Арбитражного суда Республика Татарстан от 09.08.2017  с Копыловой Л.М. в пользу арбитражного управляющего Шевченко Д.В.  взыскано 44 350 руб. судебных расходов.  

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.01.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 09.08.2017 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами,  Копылова Л.М. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  от 09.08.2017 и постановление апелляционного суда от 30.01.2018 отменить, в  удовлетворении заявления арбитражного управляющего Шевченко Д.В. о  взыскании судебных расходов отказать.  

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном  применении судами норм материального и процессуального права, о  несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств,  имеющих существенное значение для спора.  

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено  с использованием систем видеоконференц-связи при содействии  Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции Копылова Л.М.  поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного  Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в  связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном  главой 35 АПК РФ.  

В представленном в материалы дела отзыве арбитражным  управляющим Шевченко Д.В. изложены возражения против удовлетворения  кассационной жалобы.  

Кроме того, посредством использования сервиса подачи документов в  электронном виде «Мой арбитр» от арбитражного управляющего  

Шевченко Д.В. поступило заявление о взыскании в его пользу с  Копыловой Л.М. 12 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением  кассационной жалобы.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.  

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПК «Ипотека Инвест» было  рассмотрено заявление (жалоба) кредитора Копыловой Л.М., которое  фактически состояло из двух требований: о признании недействительным  решения собрания кредиторов должника от 22.03.2016 и о признании  незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника  Шевченко Д.В., выразившихся в непредставлении документов для  ознакомления, в не указании в отчете о расходовании денежных средств, в  позднем опубликовании сообщения о проведенном собрании, в избрании  членами комитета кредиторов лиц, являющихся заинтересованными по  отношению к Шевченко Д.В.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 14.09.2016 в удовлетворении указанного заявления  Копыловой Л.М. было отказано полностью.  

06 марта 2017 года арбитражный управляющий Шевченко Д.В.  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о  взыскании с Копыловой Л.М. судебных расходов, понесенных в связи с  рассмотрением указанного обособленного спора в размере 56 350 руб.  (38 050 руб. - транспортные расходы, 3300 руб. - расходы на проживание в  гостинице, 15 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг по  составлению процессуальных документов (отзыва)).  

В качестве доказательств наличия судебных расходов (транспортных и  на проживание) Шевченко Д.В. были представлены маршрутные квитанции и  посадочные талоны по маршруту до места судебного заседания и обратно,  квитанции об оплате сборов, счет на оплату проживания в гостинице, даты  

которых совпадают с датой судебного заседания по рассмотрению  обособленного спора по заявлению (жалобе) Копыловой Л.М. о признании  недействительными решения собрания кредиторов должника и действий  (бездействия) конкурсного управляющего должника Шевченко Д.В.  

В обоснование расходов по оплате юридических услуг Шевченко Д.В.  представлен договор оказания юридических услуг от 01.06.2016 № 18/к,  заключенный между ним и ООО «ГАРАНТ», акт выполненных работ по  данному договору от 01.12.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру  от 03.12.2016 № 1 об оплате Шевченко Д.В. согласованного условиями  договора от 01.06.2016 № 18/к в размере 15 000 руб. вознаграждения  ООО «ГАРАНТ».  

Судами установлено, что конкурсный управляющий Шевченко Д.В.  участвовал в судебном заседании по рассмотрению заявления (жалобы)  Копыловой Л.М. (07.09.2016), представил в материалы дела отзыв  (возражения).  

Частично удовлетворяя требование арбитражного управляющего  Шевченко Д.В. о взыскании судебных расходов с Копыловой Л.М., суд первой  инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ,  с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 18 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 № 35), в  пунктах 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», пунктах 1, 10, 11, 13 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2014 № 454-О.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства несения  судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора по  

заявлению (жалобы) Копыловой Л.М., учитывая характер оказанных по  договору от 01.06.2016 № 18/к услуг, а именно, составление единственного  процессуального документа - отзыва на заявление (жалобу) кредитора  (Копыловой Л.М.), что не потребовало от представителя значительных  временных, трудовых затрат, руководствуясь критерием разумности, суд  первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения  размера судебных расходов арбитражного управляющего Шевченко Д.В. по  оплате стоимости представительских услуг с 15 000 руб. до разумных, по  мнению суда, пределов - 3000 руб.  

В части расходов Шевченко Д.В. на проезд и проживание в гостинице  суд первой инстанции, установив, что они связаны с рассмотрением  вышеуказанного обособленного спора, документально подтверждены, не  усмотрел оснований для снижения их размера.  

С учетом изложенного суд первой инстанции установил, что общая  сумма расходов, подлежащих возмещению арбитражному управляющему  Шевченко Д.В. за счет Копыловой Л.М., как лица, не в пользу которого был  принят судебный акт по обособленному спору о признании действий  (бездействия) конкурсного управляющего Шевченко Д.В. незаконными,  составляет 44 350 руб.  

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора  согласился с выводами суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18  постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, распределение судебных  расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле,  осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о  банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в  пользу которых был принят данный судебный акт.  

В этой связи расходы по обособленным спорам, в которых не участвует  должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, подлежат  

распределению по общим правилам искового производства  (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом  пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются. Данная  правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2688/13.  

Таким образом, судебные расходы, понесенные в рамках обособленных  споров по обжалованию действий (бездействия) арбитражного управляющего,  не являются расходами по делу о банкротстве и подлежат распределению по  правилам статьи 110 АПК РФ.  

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно  части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются  арбитражным судом в разумных пределах.  

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление пленума  от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в  деле, определяются судом самостоятельно, исходя из оценки доказательств,  подтверждающих понесенные лицом расходы.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановление  Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

На основании части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о  судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде и не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в  арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в  течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего  судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по  существу.  

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, и установив что спор, в  связи с рассмотрением которого арбитражным управляющим Шевченко Д.В.  были понесены спорные судебные расходы, представляет собой обособленный  

спор по жалобе кредитора Копыловой Л.М. на действия (бездействие)  конкурсного управляющего Шевченко Д.В., указанная жалоба к  арбитражному управляющему удовлетворена не была, факт несения  Шевченко Д.В. расходов в связи с рассмотрением указанного спора и, признав  с учетом конкретных обстоятельств дела сумму судебных расходов в размере  44 350 руб. обоснованной и разумной, правомерно взыскали их в пользу  Шевченко Д.В. с Копыловой Л.М., как лица, не в пользу которого был принят  судебный акт по указанному обособленному спору.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не  опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на  переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств,  отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия  заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в  круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных  в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм  законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего  спора.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о  нарушении и неправильном применении судами норм материального и  процессуального права.  

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4  статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего Шевченко Д.В. о  взыскании в его пользу с Копыловой Л.М. 12 000 руб. судебных расходов,  связанных с рассмотрением кассационной жалобы (услуг представителя по  составлению отзыва на кассационную жалобу Копыловой Л.М. и настоящего  заявления), суд кассационной не находит оснований для его удовлетворения,  исходя из следующего.  

Принимая во внимание состоявшиеся по спору судебные акты об  удовлетворении требования арбитражного управляющего Шевченко Д.В. о  взыскании судебных расходов, идентичность доводов, приведенных  

Шевченко Д.В. в суде первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу  Копыловой Л.М., доводам, содержащимся в представленном на ее  кассационную жалобу отзыве, отсутствие доказательств невозможности либо  затруднительности самостоятельной подготовки Шевченко Д.В.  представленного процессуального документа (отзыва), суд кассационной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещений  указанных расходов Копыловой Л.М.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.01.2018 по делу № А65-26341/2014 оставить без изменений,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Отказать Шевченко Дмитрию Валентиновичу во взыскании с  Копыловой Ларисы Михайловны 12 000 рублей судебных расходов,  связанных с рассмотрением кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Богданова  

Судьи А.Г. Иванова 

 В.В. Конопатов