﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-11805/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  18 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Хлебникова А.В.,

судей							Дерхо Д.С.,

								Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» на определение от 05.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов (судья Хлопова А.Г.) и постановление от 17.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Молокшонов Д.В.) по делу № А45-11805/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (672049, Забайкальский край, город Чита, микрорайон Северный, дом 48, офис 6, ИНН 7536111940, ОГРН 1107536004542) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – общество «Развитие») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - общество «РЖД») 6 317 183,10 руб. неосновательного обогащения, 226 441,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, признании незаконными действий ответчика по перегрузу прибывшего груза в период с 26.02.2018 по 30.09.2018 в адрес истца на станцию назначения Забайкальск, произведенному из вагонов Китайской Народной Республики в вагоны акционерного общества «Федеральная грузовая компания», с целью последующей выдачи груза грузополучателю. 

Решением от 17.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 23.01.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении иска отказано.

Общество «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с общества «Развитие» судебных издержек в размере 376 080 руб. 

Определением от 05.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2020, требования заявителя удовлетворены, с общества «Развитие» в пользу общества «РЖД» взыскано 376 080 руб. судебных издержек.

Общество «Развитие» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества «РЖД».

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд не применил подлежащий применению пункт «а» пункта 6 Положения о порядке и размерах возмещения командировочных расходов, выдачи подотчетных денежных средств, представления авансовых отчетов о командировочных и хозяйственных расходах работников филиалов и структурных подразделений общества «РЖД», утвержденного распоряжением общества «РЖД» от 07.11.2006 № 2194р (далее – Положение), который разграничивает расходы по найму жилого помещения в зависимости от занимаемой должности; Федотов А.П. и Ведерникова Н.А. относятся к категории работников, в связи с чем разница по несению расходов на проживание в номерах категории люкс, полулюкс возлагается на них; представитель ответчика, следуя маршрутом Новосибирск – Томск, в силу пункта 3 Положения мог воспользоваться железнодорожным транспортом, поскольку проезд по данному маршруту занимает не более шести часов (менее суток); оплата ответчиком сервисного сбора повлияла на выбор более комфортного места в самолете, а именно «бизнес класс», в связи с чем разницу в оплате сервисного сбора за места повышенной комфортности должен оплачивать работник общества; Положение не предусматривает оплату проезда на такси к месту судебного заседания и обратно.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель указал, что материалами дела не подтвержден факт несения расходов ответчиком на приобретение авиабилетов для работника Ведерниковой Н.А., в авансовых отчетах не отражены затраты, связанные с приобретением авиабилетов; размер заявленных к взысканию командировочных расходов является чрезмерным, поскольку перелеты представителей ответчика носили транзитный характер и привели к увеличению стоимости авиабилетов; экономически выгодным для общества «РЖД» на участках маршрутов Новосибирск – Томск, Екатеринбург – Тюмень будет использование работником бесплатного проезда железнодорожным транспортом на небольшие расстояния; в рассматриваемом случае авиаперелеты по указанным маршрутам являются необоснованными расходами; в приказе № 780 от 13.06.2019 о направлении Ведерниковой Н.А. в командировку ее следование по маршруту Чита – Новосибирск, Новосибирск – Чита не отражено; сервисные сборы применяются в целях налогообложения и не могут быть включены в возмещение командировочных расходов; расходы по проживанию в гостинице являются завышенными и не подтверждены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив согласно положениям статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с участием представителей общества «РЖД» Ведерниковой Н.А. и Федотова А.П. в судебных заседаниях в суде первой инстанции 08.05.2019, 04.06.2019, 24.06.2019, 11.07.2019, в апелляционном суде 15.10.2019, в суде кассационной инстанции 16.01.2020, заявителем понесены судебные издержки в общей сумме 376 080 руб.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек заявителем в материалы дела представлены приказы о направлении в командировку, счета на проживание в гостинице, электронные авиабилеты, квитанции об оплате такси. 

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции руководствовался статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), и исходил из обоснованности заявленных к возмещению расходов в общем размере 376 080 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По мнению суда округа, выводы судов по существу заявления соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пунктах 11, 13 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные ответчиком в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, установив, что предъявленные ответчиком к возмещению судебные издержки являются документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, суды обеих инстанций правомерно признали разумным и обоснованным возмещение судебных расходов в общей сумме 376 080 руб.

В части затрат на проезд в такси судом первой инстанции оценены доводы ответчика относительно оформления квитанций за услуги такси, в частности, что их оформление производилось в офисе компании одномоментно, чем и объясняется присвоение порядковых номеров квитанций; установлено, что индивидуальный предприниматель Иванов Ю.Ф., который указан в качестве исполнителя услуг, зарегистрирован в установленном порядке, основным видом его деятельности значится «Деятельность такси (49.32)». 

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, выбор конкретного вида транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами.

Принимая во внимание, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. Планируя направление представителя в судебное заседание, заявитель должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешевых способов проезда до места назначения.

На этом основании подлежит также отклонению судом округа довод заявителя жалобы о чрезмерности судебных расходов ввиду транзитных перелетов и выбор представителями общества «РЖД» авиаперелета вместо проезда к месту назначения железнодорожным транспортом.

Кроме того, в этой связи кассационный суд полагает необходимым отметить следующее.

В пункте 14 Постановления № 1 также указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже, длительностью нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.

При этом предъявленные ответчиком к возмещению транспортные расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ.

Возмещение расходов, связанных с уплатой сервисного сбора при приобретении ответчиком авиабилетов, согласуется с пунктом 1 Постановления № 1, в котором указано, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, данные расходы подлежат возмещению как часть транспортных расходов. При этом судами обеих инстанций мотивированно отклонен довод истца о том, что сервисный сбор связан с выбором места повышенной комфортности. В рассматриваемом случае судами установлено, что выбор места в самолете осуществлялся авиаперевозчиком самостоятельно в момент регистрации на рейс, таксы и сборы авиаперевозчиком приняты к оплате не за места повышенной комфортности; статус Ведерниковой Н.А. пассажир – «Silver», которым она обладает, дает ей право на бесплатный выбор места в салоне самолета. Сведений о том, что сервисные сборы имели место в связи с выбором именно мест повышенной комфортности, как указано судами, материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы о значительности расходов на проживание представителей ответчика в гостинице и недоказанности их несения являлся предметом исследования в суде апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен, в том числе с учетом отсутствия доказательств их чрезмерности. Счет Федотова А.П. в гостинице Купеческий дом (город Томск), как указано апелляционным судом, представлен заявителем в электронном виде 02.03.2020.

Исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали понесенные издержки, связанные с обеспечением участия представителей заявителя в судебном процессе, отвечающими критерию разумности.

Аргументы заявителя жалобы относительно недоказанности несения обществом «РЖД» расходов, связанных с приобретением авиабилетов, несостоятельны и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, положениями статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Поскольку оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11805/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.В. Хлебников

Судьи									Д.С. Дерхо

										С.Д. Мальцев