АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А62-12952/2019

г. Калуга

12 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  12.10.2021

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от ООО «Мастер»

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

от Администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области

от "АБЗ Мастер"

от АО КБ "Модульбанк"

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБЗ МАСТЕР» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу №А62-12952/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области (далее - Администрация МО "Смоленский район" Смоленской области, ответчик) о взыскании 17 921 841 руб. 60 коп. задолженности по муниципальному контракту от 22.10.2019 N 0163300043719000063 на выполнение подрядных работ по строительству подъездной дороги к дер. Лахтеево от а/д "Смоленск-РусиловоУпокой-Монастырщина" муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области. Указанному делу присвоен номер А62-12952/2019.

ООО "Мастер" обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением к Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области о признании недействительным решения от 26.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 22.10.2019 N 0163300043719000063. Указанному делу присвоен номер А62-730/2020.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2020 дела N А62-12952/2019 и N А62-730/2020 объединены в одно производство, с присвоением номера дела А62-12952/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО КБ "Модульбанк".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 15 012 373 руб. 20 коп. и признания недействительным решения Администрации от 26.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 22.10.2019 N 0163300043719000063. В удовлетворении в остальной части иска отказано.

25.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "АБЗ Мастер" (далее - ООО "АБЗ Мастер") обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого сослалось на заключение 23.11.2020 между ООО "Мастер" (цедент) и ООО "АБЗ Мастер" (цессионарий) договора уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области задолженности в размере 15 161 396 руб. 20 руб. в рамках исполнения муниципального контракта от 22.10.2019 N 0163300043719000063, взысканной решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2020 по делу N А62-12952/2019.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Обжалуя законность вынесенных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, ООО "АБЗ Мастер" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, заменив  взыскателя ООО "МАСТЕР" на ООО "АБЗ Мастер".

Заявитель кассационной жалобы считает, что новый кредитор несет риск неблагоприятных для него последствий, вызванных исполнением перешедшего к нему требования должником первоначальному кредитору, только в случае не уведомления должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу либо же в случае такого уведомления новым кредитором без соответствующего подтверждения от первоначального кредитора.

Кроме того, заявитель полагает, что представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения № 2731 от 18.12.2020, № 2732 от 18.12.2020 не свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательств по оплате задолженности в рамках муниципального контракта № 0163300043719000063 от 22.10.2019, взысканной решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2019 по делу №А62-12952/2019, право требования, которой переуступлено ООО «АБЗ Мастер», поскольку платежи совершены первоначальному кредитору после извещения должника о состоявшейся уступке права требования.

ООО "МАСТЕР" в отзыве на кассационную жалобу просил исковые требования ООО «АБЗ Мастер» удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация МО "Смоленский район" Смоленской области с ее доводами не согласилась, считает обжалуемые судебные акты  законными и обоснованными.

До начала судебного заседания от ООО "МАСТЕР" и ООО «АБЗ Мастер» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

        Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Согласно ст.ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что ответчиком было исполнено решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2020 в пользу ООО "Мастер" до рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве обязательство Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области (должник) в материальном правоотношении было прекращено надлежащим исполнением в пользу ООО "Мастер", суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для процессуальной замены взыскателя.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие признаков злоупотребления правом со стороны ответчика, в связи с перечислением взысканной по решению суда денежной суммы в полном объеме ООО "Мастер", без учета факта получения 24.11.2020 ответчиком уведомления ООО "АБЗ "Мастер" об уступке прав требования, были обоснованно отклонены судами по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление № 54) по смыслу ст. 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

Как следует из разъяснений п. 35 Постановления № 54, по смыслу п. 3 ст. 382, ст. 385 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, ч.ч. 2, 3 ст. 318, ст. 320 АПК РФ и ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник, получивший уведомление об уступке, вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя.

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. 

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что должник вправе не исполнять требования новому кредитору до замены взыскателя, путем процессуального правопреемства, даже при получении им уведомления об уступке.

Тем самым риск прекращения обязательств должника путем его исполнения прежнему кредитору сохраняется до процессуальной замены на стороне кредитора.

Данное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации имеет универсальный характер и означает, что с учетом установленной ст. 16 АПК РФ обязательной силы вступившего в законную силу судебного решения материальное правопреемство по установленному судом обязательству не возникает до проведения судом процессуального правопреемства по этому конкретному обязательству.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом со стороны ответчика.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 286 АПК РФ и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу №А62-12952/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3