ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-11816/2019

12 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  5 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-2167/2022, 08АП-2210/2022) общества с ограниченной ответственностью «ЯРГЕО» и общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Факельные системы» на решение от 12.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-11816/2019 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Факельные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЯРГЕО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 29 958 025 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЯРГЕО» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Факельные системы» об уменьшении цены договора и взыскании 3 312 578 руб., с привлечением к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «НПП «Факельные системы» ФИО2,

 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Факельные системы» (далее – ООО «НПП «Факельные системы») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯРГЕО» (далее – ООО «ЯРГЕО») о взыскании платы в размере 23 052 325 руб. за выполненную по договору № Я-210/28-2018 (далее - договор) работу и пени в размере 6 905 700 руб. за просрочку оплаты с дальнейшим взиманием процентов пока не будет погашен долг. Считает себя надлежащим образом исполнившим обязательство по поставке и монтажу товара.

Определением суда от 17.03.2020 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление, впоследствии уточненное в порядке ст.49 АПК РФ, по которому ООО «ЯРГЕО» просит суд уменьшить общую стоимость договора соразмерно его качеству, на 26 364 903 руб., в результате чего взыскать с ООО «НПП «Факельные системы» переплату в размере 3 312 578 руб..

Решением от 12.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа первоначальный иск ООО «НПП «Факельные системы» удовлетворен. С ООО «ЯРГЕО» в пользу ООО «НПП «Факельные системы» взысканы задолженность по договору в размере 23 052 325 руб. и пени в размере 6 905 700 руб.. 

Встречные исковые требования ООО «ЯРГЕО» удовлетворены частично. С ООО «НПП «Факельные системы» в пользу ООО «ЯРГЕО» взысканы пени в размере 6 905 700 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 072 руб..

С ООО «ЯРГЕО» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 172 790 руб..

В результате взаимозачета требований по первоначальному и встречному иску и зачета по государственной пошлине с ООО «ЯРГЕО» в пользу ООО «НПП «Факельные системы» взысканы денежные средства в размере 23 002 253 руб. С ООО «ЯРГЕО» в доход федерального бюджета взыскано 155 732 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением ООО «ЯРГЕО» и ООО «НПП «Факельные системы» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней ООО «ЯРГЕО» выражает несогласие с квалификацией судом первой инстанции спорного договора как договора подряда, считает, что спорный договор должен квалифицироваться как договор содержащий элементы договора поставки и подряда. 

Также апеллянт указывает на необходимость соразмерного уменьшения покупной центы товара, так как вместо предусмотренного условиями договора безсажевого факела, ООО «НПП «Факельные системы» поставлен ООО «ЯРГЕО» сажевый факел, стоимость которого меньше, чем стоимость безсажевого факела. 

Кроме того, апеллянт просит взыскать с ООО «НПП «Факельные системы» расходы за внесудебную экспертизу в размере  3 411 425 руб. 7 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЯРГЕО» ООО «НПП «Факельные системы» возражает против доводов ООО «ЯРГЕО» и просит оставить апелляционную жалобу ООО «ЯРГЕО» без удовлетворения.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «НПП «Факельные системы» указывает на чрезмерность взыскиваемой ООО «ЯРГЕО» неустойки по встречному требованию, ходатайствует о её снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, ходатайствует о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «НПП «Факельные системы» ООО «ЯРГЕО» возражает против доводов, изложенных ООО «НПП «Факельные системы» в апелляционной жалобе, просит апелляционную жалобу ООО «НПП «Факельные системы» оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. До перерыве в судебном заседании представитель ООО ЯРГЕО» поддержал доводы заявленной данным обществом апелляционной жалобы. Возражал против доводов противоположной стороны.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «НПП «Факельные системы» (поставщик) и ООО «ЯРГЕО» (покупатель) заключен договор, по которому поставщик обязуется изготовить макет факельного оголовка и провести испытания изготовленного макета на стендовой установке с подачей газовой смеси, изготовить факельную установку (далее – товар) для объекта «Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации. Реконструкция УПГ» в соответствии с конструкторской документацией, утвержденной поставщиком и покупателем и передать в собственность покупателя товар в соответствии со спецификацией (приложение № 1), выполнить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы поставленного товара и провести инструктаж персонала покупателя. 

В договоре стороны установили, что факельная установка должна обеспечивать безсажевое горение. 

Цена договора определена в размере 69 057 000 руб., из которых: 66 317 000 руб. расходы по изготовлению, страхованию и доставке товара к месту его работы, 1 540 000 руб. стоимость шеф-монтажных работ, 1 200 000 руб. стоимость пусконаладочных работ. 

Согласно пункту 8.3 договора заказчик обязан произвести 100% оплату за товар в течение 30 календарных дней с даты поставки товара в пункт назначения. Согласно пункту 8.4 договора оплата шеф-монтажных и пусконаладочных работ производится не позднее 60 дней с момента подписания акта приемки по соответствующему виду работ. 

13.11.2018 по товарной накладной № 20 от 25.10.2018 ООО «НПП «Факельные системы» поставило товар «Система факельная УФСКА-В-1200-60 ХЛ1», в которой отражена стоимость 63 052 325 руб., в т.ч. НДС, который был принят ответчиком без замечаний и возражений. 

На оплату выставлена счет-фактура № 19 от 25.10.2018. 

Оплата произведена на сумму в 40 000 000 руб. платежными поручениями № 4428 от 30.11.2018 и № 4547 от 13.12.2018. 

05.05.2019 заказчик подписал акт о приемке выполненных шеф-монтажных работ.

Из объяснений сторон следует, что никакие иные акты (кроме приема-передачи  шеф-монтажных работ) сторонами не подписывались.

При этом фактически специалисты «НПП «Факельные системы» несколько раз прибывали по месту нахождения товара и осуществляли попытки отрегулировать работу товара таким образом, чтобы обеспечить безсажевое горение. Таковое достигнуто не было.

В связи с отсутствием иных платежей ООО «НПП «Факельные системы» направило в адрес ООО «ЯРГЕО» претензию исх. № 131 от 05.09.2019г. с требованием доплатить 26 317 000 руб.

В отзыве ответчик пояснил, что к товару имелись претензии (относительно качества поставленного товара) и с истцом велась по этому поводу переписка. Частично недостатки устранялись, но основной недостаток – наличие дыма при сжигании сбросных газов остался. 

На претензию был дан ответ о несоответствии изготовленного типа факельного оголовка, вместо оголовка инжекционно-эжекционного типа изготовлен оголовок инжекционного типа. 

Поставщику было предложено прибыть для фиксации дефекта в составе комиссии с привлечением иных организаций. 24.09.2019 комиссия в составе представителей ООО «ЯРГЕО», ООО «ГазОйлИнжиниринг», ООО «ИКЦ Промбезопасность», ООО «НПП «Факельные системы» зафиксировали данное обстоятельство в соответствующем акте. 

Ответчик полагает, что определять стоимость подлежащей оплате суммы нужно следующим образом: принять за отправную точку стоимость поставленного товара в 63 052 325 руб., от нее отнять сумму корректировки на уменьшение производительности, стоимость фактически поставленного факельного оголовка и стоимость Методики по расчету выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. 

С учетом ранее уплаченных денег переплата составит 3 312 578 руб. (63 052 325 – 20 864 903 – 2 500 000 – 3 000 000 – 40 000 000). За просрочку поставки товара по пункту 11.4 договора начислена неустойка в размере 6 905 700 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск в части, суд первой инстанции, руководствуясь материалами дела и заключением судебной экспертизы, определив, что факельная установка имеет недоставки в виде выбросов дыма при сжигании газа указал на отсутствие аргументированного расчета для уменьшения стоимости работ по установке факельной системы истцом, установив отсутствие полной оплаты ответчиком произведенных работ по договору, счёл требования истца в части взыскания основного долга по договору подлежащим удовлетворению в заявленном размере. В связи с просрочкой оплаты выполненных работ по договору суд первой инстанции посчитал обоснованным взыскание неустойки за такую просрочку с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции, не усмотрел переплаты ответчиком по договору и, как следствие, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика заявленной суммы переплаты, при этом установив просрочку в поставке товара, удовлетворил требование ответчика о взыскании неустойки. Оснований для уменьшения неустойки по правилам 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел. В удовлетворении требования ответчика о взыскании судебных расходов на проведение внесудебной экспертизы суд первой инстанции отказал.

Суд первой инстанции, с учетом удовлетворения первоначального иска и частичного удовлетворения встречного иска, определил, что в результате зачета требований с ответчика в пользу истца подлежит взыскание денежных средств в размере 23 002 253 руб..

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего. 

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Частью 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Спорный договор является смешанным, он содержит элементы как договора подряда, так и договора поставки. В этой связи отношения сторон регулируются положениями глав 37 ГК РФ (подряд), параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Оплата товара должна производиться непосредственно до или после передачи покупателю товара в полном объеме, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 4.1 договора предусмотрено, что качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым  к данному виду товара, требованиям действующего законодательства и условиям договора.

Как следует из пункта 4.2.3 договора поставщик гарантирует бездымность и отсутствие выбросов углерода (сажи) при работе факельной системы. 

Для обеспечения требований договора по качеству товара предусмотренных пунктом 4.2.3 договора, товар комплектуется факельным оголовком инжекционно-эжекционного типа с устройством забора воздуха от двух вентиляторов высокого давления ВЦ6-28 (пункт 2 приложения № 12 «Комплектовочная ведомость»).

Приложение № 7 является техническим заданием к работе и условиям работы данной факельной системы. В пункте 4.12 технического задания оговорено, что установка должна быть бездымной и не выделять сажу на всем диапазоне работы факела с применением наддува воздухом.

24.09.2019 комиссия в составе представителей ООО «ЯРГЕО», ООО «ГазОйлИнжиниринг», ООО «ИКЦ Промбезопасность», ООО «НПП «Факельные системы» зафиксировали факт несоответствия товара (оголовка факела) условиям договора, что изложено в акте осмотра и акте о недостатках товара от 24.09.2019.

Судом первой инстанции по ходатайству ООО «ЯРГЕО» была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Федерация независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта от 31.08.2021, в результате проведенных исследований эксперты пришли к следующим выводам: факельная установка 89 УФСКА-В-1200-60 ХЛ1 не обеспечивает бессажевое/бездымное горение, факельная установка имеет скрытые недостатки: конструкция факельного оголовка не соответствует утвержденной конструкторской документации, выявлено изменение формы оголовка факельной системы, обнаружено локальное появление цветов побежалости на поверхности оголовка факельной системы, обнаружены трещины сварного соединения оголовка факельной системы, в составе факельного оголовка отсутствует устройство для предотвращения повреждения оголовка пламенем, монтаж вставок воздуха и газа факельного оголовка выполнен без полного обваривания деталей, при заявленном максимальном давлении 0,3 Мпа максимальный расход газа при выполнении условий бессажевого горения (бессажевый режим) составляет не более 127 764 кв.м./час, при максимально требуемом расходе в ТЗ – 250 000 + 20% кв.м./час, в составе факельного оголовка отсутствуют элементы, повышающие эффект эжекции для безсажевого/бездымного сжигания газа, пуско-наладочные работы факельной установки не проведены.

Оценивая данное заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. 

Какие-либо доказательства того, что заключение по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, суду не представлено.

Сам суд специальными знаниями в области строения факелов не обладает.

Выводы в решении суда о том, что новый оголовок инжекционно-эжекционного типа также может не выдавать необходимые характеристики, как и о том, что вероятней всего при сжигании не тяжелого газа будут сгорать все его продукты (и пламя, как следствие станет бездымным), являются предположениями, на которых судебный акт основан быть не может.

В свою очередь выводы заключения судебной экспертизы не противоречат иным представленным в дело доказательствам, в целом согласуются с досудебным заключением  № 85-НЭ/19 по результатам независимой экспертизы соответствия изготовленной и поставленной факельной установки, требованиям технического задания по договору № Я-210/28-2018 от 13.04.2018 (в части, указывающей на наличие недостатков в товаре), представленным ООО «ЯРГЕО» и другим доказательствам. 

Таким образом, заключение эксперта в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принимается апелляционной инстанцией в качестве надлежащего доказательства по делу и оценивается наряду со всеми другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, заключения судебной экспертизы, следует, что истцом ответчику поставлен товар не соответствующий установленным договором характеристикам. 

Ответчику, как следует из материалов дела, в частности, заключенного между сторонами договора, требовался товар с определенными характеристиками, такими как, бездымность, что, в свою очередь, влияет на наличие выбросов в атмосферный воздух сажи и дыма напрямую влияет на размер платы ответчика за негативное воздействие на окружающую среду, то есть на расходы по пользованию товаром.

Истец в такой правовой ситуации вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены некачественного товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Судом первой инстанции перед экспертами также был поставлен вопрос о величине соразмерной снижении стоимости оборудования в случае его несоответствия требованиям технического задания.

Отвечая на указанный вопрос, эксперт указал, что величина соразмерного снижения стоимости оборудования составляет 25 016 744 руб. (2 500 000 + 500 000 + 22 016 744).

При определении величина соразмерного снижения стоимости оборудования эксперт посчитал разницу между факельными оголовками инжекционно-эжекционного типа и только инжекционного типа, что составило 2 500 000 руб.; с учетом средней стоимости выбросов загрязняющих веществ определенной согласно Методики расчета выбросов загрязняющих вещества в атмосферу при сжигании попутного нефтяного газа на факельных установках, утвержденной приказом Госкомэкологии России от 08.04.1998 № 199, пришел к выводу, что переплата по Методике может составлять 500 000 руб.; сравнив мощность работы установленной факельной установки с Техническим заданием, пришел к выводу о снижении мощности на 61,34% (38 280 000 x 100 / 62 402 300) и размере переплаты на 22 016 744 руб.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость товара с учетом имеющихся недостатков, сторонами не представлено. Суд апелляционной инстанции с определенной экспертом величиной соразмерного снижения стоимости оборудования соглашается, исходя из того, что эксперт обладает специальными познаниями в этой области, кроме того, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая вышеизложенное, стоимость покупной цены товара, указанная в  товарной накладной № 20 от 25.10.2018, подписанной обеими сторонами, подлежит уменьшению на 25 016 744 руб.

Поскольку ответчик уплатил истцу за товар 40 000 000 рублей, а стоимость покупной цены товара подлежит уменьшению на 25 016 744 руб., излишне уплаченная ответчиком истцу сумма составит 1 964 419 руб. (23 052 325 – 25 016 744).

В связи с чем, в удовлетворении требований ООО «НПП «Факельные системы» по первоначальному иску к ООО «ЯРГЕО» в части взыскания задолженности по договору в размере 23 052 325 руб. и в производных от названных требований о взыскании пени надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда об отсутствии расчета, на основании которого надлежит определить цену иска, ошибочен, на материалах дела он не основан.

Встречные требования ООО «ЯРГЕО» о взыскании суммы переплаты подлежат удовлетворению в части, на сумму 1 964 419 руб. Оснований для взыскания с ООО «НПП «Факельные системы» большей суммы судебная коллегия не усматривает.

ООО «ЯРГЕО» также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товар за период с 13.07.2018 по 13.11.2018 в размере 6 905 700 руб. 

Факт несвоевременной поставки товара сторонами не оспаривается.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В спецификации (приложение № 1 к договору) установлен срок поставки в 90 календарных дней с момента подписания договора, т.е. с 13.04.2018 по 12.07.2018.

ООО «НПП «Факельные системы» поставил товар с нарушением срока поставки 13.11.2018, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 от 25.10.2018 № 20.

Пунктом 11.4 договора оговорено, что в случае просрочки поставки товара на срок до 30 дней покупатель вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки. В случае просрочки поставки товара на срок свыше 30 дней покупатель вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,51% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки не может превышать 10% от цены договора. 

Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Поскольку судом первой инстанции установлен на основании представленных в дело доказательств факт нарушения истцом сроков поставки товара, доказательства надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для взыскания неустойки.

В суде первой инстанции ООО «НПП «Факельные системы» заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления № 7).

Кроме того, в пункте 75 вышеуказанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом фактических обстоятельств дела, незначительным периодом просрочки, высокой стоимостью товара, его эксплуатацией, сложившейся экономической ситуации, нахождения ООО «НПП «Факельные системы» в процедуре конкурсного производства, нарушением неденежного обязательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с ООО «НПП «Факельные системы» неустойки по договору в размере 50% от из начально заявленной, то есть 3 452 850 руб.

В остальной части взыскания неустойки суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что понесенные истцом расходы за проведение внесудебной экспертизы в сумме 3 411 425 руб. не могут быть отнесены к издержкам, подлежащим взысканию со стороны, по смыслу статей 101, 106 АПК РФ.

Так, представленное ООО «ЯРГЕО» заключение не являлось обязательным условием для обращения в суд. Во-вторых, на нем судебный акт об удовлетворении требований данного общества не основывается. Ряд изложенных в заключении выводов не соответствует фактическим обстоятельствам (в частности, о неработоспособном состоянии товара, поскольку сторонами факт эксплуатации товара не оспаривается).

Расходы на оплату экспертизы, назначенной по определению суда, являются судебными издержками (ст. 106 АПК РФ). После ознакомления с заключением эксперта стороны не высказали к нему замечаний, которые привели к невозможности его использования в качестве доказательства по делу.

Учитывая, что заключение подтверждает обоснованность позиции ООО «ЯРГЕО», денежные средства за проведение экспертизы в размере 1 300 000 руб. перечислены на депозит суда данным обществом, стоимость проведенного экспертного исследования подлежит возмещению ООО «ЯРГЕО» за счет стороны.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО «НПП «Факельные системы» и частичным удовлетворением встречных требований ООО «ЯРГЕО» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ООО «НПП «Факельные системы» пропорционально удовлетворенным требованиям ООО «ЯРГЕО».

Поскольку уменьшение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ является правом суда, применение данной нормы не влечет за собой взыскание расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с ООО «ЯРГЕО».

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ООО «ЯРГЕО» 2 610 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за ее подачу подлежит взысканию с ООО «НПП «Факельные системы» в пользу ООО «ЯРГЕО».

Соответственно с ООО «НПП «Факельные системы» в пользу ООО «ЯРГЕО»  подлежат возмещению расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 300 000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ООО «ЯРГЕО» государственная пошлина за подачу встречного искового заявления в размере 6 495 руб. подлежит возврату ООО «ЯРГЕО» из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы и подачу искового заявления в суде первой инстанции и отказом в удовлетворении исковых требований с ООО «НПП «Факельные системы» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на подачу искового заявления в размере 172 790 руб. и государственная пошлина на подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-11816/2019 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Факельные системы» отказать.

Требования общества с ограниченной ответственностью «ЯРГЕО» удовлетворить частично.

Уменьшить покупную цену товара по договору № Я-210/28-2018, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Факельные системы» и обществом с ограниченной ответственностью «ЯРГЕО» от 13.04.2018 на 25 016 744 руб., в результате чего взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Факельные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯРГЕО» 1 964 419 руб. долга, 3 452 850 руб. неустойки, 1 300 000 руб. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы, 64 316 руб. государственной пошлины по иску и 2 610 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «ЯРГЕО» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЯРГЕО» из бюджета 6 495 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.02.2020 № 258 через ПАО Сбербанк.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Факельные системы» в доход федерального бюджета 172 790 руб. государственной пошлины по иску и 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина