ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

                      

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-11548/2019

город Тула

15 января 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел  в судебном заседании дело по исковому заявлению

ГУ Тульской области «Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Полярис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании пени в размере 204 931 руб. 82 коп.,

в судебном заседании участвовали: от истца: ФИО2- по дов. от 14.01.2020,

  от ответчика: ФИО3- по дов. от 01.101.2019               

 

УСТАНОВИЛ:

ГУ Тульской области «Сервис» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Полярис» о взыскании пени в размере 204 931 руб. 82 коп.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что ГУ Тульской области «Сервис» (истец – генподрядчик) и ООО «Полярис» (ответчик – субподрядчик) с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц» заключили договор субподряда от 24.12.2015 № 94-15, на основании п. 1.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...>, д. 8 и по ул. Шевченко, д. 7, в соответствии с условиями договора и сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 6-157, т. 2 л.д. 1-52).

Общая стоимость работ с учетом дополнительного соглашения № 3 от 29.12.2017 составляет 5 112 562 руб. 16 коп. (п. 2.1 договора) (т. 2 л.д. 53).

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ: начало - 24.12.2015; окончание – 15.06.2016.

По мнению истца, работы были выполнены с нарушением сроков, а именно:

г. Тула, ул. Циолковского, 6:

-  работы по ремонту системы водоснабжения на сумму 75 810 руб. 88 коп. сданы по акту от 10.11.2016 (т. 2 л.д. 54-59); 

<

...>:

- работы по ремонту системы водоотведения на сумму 133 023 руб. 65 коп. сданы по акту от 04.07.2016 (т. 2 л.д. 61-67);

- работы по ремонту фасада стоимостью 1 000 881 руб. 93 коп. сданы по акту от 13.09.2016 (т. 2 л.д. 69-88);

- работы по ремонту системы отопления на сумму 523 267 руб. 80 коп. сданы по акту от 29.07.2016 (т. 2 л.д. 90-103); 

<

...>:

- работы по ремонту системы водоотведения на сумму 78 900 руб.  сданы по акту от 22.07.2016 (т. 2 л.д. 104-112);

- работы по ремонту фасада стоимостью 983 832 руб. 72 коп. сданы по акту от 08.08.2016 (т. 2л.д. 113-127);

- работы по ремонту системы отопления на сумму 595 540 руб. 40 коп. сданы по акту от 22.07.2016 (т. 2 л.д. 129-147).

Истец 16.08.2019 направил ответчику претензию № 1332-иск от 14.08.219 с требованием оплатить пени в сумме 204 931 руб. 82 коп. (т. 2 л.д. 143-150), которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявил о недостатках сметной документации, что потребовало дополнительного времени для составления и согласования новых смет, а также заявил о пропуске срока исковой давности (т. 3 л.д. 48-50).

Суд считает, что требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании п. 8.2 договора в случае нарушения субподрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 3.1 договора, генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки в виде пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пени устанавливается в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Проверяя доводы сторон, суд установил, что истец необоснованного начислил и предъявил ответчику пени в сумме 2 527 руб. 45 коп. за просрочку выполнения работ по ремонту системы водоотведения дома 8 по ул. Циолковского, т.к. согласно акту КС-2 данный работы сданы 04.03.2016, т.е. в срок, а не  04.07.2016, как указано в расчете истца.

Проверяя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, судом установлено, что согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии с пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом п. 3.1договора предусмотрено, что ответчик должен был выполнить все работы не позднее 15 июня 2016 года. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно представленным актам КС-2 работы были сданы 22.07.2016, 29.07.2016, 08.08.2016, 13.09.2016 и 10.11.2016, т.е. с пропуском срока. Соответственно пени могли быть предъявлены не позднее 22.07.2019, 29.07.2019, 08.08.2019, 13.09.2019 и 10.11.2019.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12 сформулирован следующий подход к применению судами правил об исчислении срока исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа. Такой срок должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки. На момент предъявления иска срок исковой давности может быть признан истекшим только в отношении требования о взыскании неустойки за период, предшествующий трехлетнему сроку со дня обращения в суд. За период, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Таким образом, поскольку ежедневно начисляемые пени взимаются за каждый день просрочки, обязательство по уплате этих пени считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти пени начисляются.

Следовательно, заказчик по действующему договору вправе требовать взыскания с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в пределах трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска о привлечении подрядчика к гражданско-правовой ответственности.

Поскольку пени начислены с 15.06.2016, а иск предъявлен 16.09.2019, то частично обоснованным является требование о взыскании пени за просрочку выполнения работ по ремонту системы водоснабжения дома № 6 по ул. Циолковского, а именно с 16.09.2016 по 10.11.2016 (56 дней) в сумме 4 245 руб. 41 коп. (75 810,88*0,1%*56), в остальной части требования по данному МКД и остальным МКД срок исковой давности пропущен.

Ответчик также, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просит снизить пени, т.к. ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Проверяя довод ответчика о несоразмерности размера пени, суд установил, что согласно п. 8.2 договора пени установлены в размере 0,1% за каждый день просрочки или 36,5% годовых. 

На дату исполнения обязательства (10.11.2016) учетная ставка составляла 10% годовых (двойная – 20% годовых). 

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Суд также исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

О несоразмерности заявлено декларативно без приведения каких-либо доводов и представления доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства.

Помимо этого, предусмотренная ст.333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. 

Доказательства несоответствия сметы на работы по ремонту системы водоснабжения дома № 6 по ул. Циолковского в г. Туле ответчиком не представлены.

На основании выше изложенного суд не находит оснований для снижения размера пени за просрочку сдачи работ на доме № 6 по ул. Циолковского в г. Туле.

Госпошлина по иску составляет 7 099 руб. и она уплачена платежным поручением от 11.09.2019 № 2788 (т. 3 л.д. 43). Поскольку требование удовлетворено частично, то госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 147 руб., в остальной части относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Полярис» в пользу ГУ ТО «Сервис» пени в сумме 4 245 руб. 41 коп., а также 147 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья            Е.Н.Глазкова