ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-56550/2025

29 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Богдановской Г.Н., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е. при участии:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 16.04.2025, от ответчика: 2 – ФИО2 представитель по доверенности от 17.10.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29116/2025) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2025 по делу № А56-56550/2025, принятое

по иску акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга»

к 1) федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации; 2) Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга» (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение), а также при недостаточности денежных средств у Учреждения о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство), о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги в сумме 156 637,70 рублей, пени по неисполненному обязательству на 11.06.2025 в сумме 30 162,74 рублей, пени по закону, начиная с 12.06.2025 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемые на сумму основного долга, исходя из пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой привело доводы о недоказанности иска ни по

праву, ни по размеру, а также о том, что факт отсутствия нанимателей в спорных жилых помещениях не установлен, более того, согласно материалам дела помещения, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, Петергофское ш, дом 84, Корпус 17, лит. А, Кв. 69, Санкт-Петербург, Красное Село г, Хвойный тер, Дом 92, Литер А, Кв. 2 заселены, что возлагает обязанность по оплате коммунальных платежей именно на нанимателей.

Также Министерство полагает, что ошибочно привлечено судом к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Учреждения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ввиду несостоятельности приведенных в жалобе доводов.

Явившиеся в заседание представители Министерства и Общества настаивали на своих письменных позициях.

Учреждение своего представителя для участия в заседании не направило, жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество оказывало коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению на основании прямых договоров с собственниками в многоквартирных домах, расположенных в Санкт-Петербурге по следующим адресам:

Санкт-Петербург, Петергофское ш, д. 84, корпус 18, лит. А, кв.19, Санкт-Петербург, Петергофское ш, д.84, корпус 3, литера А кв. 40,

Санкт-Петербург, Петергофское ш, д.84, корпус 17, лит. А, кв. 69, Санкт-Петербург, Красное Село г, Хвойный тер, Дом 92, Литер А, Кв. 2.

Указанные квартиры в указанный период были закреплены на праве оперативного управления за Учреждением.

Истец поставил тепловую энергию в общей сумме на 156 637,70 рублей, а именно:

№ п/п

№ л/с АО «ТЭК

СПб»

Адрес

Период

Сумма

задолженности,

Рублей

1

68167/

70800018310

198206, Санкт-Петербург г, Петергофское ш, Дом 84, Корпус 18, лит. А, Кв. 19

01.01.2023-28.02.2025

55 399,05

2

173420/

70800324413

198206, Санкт-Петербург г, Петергофское ш, дом № 84, корпус 3, литера А кв. 40

01.12.2023-28.02.2025

46 126,07

3

89773/

70800026293

198206, Санкт-Петербург г, Петергофское ш, дом 84, Корпус 17, лит. А, Кв. 69

01.03.2024-31.03.2025

37 036,26

4

14748/

70800005656

198327, Санкт-Петербург г, Красное Село г, Хвойный тер, Дом 92, Литер А, Кв. 2

01.12.2023-31.03.2025

18 076,32

В последующем, указывая на неисполнение Учреждением обязанности по оплате отпущенной тепловой энергии, не получив удовлетворения требований в претензионном порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, установив, что обязанность по оплате коммунальных услуг, оказанных в спорный период, возложена на Учреждение, как на титульного владельца, а Министерство несет субсидиарную ответственность по неисполненным обязательствам Учреждения, полностью удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьей 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом в соответствии целям своей деятельности, заданиями собственника и назначением этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у учреждения с момента передачи указанного имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что право оперативного управления на имущество по общему правилу возникает у учреждения с момента передачи указанного имущества собственником.

Между тем, применительно к праву оперативного управления на объекты недвижимости действует специальное правовое регулирование, в силу которого право оперативного управления на объект недвижимости возникает у учреждения с момента регистрации такого права в ЕГРН.

Данный правовой подход соответствует позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, а также актуальной правоприменительной практике, что следует из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2023 по делу № А56-48610/2022.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

В соответствии с положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Право оперативного управления носит вещный характер, равно как и право собственности. Лицо, владеющее жилым помещением на праве оперативного управления, обязано вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права оперативного управления, которое в силу изложенных норм гражданского законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции применительно к жилым помещениям, являющимся объектами недвижимости, возникает с момента государственной регистрации права в ЕГРН.

Приложенными к иску выписками из ЕГРН подтверждается, что право оперативного управления на квартиры в исковой период зарегистрированы за Учреждением, которое, будучи титульным владельцем, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений обязано нести расходы по содержанию помещений, в том числе по оплате тепловой энергии.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии в помещения в исковой период Общество представило в материалы дела квитанции (по лицевым счетам).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что спорные помещения расположены в контуре многоквартирного дома, соответственно, действует презумпция отапливаемости таких помещений, и на ответчиков возложена обязанность документально подтвердить, что фактически тепловая энергия в исковой период (включая зимнее время года) не поставлялась.

В рассматриваемом случае ответчиками не представлено доказательств того, что фактически в спорные периоды истец не оказывал услуги по отоплению и горячему водоснабжению в отношении жилых помещений, либо оказывал их ненадлежащим образом. Доказательств оплаты задолженности ответчиками в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не передано.

В жалобе Министерство ссылается на то, что согласно материалам дела помещения, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, Петергофское ш, д.84, корпус 17, лит. А, кв. 69; Санкт-Петербург, Красное Село г, Хвойный тер, д. 92, Литер А, кв.2 заселены в спорные периоды.

Служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (подпункт 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7.5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из части 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения названной статьи также распространяются на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 Кодекса.

Согласно позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 606-О, норма части 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, распространяющая действие положений статьи 157.2 ЖК РФ на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 данного Кодекса, и регулирующая, в частности, порядок предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме и в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, направлена на обеспечение предоставления коммунальных услуг указанным в ней лицам, не регулирует предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми помещениями специализированного жилищного фонда.

Следовательно, поскольку в статье 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации идет речь об отношениях с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда не относятся ни к одной категории из перечисленных.

Таким образом, модель регулирования по статье 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, вопреки позиции ответчиков, не влечет заключение прямых договоров между нанимателями жилых помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающей организациями. Прямые договоры ресурсоснабжения в такой ситуации должны быть заключены между ресурсоснабжающей организацией и наймодателем, а наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда сохраняют обязанность по оплате коммунальных услуг наймодателю, договоры с которым не утрачивают силы (статья 100 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из изложенных разъяснений следует, что при передаче помещения по договору найма служебного жилого помещения лицом, обязанным вносить плату за коммунальные услуги в адрес ресурсоснабжающей организации, продолжает оставаться наймодатель, то есть собственник помещения (титульный владелец).

В указанных обстоятельствах, принимая во внимание факт регистрации в спорный период права оперативного управления на жилые помещения за Учреждением, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности именно с Учреждения.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23

Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П разъяснено, что в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Общество является регулируемой организацией в сфере поставки тепловой энергии, а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Длительное неисполнение ответчиком своих обязательств перед Предприятием по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности

по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс.

Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам Учреждения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности привлечения к субсидиарной ответственности Министерства по неисполненным обязательствам Учреждения.

Выводы в части взыскания неустойки ответчиками мотивированными доводами не оспорены, расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2025 по делу № А56-56550/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Я.Г. Смирнова Судьи Г.Н. Богдановская

Н.Ф. Орлова