дело № А15-120/2022

12 июля 2022 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меджидовым Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

главы КФХ ФИО1 

к СПК им. Ленина Новолакского района

о признании незаконными и исключении из ЕГРН записи о праве собственности СПК им. Ленина Новолакского района РД на молочно-товарную ферму, расположенную по адресу:Новолакский район, с. Новокули;

- признании незаконными действий СПК им. Ленина Новолакского района РД, выразившиеся в отказе  в заключении с ФИО1 договора купли-продажи объекта недвижимости- молочно-товарной фермы;

- обязании СПК им. Ленина Новолакского района РД заключить договор купли-продажи молочно-товарной фермы с составлением акта  приема-сдачи указанного объекта недвижимости и снятия его с баланса СПК им. Ленина Новолакского района РД,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - глава КФХ ФИО1 (паспорт), ФИО2 (доверенность от 23.08.2021), 

от ответчика - ФИО3 (паспорт), ФИО4 (доверенность от 25.03.2022), 

от третьих лиц:

 ФИО5 (паспорт), 

МО «сельсовет Новокулинский» Новолакского района РД - не явились,

УСТАНОВИЛ:

глава КФХ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу им. Ленина Новолакского района, в котором просил признать незаконными действия руководства СПК им. Ленина Новолакского района РД по отказу заключения договора купли-продажи объекта недвижимости - молочно-товарной фермы; право собственности на объект недвижимости - молочно-товарную ферму, расположенную в с. Новокули Новолакского района РД; возложении на руководство СПК им. Ленина Новолакского района РД обязанность заключить договор купли-продажи объекта недвижимости - молочно-товарную ферму с составлением акта его приема-сдачи и совершить действия по снятию молочно-товарной фермы с баланса СПК им. Ленина Новолакского района; аннулировании сведений о регистрации права собственности молочно-товарной фермы за СПК им. Ленина Новолакского района.

Определением суда от 17.02.2022 исковое заявление принято к производству. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены МО «сельсовет Новокулинский» Новолакского района РД и Гайдаров Казбек Гамидович.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просит: 

- признать незаконной и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности СПК им. Ленина Новолакского района РД на молочно-товарную ферму, расположенную по адресу: РД, Новолакский район, с. Новокули; 

- признать незаконными действия СПК им. Ленина Новолакского района, выразившиеся в отказе в заключении с ФИО1 договора  купли-продажи объекта недвижимости – молочно-товарной фермы, расположенной  по адресу: РД, Новолакский район, с. Новокули;

- обязать СПК им. Ленина Новолакского района заключить с ФИО1 договор купли-продажи молочно-товарной фермы, расположенной  по адресу: РД, Новолакский район, с. Новокули, с составлением акта приема-передачи указанного объекта недвижимости и снятия его с баланса СПК им. Ленина Новолакского района.

Суд, рассмотрев данное ходатайство согласно ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), считает возможным его удовлетворить по правилам ст. 49 АПК РФ, приняв заявленные уточнения.

Для представления дополнительных доказательств и с учетом  ходатайства истца о допросе свидетелей в судебном заседании  на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13 час. 45мин. 29.06.2022, а затем до 13 час. 45 мин. 05.07.2022, о чем в порядке, предусмотренном в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ). 

В назначенное время судебное заседание продолжено.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Требование основано на том, что истец с 1995 по 2015 годы работал в колхозе им. Ленина (после реорганизации –СПК им. Ленина) заведующим молочно-товарной фермы (МТФ). В апреле 2017 бывшим председателем СПК Гайдаровым К.Г. было принято 

решение

 о реализации объектов, находящихся на балансе СПК, в том числе МТФ. При обращении ФИО1 с предложением приобрести МТФ, Гайдаров К. выразил свое согласие.  

20 апреля 2017 года  состоялось общее собрание членов СПК с повесткой дня: о продаже объекта СПК им. Ленина МТФ, и разное. Общим собранием принято решение о продаже ФИО1 молочно-товарной фермы за установленную комиссией цену, за продажу проголосовало 40 человек. Комиссией СПК им. Ленина была установлена цена реализуемой ему МТФ в размере 1000000 рублей, 15.07.2017 составлен соответствующий акт.  Деньги в сумме 600000 рублей ФИО1 по платежному поручению №1 от 13.07.2017 перечислены на р/с Гайдарова К.Г. по договоренности с ним, так как со слов последнего у СПК перед налоговыми органами имелась задолженность, ему известно, что Гайдаров К. эти деньги внес в кассу СПК. 12.07.2017 им в кассу СПК были внесены 400000 рублей, при обращении к кассиру ФИО6 последняя выдала ему квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 12.07.2017 на получение от него денег в сумме 1000000 рублей на основании решения общего собрания за приобретенную МТФ. После оплаты он сразу же как собственник начал на МТФ работу, нанял сторожа, завез крупный рогатый скот, закупил корма, с июля 2017 года по май 2021 года пользовался фермой как собственник. ФИО1 неоднократно обращался к председателю СПК Гайдарову К.Г. с просьбой о снятии  МТФ с баланса СПК и составления договора купли-продажи, Гайдаров К. каждый раз обещал в ближайшее время составить необходимые документы, ссылался на то, что МТФ в собственности ФИО1 и никто препятствия не создает. В 2018 году председателем СПК стал ФИО3, который отказался заключить договор купли-продажи МТФ ссылаясь на то, что МТФ им принята по акту, до настоящего времени ферма находится на балансе СПК, в его распоряжении отсутствуют документы как основание для реализации истцу этого объекта недвижимости. Проведенной правоохранительными органами по его заявлению проверкой установлен факт проведения общего собрания с повесткой дня о реализации МТФ и факт внесения им денег в сумме 1000000 рублей в кассу СПК. Руководство СПК признает факт внесения им в кассу денег в 1000000 рублей, однако указывают, что в приходно-кассовых документах не указаны основания и цели внесения денег, это обстоятельство от него не зависело, он не мог контролировать указание в бухгалтерских документах источника и цели их поступления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Представитель ответчика СПК им. Ленина исковые требования  не признал, считает  их подлежащими оставлению без удовлетворения, ранее в письменном возражении на исковое заявление указал, что в ходе инвентаризации имущества в 2019 году стало известно, что помещение  МТФ и  прилегающая к ней территория используется ФИО1, который предъявил квитанцию о внесении в июле 2017 года в кассу СПК 1000000 рублей. В ходе проверки стало известно, что между бывшим председателем СПК Гайдаровым К. и ФИО1 была незаконная договоренность  о продаже последнему МТФ, какие-либо документы – договор купли-продажи имущества СПК, акт передачи и т.д. не имеются, это подтверждает и Гайдаров К.Г. Отсутствуют решение о продаже  ФИО1 имущества СПК, не была установлена кадастровая и рыночная стоимости помещения, помещение не состояло на кадастровом учете, не имеются доказательства поступления и использования внесенных им денежных средств в интересах СПК. Считает, что все платежные документы являются подложными. Указывает, что все приведенные им доводы являлись предметом рассмотрения в суде Новолакского района, решением суда от 03.11.2020 исковые требования СПК о незаконных действиях ФИО1 были удовлетворены, считает также  что указанное решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

От привлеченных к участию в деле третьих лиц письменные отзывы в материалы дела не поступили.

В судебном заседании бывший председатель СПК Гайдаров К.Г. пояснил, что решение о продаже  конкретно ФИО1 МТФ общим собранием не принималось, было принято решение в общем о продаже имущества, в период его работы оценка МТФ не проводилась. ФИО1 хотел купить ферму, однако денежные средства, были перечислены в качестве помощи, в связи с тяжелым материальным положением в СПК, для выплаты заработной платы работникам и ремонта техники, из которых 400 000 руб. перечислено в кассу СПК, а 600 000 руб. перечислено на его личный расчетный счет. ФИО1  арендную плату за ферму не платил, пользовался фермой, держал там свой скот. Документы на МТФ  в тот период оформлены не были.

Третье лицо МО «сельсовет Новокулинский» Новолакского района РД, извещенное в установленном порядке, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие данного лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать  по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В статье 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) статья (ст. 454 ГК РФ).

Согласно статье  455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. 

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В статье 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из статей 550 и 554 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434), при этом в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. 

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Как следует из разъяснений, данных в п.  38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными.

В обоснование возникновения у ответчика СПК им.Ленина обязанности заключить договор купли-продажи молочно-товарной фермы истцом ФИО1  в материалы дела представлена выписка из протокола общего собрания СПК им.Ленина от 20.04.2017, согласно которой на повестке дня общего собрания были поставлены вопросы: 1. О продаже объекта СПК им.Ленина (МТФ); 2. Разное, и общим собранием принято решение продать молочно-товарную ферму (объект МТФ) работнику МТФ ФИО1  за установленную комиссией сумму, за данное решение проголосовало 40 человек, против 10 человек.

Судом у СПК им. Ленина истребован подлинник протокола общего собрания членов СПК им.Ленина от 20.04.2017,  и ответчиком на обозрение суда представлена книга протоколов за спорный период, в котором имеется протокол №1 общего собрания СПК им.Ленина Новолакского района с. Новокули от 20.04.2017.  В повестку дня данного общего собрания были поставлены вопросы: 1. Отчет председателя правления СПК им.Ленина Гайдарова К. 2. Отчет гл.бухгалтера СПК им.Ленина Ахмедова М. 3. Разное.   Из протокола общего собрания следует, что члены СПК обсуждали вопрос о продаже объектов, числящихся на балансе СПК – МТФ, мельница, здания гаража, общежитие, было также предложено создать комиссию из 25 человек для продажи.  В итоге за продажу МТФ и объектов проголосовали 40 человек, против -19 человек, остальные воздержались. При этом было подчеркнуто, что приоритет при продаже объектов имеют изъявившие желание купить объекты жители села или же работники СПК.

Таким образом, на общем собрании членов СПК им. Ленина от 20.04.2017 не принято решение о продаже помещения молочно-товарной фермы ФИО1

Опрошенная  в судебном заседании 29.06.2022 года ФИО7 пояснила, что она работает в СПК им. Ленина секретарем отдела кадров, ФИО1 работал в СПК до января 2015 года,  на общем собрании в 2017 году обсуждали вопрос о продаже фермы, но о продаже ФИО1 решение не принималось, оценочная комиссия не создавалась, представленная ФИО1 в материалы дела выписка из протокола общего собрания членов СПК им. Ленина от 20.04.2017 составлена ею по просьбе ФИО1 и указанию Гайдарова К.Г., кассиром в 2017 году работал ФИО8, иногда его замещала его мать ФИО6, деньги 400000 рублей ФИО1 отдал ей.

Из представленного в дело Акта от 5.07.2017 следует, что комиссия в составе председателя ревизионной комиссии ФИО9, главы Администрации с. Новокули ФИО10, гл. зоотехника СПК ФИО11, членов СПК ФИО13, и ФИО1 составили настоящий акт о том, что ими произведена оценка недвижимости МТФ СПК им.Ленина Новолакского района и определена стоимость МТФ в 1000000 рублей.

Однако, в материалы дела не представлены сведения о том, когда и кем определена (избрана) комиссия именно в указанном составе, на общем собрании членов СПК им. Ленина от 20.04.2017 поступило только предложение о создании комиссии для продажи имущества в составе 5 человек, какое-либо решение об избрании и сформировании комиссии по продаже (оценке) имущества на собрании не принято. Из данного акта не понятно, каким образом и на основании каких критериев определена стоимость МТФ в размере 1000000 рублей.

Из объяснений представителя СПК следует, что сведения о сформировании комиссии для оценки и продажи объектов недвижимости кооператива отсутствуют.

Как видно из представленного СПК на обозрение суда журнала регистрации писем, заявлений и жалоб граждан за период с 2009 по 2018 годы следует, что 23.04.2017 от ФИО13 поступило заявление о продаже МТФ СПК (молочно-товарная ферма), письменное заявление от ФИО1 о продаже ему помещения молочно-товарной фермы в кооператив не поступало, сведения об этом не имеются.

В подтверждения оплаты стоимости приобретаемой молочно-товарной фермы истцом в суд представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.07.2017 о принятии от ФИО1 в кассу СПК денежной суммы в размере 1000000 рублей с указанием основания -  согласно решения общего собрания за МТФ. 

Данной квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.07.2017 суд дает критическую оценку,  как было указано выше,  общим собранием членов СПК им. Ленина решение о продаже ФИО1 помещения МТФ не принято. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие внесение  12.07.2017 ФИО1 денежной суммы в размере 1000000 рублей в кассу кооператива. 

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, денежную сумму в размере 600000 рублей он внес на личный счет Гайдарова К.Г., данное обстоятельство подтверждается и платежным поручением  №01 от 13.07.2017, а 400 000 рублей он внес в кассу кооператива. 

Соответствующим образом с соблюдением требований законодательства оформленную квитанцию к приходному кассовому ордеру о внесении ФИО1 в кассу кооператива денежной суммы 400000 рублей в материалы дела также не представлена.

Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции 22.06.2022 свидетель Ахмедов М.Г. пояснил, что с 2007 года по настоящее время он работает главным бухгалтером СПК им. Ленина, насколько ему известно, ФИО1 отдал деньги 400000 рублей ФИО6, работавшей кассиром в кооперативе до 2016 года.

В судебном заседании 29.06.2022 судом в качестве свидетеля опрошена ФИО6, которая пояснила, что она работала кассиром в СПК им.Ленина с 1995 по 2016 годы, в 2017 году она в кооперативе не работала, работал ее сын ФИО8, когда он отсутствовал, она выполняла его работу, документального оформления замещения не было, ФИО1 летом 2017 года пришел к ней домой и принес деньги 400000 рублей, она выписала ему квитанцию к приходному кассовому ордеру на указанную сумму за своей подписью, однако он попросил выписать ему квитанцию на 1000000 рублей, при этом председатель СПК Гайдаров К. также дал ей указание выписать квитанцию на 1000000 рублей, что она и сделала, деньги 1000000 рублей в этот день в кассу общества не поступали.

Суд не принимает во внимание и дает критическую оценку показаниям свидетеля ФИО10 о том, что на общем собрании СПК в 2017 принималось решение о продаже ФИО1 МТФ и он оплатил 1000000 рублей за ферму,  так как он членом СПК не является, не являлся таковым и в 2017 году, как ФИО10 пояснил, с 2010 по 2015 годы он работал главой администрации села, после зарегистрировал свой КФХ и работает на себя.

На обозрение суда представлена кассовая книга СПК за период с 2014 по  2017 годы, в которой за 2017 год заполнена одна страница, все записи без указания дат, имеются записи о том, что от ФИО1 поступили 400000 рублей, от Гайдарова К.Г. поступили 600000 рублей, однако из записей  невозможно определить, когда, по какому документу и по каким основаниям  данные денежные суммы внесены в кассу кооператива, отсутствуют также подписи ответственных лиц.

Ответчиком в материалы дела представлена копия заочного решения Новолакского районного суда РД от 03.11.2020, которым удовлетворены исковые требования председателя СПК им.Ленина Новолакского района к ФИО1 и постановлено обязать ФИО1 не чинить препятствия СПК им.Ленина Новолакского района РД в пользовании нежилым помещением – зданием молочно-товарной фермы, расположенного на территории с. Новокули Новолакского района РД.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что ФИО1 не имеет правовых оснований владеть и пользоваться имуществом – МТФ и прилегающей к МТФ земельным участком, у ответчика отсутствуют какие-либо договорные отношения с собственником имущества, ответчик препятствует в осуществлении права собственности, и пришел к выводу о том, что права истца подлежат защите в порядке ст. 12 ГК РФ посредством пресечения действий, нарушающих право, то есть не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением, зданием МТФ и прилегающего земельного участка.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

При этом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом. 

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. 

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П). 

Установленные вступившими в законную силу заочным  решением Новолакского районного суда РД от 03.11.2020 обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного спора.

Суд считает обоснованными и принимает во внимание доводы представителя кооператива о том, что  на момент  проведения общего собрания членов СПК им.Ленина 20.04.2017 и далее помещение молочно-товарной фермы, как отдельный объект недвижимости не был сформирован и индивидуализирован, не поставлен на кадастровый учет, и право собственности на данное помещение не было зарегистрировано, молочно-товарная ферма  числилась на балансе СПК, в связи с чем  распоряжаться каким-либо образом применительно к статьям 209, 130, 131 ГК РФ  данным МТФ Гайдаров К.Г. не был вправе.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам статьи 71АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ФИО1 заявлено требование о признании незаконными действий СПК им. Ленина Новолакского района, выразившиеся в отказе в заключении с ФИО1 договора купли-продажи объекта недвижимости – молочно-товарной фермы, расположенной  по адресу: РД, Новолакский район, с. Новокули, однако в обоснование требования в материалы дела не представлены доказательства обращения ФИО1 к ответчику СПК им.Ленина  о заключении с ним договора купли-продажи объекта недвижимости, и отказ в заключении указанного договора, также нет объяснений в части того, в чем конкретно выразились оспариваемые действия ответчика.

В удовлетворении требования о признании незаконной и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности СПК им. Ленина Новолакского района РД на молочно-товарную ферму, расположенную по адресу: РД, Новолакский район, с. Новокули,  суд также отказывает в виду того, что истцом в требовании не указываются конкретный номер и дата оспариваемой  регистрационной записи в ЕГРН, а также  не представлены  доказательства   нарушения права ФИО1 наличием либо отсутствием в ЕГРН записи о праве собственности СПК им. Ленина Новолакского района РД на молочно-товарную ферму, расположенную по адресу: РД, Новолакский район, с. Новокули.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина, которая по правилам ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований возлагается на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 159, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

принять уточнение исковых требований.

В удовлетворении искового заявления отказать. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                                                        Г.М.Ахмедова