ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 

Дело № А09-9475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2021

Постановление в полном объеме изготовлено  14.05.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СКФ «Комфорт» ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2021 по делу № А09- 9475/2019 (судья Блакитный Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» о признании сделок недействительными (Приложение № 178) по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» (далее – ООО СКФ «Комфорт», должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением от 13.09.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по проверке обоснованности  заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.11.2019 удовлетворено заявление АО «АтомЭнергоСбыт», произведена в порядке процессуального правопреемства замена заявителя по делу – акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО3.

Решением суда от 27.11.2019 (резолютивная часть объявлена 21.11.2019) заявление ИП ФИО3 признано обоснованным, ООО «Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком один год, то есть до 21.11.2020, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», установлено, что при банкротстве ООО «Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» подлежат применению правила § 7 «Банкротство застройщиков» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

29.10.2020 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО  «Газпром энергосбыт Брянск» о признании сделок недействительными, в котором заявитель просил признать недействительными сделками:

- заявление ООО «Газпром энергосбыт Брянск» о зачете встречных однородных требований от 30.08.2019 № Б09/1736 на сумму 703 186 рублей 12 копеек;

- заявление ООО «Газпром энергосбыт Брянск» о зачете встречных однородных требований от 30.09.2019 № Б09/2008 на сумму 703 186 рублей 12 копеек;

- заявление ООО «Газпром энергосбыт Брянск» о зачете встречных однородных требований от 31.10.2019 № Б09/2209 на сумму 421 936 рублей 26 копеек;

- заявление ООО «Газпром энергосбыт Брянск» о зачете встречных однородных требований от 13.08.2020 № Б09/1173 на сумму 503 008 рублей 34 копеек.

Определением суда от 19.01.2021 заявление конкурсного управляющего ООО Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» о признании сделок недействительными (Приложение № 178) оставлено без удовлетворения.

В жалобе конкурсный управляющий ООО СКФ «Комфорт» ФИО2 просит определение суда от 19.01.2021 отменить, завяленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые соглашения о зачете могут являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Считает, что данные сделки нарушают принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов одной очереди и влекут предпочтительное удовлетворение требований общества перед другими кредиторами. Указывает на неисследованность судом обстоятельств достаточности или недостаточности имущества для удовлетворения иных текущих платежей.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанцией, ООО «Газпром энергосбыт Брянск» филиал «Брянскэнергосбыт» направило в адрес ООО СКФ «Комфорт» следующие односторонние заявления о зачете встречных однородных требований:  от 30.08.2019 № Б09/1736 на сумму 703 186 рублей 12 копеек; от 30.09.2019 № Б09/2008 на сумму 703 186 рублей 12 копеек» от 31.10.2019  № Б09/2209 на сумму 421 936 рублей 26 копеек и от 13.08.2020 № Б09/1173 на сумму 503 008 рублей 34 копеек.

В соответствии с текстом заявления о зачете встречных однородных требований    № Б09/1736 от 30.08.2019 ООО «Газпром энергосбыт Брянск» «Брянскэнергосбыт» заявляет о прекращении следующих денежных обязательств зачетом встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, на сумму 703 186 рублей 12 копеек с учетом НДС:

обязательство ООО «Газпром энергосбыт Брянск» «Брянскэнергосбыт», возникшее перед ООО СКФ «Комфорт» по оплате услуг, оказанных последним в августе 2019 , по аренде нежилого помещения по ул. Крыловская, 3А в г. Брянске по договору аренды недвижимого имущества № ТЭК-Э/02/18/75 от 01.10.2018 в размере 703 186 рублей 12 копеек с учетом НДС, которое подтверждается актом №87 от 31.08.2019 и выставленным счетом-фактурой № 74 от 31.08.2019 на сумму 703 186 рублей 12 копеек с учетом НДС;

обязательство ООО СКФ «Комфорт», возникшее перед ООО «Газпром энергосбыт Брянск» «Брянскэнергосбыт» по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения № 396/БГО от 12.01.2015 в марте 2019 в размере 703 186 рублей 12 копеек с учетом НДС, которое подтверждается универсальным передаточным документом № 6010319510002998/51/00000 от 31.03.2019 на сумму 1 615 828 рублей 85 копеек с учетом НДС.

В соответствии с текстом заявления о зачете встречных однородных требований    № Б09/2008 от 30.09.2019, ООО «Газпром энергосбыт Брянск» «Брянскэнергосбыт» заявляет о прекращении следующих денежных обязательств зачетом встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, на сумму 703 186 рублей 12 копеек с учетом НДС:

обязательство ООО «Газпром энергосбыт Брянск» «Брянскэнергосбыт», возникшее перед ООО СКФ «Комфорт» по оплате услуг, оказанных последним в сентябре 2019 по аренде нежилого помещения по ул. Крыловская, 3А в г. Брянске по договору аренды недвижимого имущества № ТЭК-Э/02/18/75 от 01.10.2018 в размере 703 186 рублей 12 копеек с учетом НДС, которое подтверждается актом № 102 от 30.09.2019 и выставленным счетом-фактурой № 101 от 30.09.2019 на сумму 703 186 рублей 12 копеек с учетом НДС;

обязательства ООО СКФ «Комфорт», возникшие перед ООО «Газпром энергосбыт Брянск» «Брянскэнергосбыт» по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения № 396/БГО от 12.01.2015: в марте 2019 в размере 458 907 рублей 74 копеек с учетом НДС, подтверждающееся универсальным передаточным документом      № 6010319510002998/51/00000 от 31.03.2019 на сумму 1 615 828 рублей 85 копеек с учетом НДС, в апреле 2019 в размере 244 278 рублей 38 копеек с учетом НДС, подтверждающееся универсальным передаточным документом                                              № 10419510004056/51/00000 от 30.04.2019 на сумму 957 784 рублей 65 копеек с учетом НДС.

В соответствии с текстом заявления о зачете встречных однородных требований    № Б09/2209 от 31.10.2019, ООО «Газпром энергосбыт Брянск» «Брянскэнергосбыт» заявляет о прекращении следующих денежных обязательств зачетом встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, на сумму 421 936 рублей 26 копеек с учетом НДС:

обязательство ООО «Газпром энергосбыт Брянск» «Брянскэнергосбыт», возникшее перед ООО СКФ «Комфорт» по оплате услуг, оказанных последним в октябре 2019  по аренде нежилого помещения по ул. Крыловская, 3А в г. Брянске по договору аренды недвижимого имущества № ТЭК-Э/02/18/75 от 01.10.2018 в размере 421 936 рублей 26 копеек с учетом НДС, которое подтверждается актом № 104 от 31.10.2019 и выставленным счетом-фактурой № 114 от 31.10.2019 на сумму 703 186 рублей 12 копеек с учетом НДС;

обязательства ООО СКФ «Комфорт», возникшие перед ООО «Газпром энергосбыт Брянск» «Брянскэнергосбыт» по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения № 396/БГО от 12.01.2015: в сентябре 2019  в размере 303 450 рублей 65 копеек с учетом НДС, подтверждающееся универсальным передаточным документом      № 10109195510000520/51/00000 от 30.09.2019 на сумму 303 450 рублей 65 копеек с учетом НДС, в октябре 2019 в размере 118 485 рублей 61 копеек с учетом НДС, подтверждающееся универсальным передаточным документом                                              № 8011019510000204/51/00000 от 31.10.2019 на сумму 118 485 рублей 61 копеек с учетом НДС.

В соответствии с текстом заявления 13.08.2020 № Б09/1173 на сумму 503 008 рублей 34 копеек ООО «Газпром энергосбыт Брянск» «Брянскэнергосбыт» заявляет о прекращении следующих денежных обязательств зачетом встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, на сумму 421 936 рублей 26 копеек с учетом НДС:

обязательство ООО «Газпром энергосбыт Брянск» «Брянскэнергосбыт», возникшее перед ООО СКФ «Комфорт» по оплате услуг, оказанных последним в июле 202 по аренде нежилого помещения по ул. Крыловская, 3А в г. Брянске по договору аренды недвижимого имущества № ТЭК-Э/02/18/75 от 01.10.2018 в размере 503 008 рублей 34 копеек с учетом НДС, которое подтверждается актом № 29 от 31.07.2020 и выставленным счетом-фактурой № 34 от 31.07.2020 на сумму 703 186 рублей 12 копеек с учетом НДС;

обязательства ООО СКФ «Комфорт», возникшие перед ООО «Газпром энергосбыт Брянск» «Брянскэнергосбыт» по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения № 7410/БГО от 16.12.2019: в марте 2020 в размере 150 834 рублей 14 копеек с учетом НДС, подтверждающееся универсальным передаточным документом      № 4010320510003333/51/00000 от 31.03.2019 на сумму 150 834 рублей 14 копеек с учетом НДС, в апреле 2020 в размере 99 141 рублей 68 копеек с учетом НДС, подтверждающееся универсальным передаточным документом № 8010420510000463/51/00000 от 30.04.2020 на сумму 99 141 рублей 68 копеек с учетом НДС, в мае 2020 в размере 91 676 рублей 36 копеек с учетом НДС, подтверждающееся универсальным передаточным документом      № 3010520510000469/51/00000 от 31.05.2020 на сумму 91 676 рублей 36 копеек с учетом НДС, в июне 2020 г. в размере 70 032 рублей 12 копеек с учетом НДС, подтверждающееся универсальным передаточным документом № 6010620510000159/51/00000 от 30.07.2020 на сумму 70 032 рублей 12 копеек с учетом НДС.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки - заявления ООО «Газпром энергосбыт Брянск» о зачете встречных однородных требований от 30.08.2019 № Б09/1736 на сумму 703 186 рублей 12 копеек, от 30.09.2019 № Б09/2008 на сумму 703 186 рублей 12 копеек, от 31.10.2019 № Б09/2209 на сумму 421 936 рублей 26 копеек и от 13.08.2020 № Б09/1173 на сумму 503 008 рублей 34 копеек совершены в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после принятия судом такого заявления; на дату их совершения у должника имелись непогашенные требования перед иными кредиторами; оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора ООО «Газпром энергосбыт Брянск», а также к оказанию большего предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве; указанные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО СКФ «Комфорт» ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением), может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом) пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом из разъяснений, данных в абзаце 9 пункта 12 постановления  Пленума       № 63, следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 указанного закона, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В данном случае, оспариваемые сделки - заявления ООО «Газпром энергосбыт Брянск» о зачете встречных однородных требований от 30.08.2019 № Б09/1736 на сумму 703 186 рублей 12 копеек, от 30.09.2019  № Б09/2008 на сумму 703 186 рублей 12 копеек,  от 31.10.2019 № Б09/2209 на сумму 421 936 рублей 26 копеек и от 13.08.2020 № Б09/1173 на сумму 503 008 рублей 34 копеек совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления АО «АтомЭнергоСбыт» о признании ООО СКФ «Комфорт» несостоятельным должником (банкротом) (13.09.2019) и после принятия арбитражным судом указанного заявления АО «АтомЭнергоСбыт», следовательно подпадают под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает на то, что на момент совершения спорных зачетов имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Возражая относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО СКФ «Комфорт», ООО «Газпром энергосбыт Брянск» ссылалось на то, что между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» и ООО СКФ «Комфорт» существовали длительные отношения по поставке ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в адрес ООО СКФ «Комфорт» электрической энергии (договор энергоснабжения № 396/БГО от 12.01.2015), а также по предоставлению должником заявителю в аренду недвижимого имущества (договор аренды № ТЭК-Э/02/18/75 от 01.10.2018); проведение зачетов встречных однородных требований по указанным договорам совершалось неоднократно, ежемесячно на протяжении нескольких лет (подтверждается копиями зачетов за 2019 год, приложенными к отзыву); зачеты требований произведены в процессе осуществления сторонами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума        № 63, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве может быть применен и к сделкам, совершенным после возбуждения дела о банкротстве (определение Верховного Суда РФ от 12.02.2019 № 301-ЭС18-24900).

В данном случае, судом первой инстанции установлено, что  правоотношения сторон носили длящийся характер, стороны неоднократно совершали аналогичные сделки по прекращению взаимных обязательств путем проведения зачетов встречных однородных требований при аналогичных условиях (30.04.2019 на сумму 703 186 рублей 12 копеек, 29.03.2019 на сумму 703 186 рублей 12 копеек, 28.02.2019 на сумму 703 186 рублей 12 копеек), оспариваемые сделки - заявления о зачете встречных однородных требований от 30.08.2019 № Б09/1736 на сумму 703 186 рублей 12 копеек и от 30.09.2019 № Б09/2008 на сумму 703 186 рублей 12 копеек, от 31.10.2019 № Б09/2209 на сумму 421 936 рублей 26 копеек и от 13.08.2020 № Б09/1173 на сумму 503 008 рублей 34 копеек являются исполнительскими сделками, направленными на прекращение обязательств сторон по оплате в рамках договорных отношений по поставке электрической энергии и уплате арендных платежей и совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, судом установлено, что с просьбой о проведении зачета (заявление о зачете № Б09/1173 от 13.08.2020) в адрес ООО «Газпром энергосбыт Брянск» обратился представитель конкурсного управляющего ФИО4 (письмо исх. № 1442 от 21.07.2020).

На стадии конкурсного производства взаимозачет может быть проведен только по заявлению конкурсного управляющего от имени должника (пункт 1 статьи 129, пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве). На основании указанного обращения ООО «Газпром энергосбыт Брянск» произвело взаимозачет арендной платы и задолженности ООО СКФ «Комфорт» за электроэнергию, т.к. по данным денежным обязательствам срок исполнения наступил и они являются текущими платежами.

Ссылка заявителя жалобы на неисследованность судом обстоятельств достаточности или недостаточности имущества для удовлетворения иных текущих платежей, не заслуживает внимания.

Действительно, для признания недействительной сделки, совершенной в отношении текущего платежа, установлены специальные требования по отношению к общему правилу, установленному статьей 61.3 Закона о банкротстве, а именно: наличие задолженности по текущим платежам, имевших приоритет над погашенным требованием; осведомленность (возможная осведомленность) кредитора о нарушении очередности.

Указанные обстоятельства подлежат доказыванию заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ. В свою очередь, кредитор, вправе доказывать наличие в конкурсной массе денежных средств, достаточных для погашения текущих платежей.

В данном случае, доказательств наличия задолженности по текущим платежам, имевших приоритет над погашенным требованием, осведомленности (возможной осведомленности) кредитора - ООО «Газпром энергосбыт Брянск» о нарушении очередности, конкурсным управляющим ООО СКФ «Комфорт» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Также конкурсным управляющим не представлено и доказательств того, что оспариваемые сделки по сумме превышают один процент балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, исполнение обязанности должника перед ответчиком, проведенное зачетом встречных требований, не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В связи с вышеизложенным, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы заявителя жалобы об отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые соглашения о зачете могут являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие материалам дела (л.д.. 87- 92).

Следует также отметить, что наличие и размер встречных обязательств равноценной стоимостью не оспорен, не опровергнут, под сомнение не поставлен.

Проведение зачетов взаимных требований прямо предусмотрено действующим законодательством и не противоречит условиям договоров между сторонами, фактически направлено на сальдирование обязательств: в результате оспариваемых сделок требования ответчика к должнику на указанную сумму были уменьшены, как и уменьшены требования должника к ответчику.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СКФ «Комфорт» ФИО2 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2021 по делу                                    № А09-9475/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

                          Е.В. Мосина

                          О.Г. Тучкова