АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-606/2021

г. Астрахань

08 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Сафроновой Ф.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Рем-Ком 2000" к  Службе жилищного надзора Астраханской области 

об отмене постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания №130-Ю от 28.12.2020 г., 

заинтересованное лицо - ФИО2

при участии:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2021 (диплом);

от административного органа – ФИО4, представитель по доверенности от 30.12.2020 (диплом);

ФИО2 – не явилась, извещена надлежащим образом.  

 

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация  «Рем-Ком 2000»  (далее -  общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением  к  Службе жилищного надзора Астраханской области (далее –  административный орган, Служба) о признании незаконным и отмене постановления № 130-Ю от 28.12.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствии не явившегося заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду в судебном заседании, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административного органа в судебном заседании  с заявленными требованиями не согласился, считает, что факт правонарушения доказан представленными материалами, процедура привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушена, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд:

УСТАНОВИЛ:

30.04.2015 Обществу выдана лицензия № 030-000050 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Как следует из материалов дела, 30.10.2020 Службой на основании распоряжения от 13.10.2020 № 651 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка по адресу: 

<

...>. По результатам проверки составлен акт от 30.10.2020 № 454/1 (л.д.47-49), в котором указано, что в ходе проверки Службой установлено, что по адресу: 

<

...>,  контейнерная площадка, которая не оборудована, мусорные контейнеры не переполнены, на придомовой территории наличие мусора не наблюдается.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления 26.11.2020 Службой протокола об административном правонарушении № 362-Ю по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

28.12.2020 административным органом вынесено постановление № 130-Ю, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 250 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, выслушав доводы сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ Служба является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 названного Кодекса.

Суд установил, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Субъектами административных правонарушений являются, в частности, юридические лица, в том числе управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление такой деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение N 1110).

Согласно пункту 3 Положения N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из приведенных норм права, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, надлежащее содержание имущества дома, что, в свою очередь, предполагает соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В данном случае Общество (управляющая компания) и жильцы домов по адресам: 

<

...> и д. 27 заключили договора управления многоквартирным домом (домами) от 01.03.2018.

При выполнении упомянутых в договоре работ и оказании услуг Общество обязано руководствоваться действующим законодательством РФ, в частности, нормативными документами, регламентирующими правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, - Правилами № 170.

В соответствии с п. 3.7.1 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать, в том числе, установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

В п. 26 (1) пункта 26 (1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Перечень № 290) включены работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок. Указанные работы не включают уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, суду для принятия правильного и обоснованного решения по делу необходимо дать оценку всем доказательствам, на основании которых административный орган принял решение о привлечении к административной ответственности.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Перечень доказательств, закрепленный в ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, не носит исчерпывающего характера, и в качестве доказательства могут быть признаны иные документы.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По материалам дела событие правонарушения судом не установлено.

В пояснениях суду Общество указало, что согласно распоряжения Администрации Кировского района г. Астрахани от 25.12.2019 № 21-326 было согласовано размещение контейнерной площадки по адресу: ул. ФИО5, д. 56 в г. Астрахани и она была включена в реестр мест (площадок) накопления ТКО (л.д.80). 

Судом установлено, что согласно пункта 3 данного распоряжения собственниками мест (площадок) накопления ТКО указаны собственники жилых и нежилых помещений по адресу: ул. ФИО5, д. 56 в г. Астрахани.

 В судебное заседание представитель заявителя представил распоряжение Администрации Кировского района г. Астрахани 04.03.2021 № 21-15, котором распоряжение Администрации Кировского района г. Астрахани от 25.12.2019 № 21-326 дополнено сведениями о заявителе – Общество.

Также представитель заявителя пояснил суду, что ранее в данные распоряжения сведения о заявителях не вносились.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Службой запрос в орган, ведущий соответствующий реестр контейнерных площадок не делался, Службой не установлено, кто являлся заявителем согласования создания данной контейнерной площадки, на основании каких документов в реестре числится данная контейнерная площадка, и какие дома ей пользуются. Данные обстоятельства не были исследованы административным органом при проведении проверки.

При этом, суд находит противоречивой позицию административного органа в постановлении, поскольку вменяя отсутствие закрепления контейнерной площадки за Обществом, Служба дает оценку соответствия проверенной площадки, однако местонахождение ее не указывает. 

Тем самым, по мнению суда, ответчик допускает, что проверенная в ходе проверки контейнерная площадка организована Обществом (иначе, зачем вообще было ее проверять).

В подтверждение довода о наличии в действиях заявителя состава правонарушения административным органом в материалы дела представлен акт проверки от 30.10.2020 № 454/1, который составлен в присутствии главного инженера Общества ФИО6, по доверенности. 

В силу частей 1, 2, 4, 6 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. 

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

В рассматриваемом случае осмотр объектов по адресу: 

<

...> в порядке, установленном статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием понятых не производился, протокол осмотра не составлялся. 

При таких обстоятельствах суд считает, что акт проверки от 30.10.2020 № 454/1 не обладает признаками доказательства наличия события административного правонарушения.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в связи с неполнотой и противоречивостью представленных материалов должностное лицо Инспекции вправе было возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, которое составило протокол.

Суд, рассматривающий дело об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, ограничен рамками проверки его на предмет законности и не вправе самостоятельно устанавливать обстоятельства вмененного административным органом правонарушения, не установленные при рассмотрении административного дела.

Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения п. 3.7.1 Правил №170, без установления сведений о том, кем вносились сведения о контейнерной площадке по ул. ФИО5, д. 56 в г. Астрахани, в данном случае является недостаточным для установления в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения нельзя считать установленным.

Поскольку административным органом в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие противоправных действий Общества, то отсутствует необходимый элемент состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, а также неустранимые сомнения суда в виновности заявителя, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 209 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Службы жилищного надзора Астраханской области  №130-Ю от 28.12.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

 

Судья

Ф.В. Сафронова