ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19023/2024

Дело № А41-22985/20

04 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ЕВС» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.09.2024

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Буллдог» ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2024 года по делу №А41-22985/20, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 г. по делу №А41-22985/20 ООО «ЕВС» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 

11.05.2024 г. ООО «Буллдог» обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2024 года заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Буллдог» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что исходя из положений ч.2 ст.148 АПК РФ у суда отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ЕВС» ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-22985/2020 от 01.02.2022 г. в рамках дела о признании ООО «ЕВС» несостоятельным (банкротом), на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве признаны недействительными сделки по перечислению ООО «ЕВС» денежных средств в пользу ООО «Буллдог» в период с 20.04.2020 г. по 31.07.2020 г. на общую сумму 1 200 000,00 руб. Применены последствия недействительности сделок, с ООО «Буллдог» взысканы в конкурсную массу ООО «ЕВС» денежные средства в размере 1 200 000,00 руб. и 6 000,00 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Оставляя требование кредитора без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств возврата заявителем имущества, полученного по недействительной сделке, в связи с чем у него отсутствуют основания для предъявления реституционного требования.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В ходе проведения процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «ЕВС», право требование к ООО «Буллдог», установленное вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-22985/2020 от 01.02.2022 г., было реализовано (продано на открытых торгах). 

11.11.2022 между ФИО5 и ООО «ЕВС» заключен договор 74 уступки прав требования (цессии) от 11.11.2022 г., приобретенного на открытых торгах, проведенных посредством публичного предложения. По условиям договора ООО «ЕВС» передает, а ФИО5 принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащее ООО «ЕВС» право требование к ООО «Буллдог» на сумму 1 206 000,00 руб., подтвержденное определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41- 22985/2020 от 01.02.2022 г. 

Согласно сообщению, опубликованному конкурсным управляющим ООО «ЕВС» ФИО2 в ЕФРСБ № 10207748 от 29.11.2022 г., право требование к ООО «Буллдог» в размере 1 206 000,00 руб. было продано ФИО5 за 341 377,97 руб. 

Факт оплаты ИП ФИО5 в пользу ООО «ЕВС» за право требование, приобретенное по договору 74 уступки прав требования (цессии) от 11.11.2022 г., подтверждается представленными ООО «Буллдог» в материалы обособленного спора платежными поручениями: № 60727 на сумму 65 124,00 руб. и № 90479 на сумму 276 253,97 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-22985/2020 от 16.01.2023 г. произведена процессуальная замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства с ООО «ЕВС» на ИП ФИО5 по определению Арбитражного суда Московской области по делу № А41-22985/2020 от 01.02.2022 г. о взыскании с ООО «Буллдог» 1 206 000,00 руб. 

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что конкурные кредиторы и конкурсный управляющий ООО «ЕВС» распорядились активом ООО «ЕВС» – правом требования к ООО «Буллдог», путем его реализации на открытых торгах, в результате чего произошло пополнение конкурсной массы ООО «ЕВС» в виде поступления в конкурсную массу покупной цены права требования, которая сложилась на торгах (341 377,97 руб.), указанные обстоятельства являются основанием для восстановления права требования ООО «Буллдог» к ООО «ЕВС» (ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1 - 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, если по сделке, признанной недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Закона, кредитор - ответчик по обособленному спору (далее - ответчик) получил от должника имущество, то он может предъявить восстановленное требование к должнику только после возврата в конкурсную массу полученного имущества или его стоимости.

Указанные положения Закона о банкротстве направлены на создание условий для справедливого (исходя из правил об очередности и пропорциональности) удовлетворения требований всех кредиторов должника путем фактического наполнения конкурсной массы - реального приведения ее в то состояние, которое существовало до совершения с ответчиком подозрительной сделки или сделки, влекущей оказание ему предпочтения.

В рассматриваемом случае стороны заключили договор об уступке реституционного требования к обществу ООО «Буллдог»; приобретенное право требования оплачено в полном объеме.

При продаже должником третьему лицу реституционного требования к ответчику, возникшего в связи с признанием сделки недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, последний объективно не имеет возможности возвратить полученное в конкурсную массу, он должен предоставить исполнение цессионарию (статьи 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае пополнение конкурсной массы осуществляется посредством получения цены договора купли-продажи названного требования, а не возврата ответчиком имущества (его стоимости) должнику.

Таким образом, Должник распорядился требованием к обществу «Буллдог», выбрав в качестве способа увеличения своей конкурсной массы его отчуждение третьему лицу. Таким образом, с момента перехода требования к цессионарию общество «Буллдог» лишилось возможности вернуть должнику полученное по недействительной сделке.

Факт поступления в конкурсную массу ООО «ЕВС» денежных средств от победителя торгов ИП ФИО5 в результате продажи реституционного требования к ООО «Буллдог», свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения вопроса о восстановлении права требования ООО «Буллдог» к ООО «ЕВС», т.к. в результате реализации права требования произошло пополнение конкурсной массы должника ООО «ЕВС». 

Соответственно ООО «Буллдог» обоснованно обратилось в суд с заявлением о включении восстановленного требования ООО «Буллдог» в реестр требований кредиторов должника ООО «ЕВС» на основании ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2021 г. по делу № 305-ЭС16-20847(11), А40-58262/2012.

Доводы представителя конкурсного управляющего должником о недобросовестных действиях кредитора длительное время уклоняющегося от исполнения вступившего в законную силу определения суда , которым применены последствия недействительности сделки, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-5742/2023 от 11.03.2024 г. Общество с ограниченной ответственностью «Буллдог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 158- 145-506 71), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>).

Таким образом, общество «Буллдог» объективно не могло исполнить реституционное требование в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления ООО «Буллдог» без рассмотрения.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности заявления ООО «Буллдог» подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку требование по существу судом первой инстанции не рассмотрено, правовая оценка обоснованности заявленных требований в порядке, установленном Законом о банкротстве (ст. 61.6), не дана.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2024 года по делу №А41-22985/20 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Взыскать с ООО «ЕВС» в доход федерального бюджета 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева