﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51841/2019

Дело № А12-28759/2018

г. Казань

19 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

Федеральной службы исполнения наказаний – Жемчужновой Т.Ф., доверенность от 25.02.2021,

Малышева А.К. – Кулешова И.А., доверенность от 22.04.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным предприятием «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказаний» Рябова Сергея Анатольевича 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 

по делу № А12-28759/2018

по заявлению конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным предприятием «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказаний» Рябова Сергея Анатольевича о привлечении Федеральной службы исполнения наказаний, Малышева Александра Константиновича, Убушиева Санджи Борисовича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН 3444051980, ОГРН 1023403452995),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2018 по заявлению акционерного коммерческого банка «Промышленно-инвестиционный банк» (далее – Проминвестбанк) возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2019 конкурсным управляющим утвержден Рябов Сергей Анатольевич (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – Федеральной службы исполнения наказаний, Малышева Александра Константиновича, Убушиева Санджи Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что начиная с 2017 года должник не имел возможности производить погашение кредиторской задолженности и выполнять условия заключенных договоров; обязанность по подаче заявления о признании банкротом возникла у должника 13.05.2018.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Малышев А.К. исполнял обязанности руководителя должника в период с 12.09.2017 по 25.09.2018, Убушиев С.Б. – с 26.09.2018 по 29.04.2019.

Федеральная служба исполнения наказаний является учредителем должника с 04.04.2016.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что с конца 2017 года происходило наращивание кредиторской задолженности должника, не выполнялись условия заключенных контрактов, однако ни учредителем, ни руководителями предприятия не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в срок до 13.02.2018, в связи с чем Федеральная служба исполнения наказаний, Малышев А.К., Убушиев С.Б. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

С учетом предмета доказывания, обратившееся в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лицо в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать, что предъявленная ко взысканию сумма обязательств должника возникла не ранее, чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

При разрешении спора судами установлено, что согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р, должник входит в перечень стратегических организаций.

Пунктом 3 статьи 190 Закона о банкротстве предусмотрено, что стратегические предприятие и организация считаются неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 4 статьи 190 Закона о банкротстве, для возбуждения производства по делу о банкротстве стратегических предприятия или организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем один миллион рублей.

Таким образом, процедура банкротства в отношении должника могла быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 190 Закона о банкротстве.

При разрешении спора судами принято во внимание, что Проминвестбанк 28.05.2018 в адрес должника направил требование от 28.05.2018 № 510 о досрочном возврате кредита в соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора от 15.03.2017 № 13/17, которое не было исполнено, в установленный срок кредит не погашен, что послужило основанием для обращения 20.08.2018 Проминвестбанка с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что неисполнение должником обязанности по погашению задолженности возникло 28.06.2018 – с момента неисполнения в срок требования № 510 и, соответственно, обязанность руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла не ранее 28.12.2018. Однако Проминвестбанк 24.08.2018 обратился с заявлением о банкротстве должника.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том что должник с 2017 года не имел возможности производить погашение кредиторской задолженности и выполнять условия заключенных договоров, в связи с чем обязанность по подаче заявления о признании банкротом возникла у должника 13.05.2018, со ссылкой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2018 по делу № А12-11338/2018, которым был расторгнут государственный контракт на выполнение строительных работ и нужд уголовно-исполнительной системы от 26.12.2016 № 164, заключенный между должником и Управлением Федеральной службы исполнения наказания по Республике Крым и г. Севастополю, а также взыскана задолженности в размере 90 605 993 руб., суды исходили из того, что данное судебное решение вступило в законную силу 17.09.2018 (постановление Двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.09.2018 по делу № А12-11338/2018), и на указанный момент в производстве суда находилось на рассмотрении заявление Проминвестбанка о признании должника несостоятельным (банкротом).

Также судами учтено, что согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу за 2016 год активы должника составляли 275 652 тыс.руб., кредиторская задолженность – 230 247 тыс.руб., чистая прибыль – 45 405 тыс.руб. Согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год активы должника составляли 562 944 тыс.руб., кредиторская задолженность – 546 343 тыс.руб., чистая прибыль – 16 601 тыс.руб. За 2018 год бухгалтерский баланс не сдавался.

По сведениям, предоставленным УФНС России по Волгоградской области, по расчетному счету должника на ведение хозяйственной деятельности списано за 2016 год – 1 326 724 тыс.руб., за 2017 год – 488 418 тыс.руб., за 2018 год – 733 888 тыс.руб., последняя операция по счетам проведена 15.08.2018.

Согласно сведениям, предоставленным УФК по Волгоградской области должником в Федеральном казначействе были открыты лицевые счета для учета операций неучастника бюджетного процесса: за 2018 год зачислено на лицевой счет № 41296320260 денежных средств в размере 732 567,95 руб., остаток по данному счету на 19.12.2018 составил 96 983 570,17 руб.; на лицевой счет № 41296188110 зачислено за 2018 год – 26 065 662,31 руб., остаток по данному счету составил 753,16 руб.; по лицевому счету № 41296188090 зачислено за 2018 год – 2 956 239,74 руб.; по лицевому счету № 41296188890 зачислено за 2018 год – 2 672 802,93 руб., при этом большая часть зачисления произведена в августе 2018 года.

В связи с этим суды признали довод конкурсного управляющего о невозможности погашения кредиторской задолженности с 2017 года и определении даты возникновения обязанности подачи заявления о банкротстве должника – 13.05.2018, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А12-28759/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					М.В. Коноплёва

Судьи									А.Г. Иванова

										В.А. Моисеев