СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13790/2018-АК

г. Пермь

25 октября 2018 года

Дело № А60-15668/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В., 

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Страховой брокер «АЛЬБИОН»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2018 года 

по делу № А60-15668/2018, принятое судьей Д.В. Ефимовым  

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховой брокер «АЛЬБИОН» (ИНН 6671005551, ОГРН 1156671003807)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) 

о взыскании 13969 руб. 00 коп.,        

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховой брокер "Альбион" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - страховая компания, страховщик, ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 	7969  руб., а также 6000  руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 256 руб. 10 коп. в возмещение почтовых расходов, 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб.  в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку к истцу в результате заключения договора цессии перешло право требования исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, однако ответчик страховую выплату в полном объеме не произвел.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 06.09.2016 в 12 час. 40 мин. по адресу: Свердловская область, г.Красноуфимск, ул.Транспортная, 12 произошло ДТП с участием транспортных средств ПАЗ 4234 ВХ982/66, принадлежащего ООО «ТЕМП» и Chevrolet Niva Х407ТУ/96, принадлежащего Бозову А.И.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ПАЗ 4234 ВХ982/66.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (страховой полис серия ЕЕЕ №0339547997), гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании ООО МСК «СТРАЖ» (страховой полис серия ЕЕЕ №0387672715).

Потерпевший 06.09.2016 обратился в ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о получении страхового возмещения.

Между Бозовым А.И. (цедент) и ООО СБ «Альбион» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) от 08.09.2016, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования о взыскании задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП 06.09.2016, а также другие связанные с требованием права.

ООО МСК «СТРАЖ» 23.09.2016 произвело выплату страхового возмещение в размере 16531 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 по делу №А60-29984/2017 с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу ООО СБ «АЛЬБИОН» взыскано страховое возмещение в размере 7969 руб. 00 коп., 6000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, а также  расходы по оплате юридических услуг 25000 руб., 260 руб. почтовых расходов, 2000 руб. госпошлины. 

Приказом Банка России от 30.11.2017. №ОД-3358 отозваны лицензии ООО МСК «СТРАЖ» на осуществление страхования.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 по делу №А54-8181/2017 ООО МСК «СТРАЖ» признано несостоятельным (банкротом).

ООО СБ «АЛЬБИОН» направило ПАО СК «РОСГОССТРАХ» претензию с требованием произвести страховую выплату.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взысканий для удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей - ст. 7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).

В соответствии с ч. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (страховой полис серия ЕЕЕ №0339547997), гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании ООО МСК «СТРАЖ» (страховой полис серия ЕЕЕ №0387672715).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 по делу №А60-29984/2017 с ООО МСК "СТРАЖ" в пользу ООО СБ "АЛЬБИОН" взыскано страховое возмещение в размере 7969 руб. 00 коп., 6000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, а также судебные и почтовые расходы.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 30.11.2017 N ОД-3358 у общества МСК "Страж" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 N А54-8181/2017 общество МСК "Страж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год - до 10.01.2019. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Таким образом, обращение потерпевшего за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда, при банкротстве страховщика ответственности потерпевшего, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности, в случае взыскания решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности страхового возмещения, обусловлено неисполнением данного решения.

Доказательств того, что решение суда по делу N А60-29984/2017 исполнено материалы дела не содержат.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 	7969  руб., а также 6000  руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя по договору поручения N 9 от 22.02.2018 в размере 20 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 256 руб. 10 коп. документально подтверждены. 

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами.

Апелляционный суд учитывает объем совершенных представителем истца процессуальных действий и качество подготовки иска, апелляционной жалобы и исполнения поручения поверенного, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме – в размере 20000 руб. Данная сумма является разумной и соразмерной, оснований для ее снижения не имеется, поскольку установленный размер расходов на оплату услуг представителя не носит чрезмерный характер, кроме того, доказательств чрезмерности ответчик не представил.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Так как решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2018 года подлежит отмене, а апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению,  расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе  истца суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2018 года по делу № А60-15668/2018 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховой брокер «АЛЬБИОН» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховой брокер «АЛЬБИОН» (ИНН 6671005551, ОГРН 1156671003807) недоплаченное страховое возмещение в размере 	7969 (Семь тысяч девятьсот шестьдесят девять) руб., 6000 (Шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 256 (Двести пятьдесят шесть)  руб. 10 коп. в возмещение почтовых расходов, 20 000 (Двадцать тысяч) руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 5000 (Пять тысяч) руб.  в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 Председательствующий

И.В.Борзенкова

 

Судьи

 

Г.Н.Гулякова 

В.Г.Голубцов