Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-10421/2017

г. Владивосток

07 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании открытого акционерного общества «Примснабконтракт», 

апелляционное производство № 05АП-9441/2017 

на решение от 23.11.2017 

судьи Д.Н. Кучинского 

по делу № А51-10421/2017  Арбитражного суда Приморского края 

по иску муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 22.10.2002)

к открытому акционерному обществу «Примснабконтракт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации:12.11.2002)

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа (далее – истец, МУП «Уссурийск- Водоканал») обратилось в арбитражный суд иском к открытому акционерному обществу «Примснабконтракт» (далее – ответчик,                         ОАО «Примснабконтракт»), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Примснабконтракт» (далее – ответчик, ООО «ТД ПСК»)                 о взыскании задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 5 от 15.10.2014.

Истец, с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с ОАО «Примснабконтракт» 2 774 069,88 рублей основного долга за март 2017 года, 344 056,45 рублей неустойки, в части  требований к ООО «ТД ПСК» отказался.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2017 с               ОАО «Примснабконтракт» в пользу МУП «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа взыскано 2 774 069,88 рублей основного долга, 344 056,45 рублей неустойки и 6 972,68 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В части исковых требований к                                    ОАО «Примснабконтракт» принят отказ от иска, производство по делу в этой части прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом в части размера взысканной неустойки, ОАО «Примснабконтракт» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки как сумме основного долга, так и последствиям нарушения обязательств. 

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором указал, что считает решение суда законным и обоснованным. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. 

В соответствии со статьями 156,  266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2014 муниципальным унитарным предприятием «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа и открытым акционерным обществом «Примснабконтракт» заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №5 (далее – договор).

Местом исполнения обязательств, вытекающих из заключенного договора является место нахождения ОАО «Примснабконтракт», находящийся в г. Уссурийске по Раковскому шоссе, 1 (картонный комбинат). 

Согласно подпункту «е» пункта 14 договора абонент обязан производить оплату по настоящему договору, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту. 

Истец в период с 01.03.2017 по 31.03.2017 оказывал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения. 

Истец уведомил ответчика об отборе проб сточных вод №01/17/01 от 17.01.2017 г., и произвел контрольный отбор сточных вод с участием представителя ответчика, в месте отбора проб - согласованном в приложении к договору, что также подтверждается и актом отбора проб № 014 от 17.01.2017. 

Протоколом лабораторных исследований №15, от 24.01.2017 выявлено превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ. 

Истец произвел расчет платы ПДК за март 2017 года в соответствии с требованиями Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов. 

Ответчику предъявлена к оплате счет-фактура от 31.03.2017                          № АБ-0001083 на сумму 5 438 272,16 рублей, оплата по которой произведена не в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2 774 069, 88 рублей.

Истец в адрес ответчика 14.04.2017 направил претензию № 05-15/1553 с требование оплаты задолженности за март 2017 года, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств:

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2015 года по делу № А51-14866/2015 заявление о признании должника Открытое акционерное общество «Примснабконтракт» (ОАО «Примснабконтракт») банкротом принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2016 года ответчик (должник) признан несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и открыто конкурсное производство, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

 Определением от 19.10.2016 г. суд освободил ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Примснабконтракт» и утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3 

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, заявленные МУП «Уссурийск-Водоканал» требования о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения оказанные в марте 2017 года являются текущими платежами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Федеральным законом от 07.12.2011                  № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 644) и Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (далее - Постановление № 645).

Нормы, изложенные в Законе № 416-ФЗ, Постановлении № 644 и Постановлении № 645, являются обязательными для применения всеми субъектами, заключающими договор холодного водоснабжения и водоотведения (статья 422 ГК РФ).

Суд первой инстанции при отсутствии возражений ответчика по объему и стоимости услуг, правомерно удовлетворил первоначальные требования в части взыскания суммы основного долга в размере 2 774 069,88 рублей. Решение в указанной части сторонами не оспаривается.

Помимо требования о взыскании  задолженности по основному долгу, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 ст. 13 и п. 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ за период с 11.04.2017 года по 04.10.2017 года.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 6.2 статьи 13 и частью 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ (введены Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ (далее - Закон №307-ФЗ) установлено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду и услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. 

Расчет неустойки в размере 344 056,45 рублей судом проверен и признан арифметически верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Арбитражный суд первой инстанции, в соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ оценив доказательства и доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства об уменьшении неустойки, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения ходатайства, в отсутствии  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в суд не представлено, кроме того, в данном случае истцом применена ответственность, предусмотренная Законом № 416-ФЗ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. 

Доводы жалобы о тяжелом финансовом положении ответчика по смыслу разъяснений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что пункты 6.4 статьи 13 и статьи 14 Закона № 416-ФЗ введены в действие Законом № 307-ФЗ, который как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за водоснабжение. Данные нормы с 01.01.2016 являются обязательными для применения всеми субъектами, потребляющими энергоресурсы.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с учетом предоставленной ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии жалобы, взыскиваются с последнего в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2017  по делу №А51-10421/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Примснабконтракт» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова