﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-3067/2021

27 июля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «АтомТехМаш» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2021 года по делу № А33-3067/2021,

установил:

акционерное общество «Государственный специализированный проектный институт» (ОГРН: 1097746129447, ИНН: 7708697977, г. Москва, далее – АО «ГСПИ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 28 декабря 2020 года делу № D9888-20.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2021 года заявление АО «ГСПИ» удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 28 декабря 2020 года делу № D9888-20.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью «АтомТехМаш» (ОГРН: 1092468044646, ИНН: 2460218881, г. Красноярск, далее – ООО «АтомТехМаш», заинтересованное лицо) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о надлежащем его уведомлении о назначении третейского судьи, а так же времени и месте заседания третейского суда, о соблюдении заявителем претензионного порядка урегулирования спора, указывает на то, что в материалах настоящего дела отсутствуют регламент третейского суда и материалы третейского дела.

АО «ГСПИ» в отзыве на кассационную жалобу заявило о несостоятельности доводов заинтересованного лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ГСПИ» (заказчик) и ООО «АтомТехМаш» (подрядчик) заключен договор от 29.07.2019 № 049/7203-Д. Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что любой спор, разногласие, претензия или требование, вытекающие из договора и возникающие в связи с ним, в том числе связанные с его нарушением, изменением, прекращением или недействительностью, разрешаются по выбору истца: 1) путем арбитража, администрируемого Российским арбитражным центром при автономной некоммерческой организации «Российский институт современного арбитража» в соответствии с положениями Арбитражного регламента. Стороны соглашаются, что для целей направления письменных заявлений, сообщений и иных письменных документов будут использоваться следующие адреса электронной почты: заказчик: info-kras@aogspi.ru, подрядчик: atomtehmash@mail.ru. В случае изменения указанного выше адреса электронной почты сторона обязуется незамедлительно сообщить о таком изменении другой стороне, а в случае, если арбитраж уже начат, также Российскому арбитражному центру при автономной некоммерческой организации «Российский институт современного арбитража». В ином случае сторона несет все негативные последствия направления письменных заявлений, сообщений и иных письменных документов по неактуальному адресу электронной почты. Стороны принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Решение, вынесенное по итогам арбитража, является окончательным для сторон и отмене не подлежит. В случаях, предусмотренных главой 7 Регламента Российского арбитражного центра при автономной некоммерческой организации «Российский институт современного арбитража», сторонами может быть заключено соглашение о рассмотрении спора в рамках ускоренной процедуры арбитража.

либо 2) в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с Правилами арбитража внутренних споров. Арбитражное решение является для Сторон окончательным;

либо 3) в порядке арбитража (третейского разбирательства), администрируемого Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСГ1П) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Вынесенное третейским судом решение будет окончательным, обязательным для  сторон и не подлежит оспариванию.

17.08.2020 АО «ГСПИ» обратилось в Российский арбитражный центр при Российском институте современного арбитража к ООО «АтомТехМаш» с иском о взыскании 170 469 рублей 76 копеек неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по выполнению работ по договору подряда от 29.07.2019 № 049/7203-Д.

Решением Российского арбитражного центра при Российском институте современного арбитража от 28 декабря 2020 года иск удовлетворен, с ООО «АтомТехМаш» в пользу АО «ГСПИ» взыскана неустойка в сумме 170 469 рублей 76 копеек, арбитражный сбор в размере 60 000 рублей возложен на ООО «АтомТехМаш».

Неисполнение ООО «АтомТехМаш» решения третейского суда послужило основанием для обращения АО «ГСПИ» с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Удовлетворяя указанное заявление, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался требованиями статей 236, 238 - 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же статей 1, 7, 13, 38, 52 Федерального закона         от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон об арбитраже).

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания. Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону. Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Проверив наличие указанных выше обстоятельств с учетом возражений              ООО «АтомТехМаш», суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о надлежащем его уведомлении о назначении третейского судьи, о времени и месте заседания третейского суда, не принимается во внимание Арбитражным судом                        Восточно-Сибирского округа по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Закона об арбитраже документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день такой доставки (фиксации попытки доставки), даже если сторона арбитража по этому адресу не находится или не проживает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» сторона, сообщившая другой стороне, третейскому суду или арбитражному учреждению адрес для направления уведомлений о третейском разбирательстве, несет риск неполучения или несвоевременного получения уведомлений, доставленных по этому адресу (статьи 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Извещение, направленное стороне арбитража, третейского разбирательства по адресу, указанному этой стороной, но не полученное по зависящим от нее причинам (например, вследствие отсутствия по месту жительства или уклонения от получения почтовой корреспонденции в отделении связи), считается доставленным.

Судом первой инстанции установлено, что уведомление о начале арбитража от 27.08.2020 было загружено в ЭСАЦ, направлено сторонам по электронной почте (по указанному ООО «АтомТехМаш» в заключенном между сторонами договоре адресу: atomtehmash@mail.ru), на бумажном носителе Почтой России (11901745051998, 11901745044754) и курьерской службой Major Express (1489969665, 1490799838). 22.09.2020 ответственный администратор уведомил стороны о формировании состава арбитража, уведомление о формировании состава арбитража (исх. от 22.09.2020 № 363/20) было загружено в ЭСАЦ, направлено сторонам по электронной почте (по тем же адресам) и на бумажном носителе Почтой России (11901751037092).

Кроме того, в качестве доказательства, свидетельствующего о надлежащем извещении заинтересованного лица о времени и месте третейского разбирательства, суд обоснованно принял письмо от 07.09.2020 ООО «АтомТехМаш», адресованное АО «ГСПИ», с предложением отказаться от исковых требований, в том числе по делу № D9888-20. В указанном письме заинтересованное лицо сослалось на дату начала арбитража (17.08.2020) по указанному делу.

Таким образом, основания полагать, что ООО «АтомТехМаш» не было надлежащим образом извещено о назначении третейского судьи, а так же о времени и месте заседания третейского суда, отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о соблюдении заявителем претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом округа в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 8.2. заключенного между сторонами договора обращение стороны в суд допускается только после предварительного направления претензии (второй) другой стороне и получения ответа (или пропуска срока, установленного на ответ) этой стороны.

Вопрос о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора был исследован третейским судом, а так же проверен арбитражным судом первой инстанции.

Так судами установлено, что 06.05.2020 АО «ГСПИ» направляло претензию от 30.04.2020 в адрес ООО «АтомТехМаш» почтовым отправлением с описью вложения (80081748175522), по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ и посредством электронной почты на адрес atomtehmash@mail.ru.

В пункте 8.3. договора стороны для целей направления письменных заявлений, сообщений и иных письменных документов согласовали адреса электронной почты.

Следовательно, АО «ГСПИ» добросовестно исполнило обязанность и направило претензию по надлежащим адресам.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение ООО «АтомТехМаш» претензии не свидетельствует о несоблюдении АО «ГСПИ» претензионного порядка.

Таким образом, оснований полагать, что заявителем не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, не имеется.

Ссылка заинтересованного лица на то, что в материалах настоящего дела отсутствуют материалы третейского дела и регламент третейского суда, отклоняется судом округа, поскольку решение Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 28 декабря 2020 года делу № D9888-20 находится в материалах дела (том 1, л. д. 8-26), регламент третейского суда имеется в общем доступе на сайте Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (https://centerarbitr.ru/wp-content/uploads/2019/11/регламент-2019.pdf).

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2021 года, полагает, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2021 года по делу № А33-3067/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Т.А. Звечаровская

Е.Г. Железняк

В.А. Ламанский