ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.06.2021

Дело № А40-92224/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03.06.2021 

Полный текст постановления изготовлен  07.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Горшковой М.П.,  

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика:  ФИО1 дов-ть от 31.12.2020 № 236, 

рассмотрев 03 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профмеханика» 

на решение от 31.08.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 12.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профмеханика» 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Центр паллиативной помощи ДЗМ» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профмеханика» (далее – истец, ООО  «Профмеханика») обратилось в Арбитражный суд города Москвы  к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Центр паллиативной помощи ДЗМ» (далее – ответчик, ГБУЗ «Центр паллиативной помощи ДЗМ») о взыскании задолженности по договору от 10.06.2019 № 208 ГК225-19 в размере 1 311 396 рублей 41 копейки, неустойки в размере 58 786 рублей  35 копеек. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  12.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Профмеханика» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ГБУЗ «Центр паллиативной помощи ДЗМ» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить  обжалуемые судебные акты без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) 10.06.2019 заключен договор №  208 ГК225-19 на выполнение работ по эксплуатации и комплексному техническому обслуживанию зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения с выполнением комплекса мероприятий, направленных на восстановление и устранения неисправностей элементов зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения, в целях поддержания их эксплуатационных показателей в филиалах ГБУЗ «Центр паллиативной помощи ДЗМ» в 2019 году (далее - контракт).

Согласно пункту  4.1 контракта  после завершения этапа оказания услуг/оказания услуг исполнитель предъявляет заказчику для рассмотрения и согласования результаты работ, подписанные со стороны исполнителя 3 (три) экземпляра отчетной документации, которой оформляется оказание услуг по договору (по этапу оказания услуг), а также акта сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик имеет право согласовать представленные исполнителем документы, либо представить исполнителю замечания к оказанным услугам, их результатам и (или) представленным исполнителем документам, не согласовывая их, либо мотивированно отказаться от согласования представленных исполнителем документов. Указанные заказчиком недостатки и замечания подлежат устранению исполнителем.

Пунктом 14 Технического задания (приложение № 1 к контракту) определен порядок выполнения работ, согласно которому исполнитель выполняет работы в соответствии с требованиями государственного контракта, настоящего Технического задания и приложениями к нему являющихся неотъемлемой частью. Исполнителем ведется журнал учета выполненных работ, в котором отражается выполнение конкретных работ и подтверждается подписями уполномоченных представителей исполнителя и заказчика. По окончанию выполнения работ исполнитель передает заказчику всю исполнительную и техническую документацию на выполненные работы.

Исполнителем в адрес заказчика 11.09.2019  был направлен комплект отчетных (закрывающих) документов и уведомление заказчика о факте завершения оказания услуг за отчетный период с 01.08.2019 по 31.08.2019.

Комплект отчетных документов и уведомление о факте завершения оказания услуг за период с 01.07.2019 по 31.08.2019 поступили заказчику 11.09.2019, изучив которые заказчик отказал в приемке работ и вернул вышеуказанные документы исполнителю в связи с тем, что в нарушение пункта 14 технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, исполнитель не передал заказчику всю исполнительную и техническую документацию на выполненные работы, а также не представил журналы учета выполненных работ, в которых отражено выполнение конкретных работ, подтвержденные подписями уполномоченных представителей исполнителя и заказчика, а поэтому выполненные объемы являются не подтвержденными, а выставленные исполнителем счета являются необоснованными.

Согласно пункту 4.4 договора не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в настоящей статье контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в договоре и техническом задании, и направляет исполнителю подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

16.09.2019 заказчиком исполнителю направлен мотивированный отказ № 2899исх/19 от принятия результата оказанных услуг с предложением в кратчайшие сроки представить техническую и исполнительную документацию, в том числе оформленные журналы, предусмотренные техническим заданием, с подписями уполномоченных представителей.

23.09.2019 заказчиком в адрес исполнителя была направлена претензия № 2969исх/19, в которой подробно отражены нарушения исполнителем регламента организации эксплуатации и выполнения работ по техническому обслуживанию инженерных систем зданий и сооружений объектов здравоохранения (далее - Регламент), являющегося неотъемлемой частью технического задания.

30.09.2019 ООО «Профмеханика» повторно обратилось к заказчику для рассмотрения и согласования результатов работ, однако повторно получило мотивированный отказ от 04.10.2019 № 3107исх/19, так как исполнителем не были устранены как нарушения, допущенные при производстве работ, так и в отчетной документации.

В связи с выполнением работ на сумму 1 311 396 рублей  41 копейки, истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 450, 453, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей  95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установили, что  ответчик в одностороннем порядке на основании пункта  8.1.1 контракта отказался от исполнения контракта в связи с неисполнением и нарушением исполнителем условий договора, оказанием услуг ненадлежащего качества, доказательства, подтверждающие выполнение работ  в соответствии с условиями договора не представлены, заказчик отказался от приемки работ и подписания отчетных документов на законных основаниях, представив мотивированные отказы, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявительных требований.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о фактическом выполнении работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2020 по делу № А40-92224/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     Н.Н. Бочарова

 

Судьи:                                                                               Д.И. Дзюба

 

                                                                                              М.П. Горшкова