АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1489/2020

02 марта 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено   02 марта 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Группа Агроком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 09.01.2020, 

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 27.02.2020,   

установил:

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее – Региональная служба) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Группа Агроком» (далее – ООО «Группа Агроком», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебное заседание просил привлечь общество к административной ответственности. 

Представитель заинтересованного лица представил отзыв, возражал против удовлетворения заявления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Определением от 27.01.2020 суд разъяснил сторонам последствия неявки в предварительное судебное заседание.

Суд находит, что характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство определены, а также с учетом сроков рассмотрения дела, суд считает необходимым завершить предварительную подготовку дела и перейти к рассмотрению дела по существу.

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном разбирательстве до 02 марта 2020 года до 16 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.08.2019 должностным лицом Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области на объекте капитального строительства «строительство склада готовой продукции по ул. Онучкина, 74, х. Ленина, Аксайского района, Ростовской области» в результате проведенной проверки были выявлены нарушения требований проектной документации.

По результатам выявленных нарушений заказчику - ООО «Группа Агроком» было выдано предписание об устранении нарушений от 09.08.2019 №02.016.2685-2 сроком исполнения до 02.10.2019.

На основании ходатайства общества срок исполнения данного предписания был продлен до 02.12.2019.

С 12.12.2019 по 13.12.2019 должностным лицом Региональной службы проведена повторная проверка, в результате которой выявлено неисполнение обществом вышеуказанного предписания в установленный срок, что указывает на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ.

Главным специалистом Центрального межрайонного отдела Территориального управления по государственному строительному надзору Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области ФИО4 по данному факту в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 23.12.2019 № 195125, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, ООО «Группа Агроком» подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток. 

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер.

Согласно п. 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2006 54 государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора, Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора (далее - органы государственного строительного надзора). 

В соответствии с пунктом 1 Положения о региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области, утвержденного Постановление Правительства Ростовской области от 15.12.2011 № 230 (ред. от 15.03.2017) Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области является органом исполнительной власти Ростовской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора, а также контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных жилых домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Ростовской области.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Проверкой с 12.12.2019 по 13.12.2019 выявлено, что допущенные нарушения обществом не устранены, в частности:

- не выполнены стальные связи на 3-х этажной пристройке в осях (1/6-И/К) в уровне 1,2,3 этажей из плоскости рамы (нарушены 01-СП-18-П-КР пункт 6.6.2);

- ширина лестничных площадок АБК менее ширины лестничного марша, монолитной железобетонной лестницы в осях (К/И - 5/6) (нарушены требования проектной документации п.8.10., А-16969-ПБ);

- распределительные сети АУП (автоматической установки пожаротушения) в помещениях АБК 2 этажа, выполнены не из стальных труб в местах присоединения розеток спринклеров. Проектное решение предусматривает при устройстве АУП применение стальных труб (нарушены требования проектной документации п.12.5.10., А-16969-ПБ);

- не выполнено теплозащитное покрытие толщиной 20 мм типа «Бизон» транзитных участков общеобменной вентиляции 2 этажа АБК (нарушены требования проектной документации лист 2., А-16969-ИОС4.2; требования проектной документации п.10.12., А-16969-ПБ);

- не представлен к проверке проект на огнезащиту металлоконструкций, акты освидетельствования выполненных работ, документы подтверждающие качество примененных, протоколы испытаний подтверждающие качество выполненных работ по огнезащите металлоконструкций каркаса здания (нарушены нормативные акты: требования проектной документации п.6.7., 6.5);

- не осуществляется должным образом производственный контроль качества строительно-монтажных работ. Не представлена в полном объеме исполнительная документация по выполненным работам:

заводские технические паспорта на стальные конструкции;

документы (сертификаты, паспорта), удостоверяющие качество материалов, примененных при производстве строительно-монтажных работ;

акты освидетельствования скрытых работ;

акты промежуточной приемки ответственных конструкций;

исполнительные геодезические схемы положения конструкций;

журналы работ;

документы о контроле качества сварных соединений

(нарушены требования п.3.23., СП 70.13330.2012., постановление Правительства №468 о порядке проведения строительного контроля);

- не ведется должным образом с апреля 2019 года строительный контроль на объекте, что подтверждают представленные к проверке акты освидетельствования скрытых работ, не освидетельствованые подписями представителей:

строительного контроля Технического заказчика,

лица осуществляющего строительство,

представителя строительного контроля лица осуществляющего строительство (нарушены требования 3.23., п.3.5., СП 70.13330.2012, постановление Правительства №468 о порядке проведения строительного контроля);

- не представлены к проверке рабочие чертежи марки КМД с подробными сборочными и монтажными чертежами, указанием отправочных элементов и их маркировки, общими данными. В чертежах марки КМ отсутствуют решения по предупреждению самоотвинчивания гаек - постановки пружинных шайб, контргаек или других способов закрепления гаек от самоотвинчивания. Отсутствуют указания по выполнению сварных соединений и их контролю качества, указания по выполнению соединений на болтах с контролируемым натяжением и без контролируемого натяжения и типах примененных болтов, указания по защите стальных строительных конструкций от коррозии (нарушены требования ГОСТ 21.001 -2013, пункт 3.1.6, СП 70.13330.2012, 4.5.5 СП 70.13330.2012);

- не представлены Специальные технические условия по обеспечению пожарной безопасности, разработанные 06.11.2018 ООО «Проммаш Тест» в разделе 3 «Перечень рассмотренной документации» положительного заключения экспертизы №77-2-1-3-1553-18 от 30.06.2018 (нарушены раздел 3 «Перечень рассмотренной документации» положительного заключения экспертизы №77-2-1-3-1553-18 от 30.06.2018);

- не представлены документы по освидетельствованию работ выполнения деформационного шва между существующим и строящимися зданиями в осях (6-1*) (нарушены требования п. 6.2, 01-СП-18-П-КР);

- не соответствует требованию пожарной безопасности противопожарная перегородка 1-го типа выполненная по оси (И1) разделяющая отсеки склада и АБК. Проектное решение предусматривает устройство перегородки с пределом огнестойкости EI 150. Фактически выполнена перегородка с пределом огнестойкости EI 90, что подтверждают представленные к проверке паспорта качества на сэндвич-панели №181/20.12.2018, №181/20.12.2018 и сертификат пожарной безопасности № РОСС RU.И703.04ЮАА0.П302.00080 (нарушены требования проектной документации п.12.,01.СП-18-П-КР);

- фундамент лестницы Л-2, Л-3 не соответствует требованию рабочей документации, отсутствуют отдельные анкера крепления лестницы к фундаменту, опорная плита лестницы выполнена с отступлениями от геометрических размеров предусмотренных проектной документацией. В отдельных местах опорного элемента лестницы К-1 видны в месте стыка многочисленные непровары металлической опорной плиты к опорным элементам лестницы. Не выполнена в полном объеме антикоррозийная обработка лестницы Л-2,Л-3. Лабораторные испытания прочности сварных швов лестницы выполненных по ГОСТ 3242-79 к проверке не представлены (нарушены нормативные акты: требования рабочей документации лист 1, общие данные п.3, п. 1.4, 01 -СП-18-РД-КМ2);

- не выполнены работы по устройству снегозадерживающих устройств кровли, ограждения кровли по оси (6) (нарушены требования проектной документации лист 4, 01-СП-18-П-АР);

- не завершены работы по устройству связей фахверка по оси (6)- (И1-Ж) (нарушены требования рабочей документации лист 18, 01-СП-18-РД-КМ2);

- не соответствует требованию рабочей документации положение розеток спринклерной системы автоматического пожаротушения в складе готовой продукции. Проектное решение предусматривает расположение розеткой спринклера - вверх к покрытию склада на расстоянии розетки от поверхности покрытия в пределах 152-356 мм (нарушены требование рабочей документации лист 9., 01-СП-18-Р-АУПТ);

- не соответствуют требованию проектной документации длинна вентиляционных коробов приточно-вытяжной вентиляции проложенных в помещении для нарезки пленки на первом этаже АБК (нарушены требования проектной и рабочей документации лист 4., 01-СП-18-Р-ОВ2, лист 6 01-СП-18-П-ИОС-4.2);

- не выполнена теплоизоляция в системы вентиляции П1 в складе готовой продукции материалом типа K-Fllex ST толщиной 60 мм (нарушены требования рабочей документации лист 9., 01-СП-18-Р-ОВ2);

- не выполнено устройство стальных гильз стены и перегородок в помещениях 1,2,3 этажей АБК и помещения склада предназначенных для прохода электрокабелей (нарушены требования проектной документации лист 6., 01-СП-18-П-ИОС1.2);

- не представлены результаты лабораторных испытаний бетона на прочность выполненных по ГОСТ 18105-2010 плиты перекрытия АБК в осях (1/6- К/И2) на отметках +7.900,+10.500, +14.550. Работы по устройству монолитных плит перекрытия были выполнены согласно информации из представленных к проверке актов освидетельствования скрытых работ в апреле 2019 года (нарушены требования ГОСТ 18105-2010);

- не представлены к проверке специальные журналы: - бетонных работ, - антикорозийной защиты металла, - входного контроля материалов, - журнал болтовых соединений (нарушены требование РД-11 -05-2007, постановление Правительства №468 о порядке проведения строительного контроля).

Данное обстоятельство обществом не оспаривается, каких-либо документов, подтверждающих выполнение вышеуказанного предписания от 09.08.2019 №02.016.2685-2 об устранении нарушений при строительстве в срок до 02.12.2019, обществом не представлено и в материалах дела не имеется.

В силу пунктов 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения обществом требований предписания от 09.08.2019 №02.016.2685-2 подтверждается материалами административного дела, в том числе распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 23.07.2019 № 38/ГСН/4668, актом проверки от 09.08.2019 № 02.016.2685-4, распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 10.12.2019 № 38/ГСН/8935, актом проверки от 13.12.2019 № 02.016.2685-5, протоколом об административном правонарушении от 23.12.2019 № 195125. 

Доказательства по делу суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке и оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Вынесенное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Неисполнением предписания общество посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.

Суд пришел к выводу о том, что предписание от 09.08.2019 №02.016.2685-2, вопреки доводам заинтересованного лица, является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению. Общество не доказало, что срок, установленный административным органом, является нереальным для выполнения предписания, как не представило и доказательств недействительности предписания.

В отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности общество указывает на то, что проектная документация, в соответствии с которой осуществляется строительство объекта: «Склад готовой продукции по адресу: 346703, Ростовская область, Аксайский район, х. Ленина, ул. Онучкина, д. 72», была передана на экспертизу по собственной инициативе технического заказчика, то есть проектная документация не подлежала экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В отношении объекта техническим заказчиком по которому является ООО «Группа Агроком» строительный надзор не осуществляется.

Вместе с тем, обществом не учтено следующее.

По правилам части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 этой же статьи.

Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с данной статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В силу пункта 5 части 2 указанной статьи экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при с строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией осуществляется государственный строительный надзор.

Судом установлено, что строящийся объект: склад готовой продукции по адресу: 346703, Ростовская область, Аксайский район, х. Ленина, ул. Онучкина, 74, имеет следующие характеристики: общая площадь – 2357 кв.м, строительный объем – 33490 м3, количество этажей – 3, что не оспаривалось заинтересованным лицо, а также подтверждается извещением № 3 от 02.12.2019 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства 02.016.2685, представленном обществом в судебном заседании 27.02.2020).

Таким образом, к объектам, в отношении проектной документации которых в силу ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза не проводится, возводимый обществом объект не относится. Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при которых экспертиза проектной документации не проводится, в материалах дела отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.08.2017 N 303-КГ17-10416.

Согласно п. 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительстве Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ.

25.09.2018 в адрес Региональной службы от общества поступило извещение № 1 о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства, согласно которому с 01.10.2018 будет осуществляться строительство склада готовой продукции по ул. Онучкина, 74 в х. Ленина, - Аскайского района Ростовской области. Вместе с извещением было направлено положительное заключение негосударственной экспертизы №77-2-1-3-0758-18 от 29.06.2018.

Учитывая, приведенные выше положения законодательства а также то обстоятельство, что извещение о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства в установленном законом порядке поступил в Региональную службу, у должностных лиц Региональной службы имелись правовые основания для осуществления государственного строительного надзора при строительстве склада готовой продукции по ул. Онучкина, 74 в х. Ленина, Аксайского района Ростовской области.

Довод общества о том, что в Региональную службу было передано извещение об устранении нарушений при строительстве от 02.12.2019 №3, согласно которому обществом были устранены нарушения, отраженные в предписании об устранении нарушений от 09.08.2019 № 02.016.2685-2, не подтверждается материалами дела.

Доказательств передачи в Региональную службу извещения об устранении нарушений обществом не предоставлено.

Копия указанного извещения представлена обществом в судебном заседании 27.02.2020, на котором отсутствуют сведения о направлении его в адрес Региональной службы.

Проведенная с 12.12.2019 по 13.12.2019 проверка исполнения предписания об устранении нарушений от 09.08.2019 № 02.016.2685-2 подтвердила неисполнение выданного предписания в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд считает доказанным факт наличия в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об  административном правонарушении. 

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, предусмотренного части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить вышеуказанное предписание по объективным причинам, либо вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для исполнения ранее выданного предписания, невозможности соблюдения управлением приведенных требований нормативных правовых актов Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что подтверждает наличие вины общества в выявленном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд считает, что оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателем не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Административное правонарушение, рассматриваемое в данном случае, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере градостроительной деятельности. Государственный контроль в сфере соблюдения требований проектной и нормативной документации направлен на обеспечение безопасности граждан.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к соблюдению законодательства о градостроительной деятельности. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения в течение одного года, что судом расценивается как смягчающее административную ответственность обстоятельство. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначить ООО «Группа Агроком» административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере - 50000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Управление федерального казначейства по Ростовской области (Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области) счет № 40101810303490010007 (в Отделение Ростов-на-Дону г. Ростов-на-Дону), БИК банка 046015001, ИНН 

<

***>, КПП 616401001, ОКТМО 60701000, КБК 85211601193010005140.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общества с ограниченной ответственностью «Группа Агроком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 04.08.2004, адрес регистрации: 344002, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти  дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд,  принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Твердой