АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-7808/24  

Екатеринбург 07 февраля 2025 г. Дело № А76-23899/2024 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лазарева С. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2024 по делу № А76-23899/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по указанному делу.  

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.  

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - истец, ГУ ФССП по Челябинской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аксерли» (далее - ответчик, общество «Аксерли») о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате признания недействительным отчета об оценке от 13.05.2021 № 741/348/01, выполненного в рамках государственного контракта от 24.12.2019 № 73/19-ЭА на оказание услуг по оценке арестованного имущества, в размере 22 000 руб.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.  

Решением суда от 26.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ГУ ФССП по Челябинской области просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указал, что истцу ответа на претензию, а также отзыва на исковое заявление от общества «Аксерли» до настоящего времени не поступало. Срок действия полиса, на  

который ссылается ответчик, находится за рамками срока отчета об оценке и государственного контракта.  

Также суд не учел, что согласно пункта 87 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика. Про страховую организацию в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», как отмечает заявитель, не указано.  

Давая оценку законности отчета, подготовленного обществом «Аксерли» суды не учли, что решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 17.08.2021 по делу № 2а-1809/2021 исковые требования должника ФИО1 удовлетворены, отчет об оценке общества «Аксерли» признан незаконным. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 06.12.2021 решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 17.08.2021 по делу № 2а-1809/2021 оставлено без изменения, решением судов общей юрисдикции установлена другая рыночная стоимость транспортного средства.  

Как отмечает податель жалобы, также в настоящее время по делам с таким же предметом спора, рассматриваемым в Арбитражном суде Челябинской области, вынесены противоположные решения, в которых требования ГУФССП России по Челябинской области удовлетворены в полном объеме: № А76-24728/2024, № А76-24726/2024, № А76-24722/2024.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - исполнитель) заключен государственный контракт от 24.12.2019 № 73/19-ЭА на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, для нужд ГУ ФССП по Челябинской области (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность от своего имени в сроки и в порядке, установленные контрактом, производить оценку имущества, арестованного в процессе исполнительного производства на территории (приложение № 2 к контракту), по месту нахождения этого имущества, с определением рыночной стоимости объекта оценки для целей реализации этого объекта оценки в рамках исполнительного производства (пункт 1.1 контракта).  

В силу пункта 1.4 контракта убытки, причиненные заказчику или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном исполнителем, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества исполнителя, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности.  

Срок оказания услуг: с 09 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. Услуга не является единовременной. 

Исполнитель привлекается для оказания услуг по мере необходимости в период действия контракта (пункт 1.5 контракта).  

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта формируется следующим образом: в 2020 году гарантированная оплата за счет средств федерального бюджета (лимит бюджетных обязательств заказчика) - 720 000 руб., НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения, а также услуги могут быть оплачены в соответствии с пунктом 2.8.2.1 настоящего контракта в размере 130 000 руб.  

Таким образом, в 2020 году оценщик оказывает услуги на сумму, не превышающую 850 000 руб. Оплата за оказанные услуги осуществляется за счет средств федерального бюджета.  

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена за оценку единицы объектов оценки определена в спецификации (цена единиц услуг по оценке имущества должников по исполнительному производству) (приложение № 1 к контракту). Оплата фактически оказанных услуг производится на основании дополнительного соглашения (приложение № 4 к контракту), которое оформляется исполнителем и предоставляется одновременно с отчетом.  

В целях привлечения исполнителя, для оказания услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, заказчик направляет уведомление о привлечении исполнителя (приложение № 3 к контракту) подписанное заказчиком, с использованием электронной почты на адрес: axerly@bk.ru (пункт 3.1 контракта).  

В силу пункта 3.1 контракта оценка объекта имущества должна быть проведена в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 299 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», от 20.05.2015 № 298 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», от 20.05.2015 № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)».  

Согласно пункту 3.4 оценка типа (объекта) имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, должна быть проведена исполнителем, в срок не позднее, чем через 10 (десять) календарных дней со дня подписания обеими сторонами дополнительного соглашения. В случае необходимости при подписании дополнительного соглашения исполнителю предоставляются дополнительные документы, необходимые для осуществления оценки. Результатом завершения оценки объекта имущества считается принятие заказчиком отчета по оценке типа (объекта) имущества, арестованного в процессе исполнительного производства.  

Из искового заявления следует, что в рамках контракта, исполнителем произведена оценка имущества должника ФИО1, а именно: легкового автомобиля-универсала Сузуки Витара 1996 г. выпуска, государственный регистрационный знак 0 783 УН 174, VIN 2S3TD03V8T6409546 (далее - автомобиль, транспортное средство).  

Согласно отчету об оценке от 13.05.2021 № 741/348/01, изготовленному обществом «Аксерли», стоимость указанного имущества составила 177 100 руб.  

На исполнении в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство № 2182/20/74027-ИП, возбужденное в отношении ФИО1 17.01.2020, на основании исполнительного документа - судебного приказа от 20.09.2011 № 2-2273/2011, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска, алименты на содержание детей.  

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки.  

Данным постановлением приняты результаты оценки вышеуказанного транспортного средства, проведенной обществом «Аксерли» на сумму 177 100 руб.  

Не согласившись с указанной суммой оценки, должник обратился в Ленинский районный суд г. Челябинска с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки автомобиля и взыскании понесенных им расходов по оплате судебной  

экспертизы в размере 12 000 руб., а также взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.  

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска по делу № 2а-1809/2021 от 17.08.2021 исковые требования должника ФИО1 удовлетворены.  

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 06.12.2021 решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 17.08.2021 по делу № 2а-1809/2021 оставлено без изменения.  

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска установлена рыночная стоимость транспортного средства в размере 180 870 руб.  

Кроме того, определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 14.04.2022 по делу № 2а-1809/2021 с ГУ ФССП России по Челябинской области в пользу ФИО1 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 472 руб.  

На основании вступившего в законную силу определения Ленинским районным судом г. Челябинска выдан исполнительный лист серии ФС № 031266341 от 02.09.2022. Платежным поручением от 03.03.2023 № 69695 ГУФССП России по Челябинской области в пользу ФИО1 перечислено 22 472 руб. по исполнительному листу серии ФС № 031266341 от 02.09.2022.  

В целях досудебного разрешения возникших споров в соответствии с пунктом 9.1. контракта истец 07.06.2024 обращался к ответчику с претензией № 74907/24/37539 с требованием о возмещении причиненного ущерба.  

Однако ответчик требования истца оставил без удовлетворения. 

Поскольку в добровольном порядке требования истца, указанные в претензии, ответчиком не исполнены, причиненный истцу ущерб ответчиком не возмещен, ГУ ФССП по Челябинской области обратилось в суд с рассматриваемым иском.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых при заявлении иска о возмещении убытков (ущерба), а именно противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в порядке регресса.  

Апелляционный суд подержал выводы суда первой инстанции. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно норме пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу нормы пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с нормой пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно норме части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.  

Выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом; при этом истец по регрессному требованию не освобождается от обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причиненного вреда и факт его  

причинения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2599-О).  

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 50, 80 постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ о вопросах исполнительного производства) разъяснил, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 названного Федерального закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее оценщика).  

Таким образом, нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривая необходимость оценки имущества должника по рыночной стоимости, учитывают ограниченные сроки реализации имущества и содержат положения, направленные на обеспечение возможности реализовать имущество должника в установленные законом ограниченные сроки. Реализация имущества ограничена сроками и является вынужденной мерой. Данные обстоятельства являются фактором, влияющим на определение стоимости оцениваемого объекта.  

В силу абзаца второго статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартом оценки.  

Оценочная стоимость одного и того же объекта, определенная различными оценщиками, может различается, применительно к различным объектам оценки существует понятие допустимой погрешности или статистической достоверности.  

В судебной практике сформулирована позиция, что когда разница между стоимостью, определенной в отчете об оценке, и рыночной стоимостью, не превышает допустимой погрешности вычислений 20% и обусловлена допускаемым законом и стандартами оценки применением различных методов и методик оценки в рамках установленных подходов, а также различием источников и объема информации, используемых в ходе оценки, то данная разница сама по себе не может свидетельствовать о недостоверности рыночной стоимости.  

Судами обеих инстанций установлено, что согласно отчету общества «Аксерли» об оценке имущества ФИО1 от 13.05.2021 № 741/348/01 рыночная стоимость легкового автомобиля Сузуки Витара 1996 г. выпуска,  

государственный регистрационный знак 0 783УН174,VIN 2S3TD03V8T6409546 составила 177 100 руб.  

Вместе с тем, согласно проведенной обществом с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика» в ходе судебного разбирательства оценке, рыночная стоимость указанного транспортного средства определена в размере 180 870 руб.  

В подтверждение факта причинения ГУ ФССП по Челябинской области ущерба противоправным поведением ответчика Управление указывает на признание судом недействительным отчета об оценке имущества общества «Аксерли», что повлекло взыскании с истца ущерба (в пользу ФИО1) в размере суммы произведенной судом оценки указанного имущества, а также расходов по оплате юридических услуг в общем размере 22 000 руб.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что разница между величинами рыночной стоимости указанного имущества, установленной обществом «Аксерли» в отчете об оценке от 13.05.2021 № 741/348/01 и обществом АКЦ «Практика» в ходе судебного разбирательства, является незначительной и составляет допустимое значение, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков (ущерба).  

При этом суды обоснованно исходили из того, что Управлением не доказано, что на стороне общества «Аксерли» усматривается именно наличие противоправного поведения (действия, бездействие) как причинителя убытков.  

Суды приняли во внимание, что судом общей юрисдикции указано, что постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска о принятии результатов оценки на день рассмотрения административного дела не отменено, что и послужило основанием для удовлетворения административного иска.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6083/12 по делу № А40-114306/11-93-1021, судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.  

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.  

Поскольку в случае взыскания со службы судебных приставов убытков, причиненных в результате вынесения судебным приставом-исполнителем  

постановления об оценке имущества должника, основанного на недостоверном отчете оценщика, служба судебных приставов может обратиться за возмещением выплаченных денежных средств непосредственно к оценщику, составившему недостоверный отчет, то к участию в деле об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, а также об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника необходимо привлекать как судебного пристава- исполнителя, так и оценщика.  

В настоящем же случае отчет общества «Аскерли» недостоверным не признан, а рыночная стоимость транспортного средства, определенная обществом АКЦ «Практика» в ходе судебного разбирательства, практически соответствует стоимости, указанной в отчете ответчика.  

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ГУ ФССП по Челябинской области судами отказано правомерно.  

Оснований для несогласия с изложенными выводами нижестоящих судов по существу спора у суда округа не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.  

Ссылка Управления на иную судебную практику судом округа отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, а потому иные судебные акты, вынесенные по другим арбитражным делам, не могут свидетельствовать о наличии однозначных оснований для удовлетворения заявленных требований в рамках рассматриваемого дела.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  

без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2024 по делу № А76-23899/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области – без удовлетворения.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья С.В. Лазарев