СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-10760/2025

город Томск

29 сентября 2025 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Захаренко С.Г.,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» ( № 07АП-5645/2025) на решение от 04.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10760/2025 (судья Плискина Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества «Первая грузовая компания» (153000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» (652607, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 45 400 рублей штрафа за задержку вагонов под выгрузкой на путях необщего пользования,  

без вызова лиц, участвующих в деле, 

установил:

Акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – АО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» (далее – ООО «ММК-Уголь», ответчик) о взыскании 45 400 рублей штрафа за задержку вагонов № 54317029, № 55061022 под выгрузкой на путях необщего пользования.  

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.  

Решением суда от 04.08.2025 (в редакции определения об исправлении опечатки 04.08.2025) исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обосновании жалобы ее податель указывает, что истец не является стороной по договору от 19.01.2022, в рамках которого спорные вагоны прибыли ответчику.  

По мнению апеллянта, вагоны не могли быть отправлены вовремя, поскольку отсутствовали вагоны в количестве 20 штук по договору на эксплуатацию железнодорожного  

ОАО «РЖД», также несвоевременно размещены накладные на отправление порожнего вагона после выгрузки в ремонт, вагоны оказались технически неисправными и не могли быть загружены угольным концентратом.  

Вины в простое вагонов со стороны ответчика отсутствует. Кроме того, в рамках рассмотрения дела не привлечено ОАО «РЖД». 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по накладной № ЭП534746 на станцию Белово, Зап-Сиб ж.д. в адрес грузополучателя ООО «ММК-Уголь» прибыли вагоны № 54317029, № 55061022, владельцем которых является АО «ПГК», что подтверждается справкой из АБД ПВ, сведениями из накладной № ЭП534746.  

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 001463 вагон № 54317029 подан на путь необщего пользования 09.02.2025 в 19 часов 31 минут, дата завершения грузовой операции – 20.02.2025 в 20 час 09 минут, то есть вагон, находился под грузовой операцией (выгрузкой) 265 час (с учетом округления); согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 001206 вагон № 55061022 подан на путь необщего пользования 09.02.2025 в 19 часов 31 минут, дата завершения грузовой операции – 11.02.2025 в 17 час 17 минут, то есть вагон, находился под грузовой операцией (выгрузкой) 46 час (с учетом округления).  

С учетом того, что обязанность по выгрузке вагона лежит на грузополучателе, следовательно, ответственность за нарушение сроков нахождения вагона на выгрузке также несет грузополучатель, в связи с чем, истец начислил ООО «ММК-Уголь» штраф в размере 45 400 рублей.  

Поскольку направленная истцом претензия № ИД/ФКрс/Ю-589/25 от 24.03.2025 оставлена ответчиком без удовлетворения, АО «ПГК» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения статей 791, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 58, 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пунктов 52, 54, 64, 68 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом № 374, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016, пункта 3.1 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 29.09.2003 № 67 «Об утверждении Порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов», пунктов 4.1, 4.3, 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, пунктов 2, 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, а также на разъяснения, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и пункт 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, установил нарушение ответчиком нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.  

Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность (статья 1 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).  

В силу части 6 статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы  

железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» .  

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.  

Статьей 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрен штраф за каждый час простоя каждого вагона в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов. Базовый размер исчисления сборов и штрафов – величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 рублей (статья 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).  

Основанием для начисления сумм штрафа являются транспортная железнодорожная накладная, ведомости подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы на основании пункта 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее – Правила № 43).  

Расчет указанных штрафов производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования, составленным на основании памяток приемосдатчика, и ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на местах общего пользования,  

составленных на основании приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов (пункт 7 указанных Правил № 43).  

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11, действие статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.  

Из пункта 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, следует, что права оператора подвижного состава при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно оценен статус истца как оператора подвижного состава исходя из пункта 14 вышеуказанного обзора судебной практики - владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой в отсутствие договора.  

Из толкования вышеуказанного Обзора судебной практики и устава следует, что законный штраф создан для защиты прав пользования и распоряжения принадлежащими собственникам вагонами.  

В свою очередь иное толкование такой нормы об уплате штрафа позволяло бы недобросовестным грузополучателям в отсутствие прямого договора с собственником/владельцем вагона использовать подвижной состав на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации владельцу его потерь.  

Кроме того, практикой Верховного Суда Российской Федерации, который при рассмотрении аналогичных споров неоднократно высказывался о том, что право оператора подвижного состава на взыскание штрафа по части 6 статьи 62 Устава не зависит от наличия договорных отношений с грузополучателем (грузоотправителем), поскольку штраф представляет собой законную неустойку. (определение СКЭС ВС РФ по делу № А65-24183/2021 от 18.05.2023, определение СКЭС ВС РФ по делу № А13- 

16922/2021 от 18.05.2023, определение СКЭС ВС РФ по делу № А07-27827/2021 от 28.09.2023).  

Таким образом, вопреки доводам жалобы в силу вышеуказанных норм и разъяснений отсутствие договорных отношений между сторонами не является основанием для освобождения ответчика от уплаты начисленного штрафа и обязательным условием для его начисления, поскольку истец является участником единого перевозочного процесса и вправе взыскать соответствующий штраф, который является законной неустойкой. (Постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу № А48-9719/2023 от 07.08.2024, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-32302/2021 от 08.11.2022, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А27-23664/2019 от 16.02.2021, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № 45-1811/2020 от 18.08.2020).  

В подтверждение факта наличия права законного владения спорными вагонами, истцом представлены договор аренды вагонов и соглашение, справки о вагонах из АБД ПВ.  

Сверхнормативный простой вагона № 54317029 составил 223 часа, а вагона № 55061022 составил 4 часа, что подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов, при этом, штраф за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой на подъездных путях необщего пользования начислен из расчета времени нахождения железнодорожного вагона под выгрузкой с вычитанием 24 часов + технологического оборота вагонов (17 часов).  

Доводы апеллянта о том, что вины ответчика в сверхнормативном простое нет, поскольку вагоны находились на путях необщего пользования ООО «ММК-Уголь» по причине ожидания уборки вагона с железнодорожных выставочных путей необщего пользования вследствие своей технической непригодности, а также по причине ожидания формирования группы в количестве не менее 20 вагонов под уборку в порожнем виде из-под выгрузки, кроме того, по причине несвоевременного размещения накладных на отправление порожнего вагона после выгрузки в ремонт, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.  

Все операции после подачи вагонов на подъездной путь ООО «ММК-Уголь», примыкающий к станции назначения, в том числе, связанные с маневровой работой по формированию групп вагонов, производятся в рамках единого общего технологического срока оборота вагонов на подъездном пути ООО «ММК-Уголь», установленного договором между ОАО «РЖД» и ООО «ММК-Уголь» (данный технологический срок  

отражен в ведомостях подачи-уборки вагонов, представленных истцом в обоснование исковых требований).  

Пунктом 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила № 26), установлено, что время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.  

Следовательно, моментом окончания задержки вагона считается момент уборки вагона с подъездного пути, а не момент выгрузки, поскольку расчет простоя до момента окончания операции выгрузки не позволяет в полной мере защитить право собственника на распоряжение подвижным составом. До момента уборки вагона с подъездного пути грузополучателя вагон находится в распоряжении последнего, вследствие чего собственник лишен возможности распоряжаться им.  

Пунктом 4.5 Правил № 26 установлено, что на основании памяток приемосдатчика оформляется учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования; порядок заполнения ведомостей подачи и уборки вагонов устанавливается инструкцией по ведению станционной коммерческой отчетности  

В соответствии с абзацем «б» части 3 раздела 4.10 Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД» (утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 01.03.2007 № 333р) ведомость составляется работником подразделения ЦФТО ОАО «РЖД» на основании сведений памяток приемосдатчика.  

Таким образом, ведомости подачи-уборки вагонов дублируют информацию, отраженную в памятках приемосдатчика.  

Основным договором, устанавливающим технологию функционирования станции выгрузки Белово, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ООО «ММК-Уголь», и технологию функционирования этого железнодорожного пути необщего пользования, является договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «ММК-Уголь» при станции Белово Западно-Сибирская железная дорога № 51/Н от 24.11.2022, заключенного между ответчиком и ОАО «РЖД» (далее – договор № 51/Н).  

Согласно пунктам 11, 17 договора № 51/Н передача и возврат вагонов на и с железнодорожного пути необщего пользования ООО «ММК-Уголь» оформляется памяткой приемосдатчика на подачу вагонов и памяткой приемосдатчика на уборку вагонов формы ГУ-45ВЦ. Время нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования ООО «ММК-Уголь» исчисляется с момента передачи вагонов на основании памятки приемосдатчика и до момента их возврата перевозчику на основании книги регистрации уведомлений, памятки приемосдатчика формы ГУ-45ВЦ и актов общей формы ГУ-23ВЦ, в случае их составления.  

В связи с чем, именно представленные истцом ведомости подачи-уборки вагонов по договору № 51/Н являются надлежащим доказательством, подтверждающим время нахождения вагонов под грузовыми операциями.  

В примечаниях ведомости подачи и уборки № 001206, 001463 указана операция «Выгрузка», а не сдвоенная операция, таким образом, довод подателя жалобы, что вагоны № 54317029, 55061022 находился под сдвоенной операцией документально не подтверждается.  

Вместе с тем, из ведомости подачи и уборки спорного вагона следует, что технологический срок оборота вагонов составлял 17 часов по договору с владельцем железнодорожного пути необщего пользования ООО «ММК-УГОЛЬ».  

Однако, ООО «ММК-УГОЛЬ» своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего АО «ПГК», вагон задержан под выгрузкой сверх суммарного времени, определённого статьей 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (24 часа + 17 часов технологический срок оборота вагонов, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, то есть норматив выгрузки составляет 41 час).  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела доказательства того, что превышение общего технологического срока оборота вагонов, обусловлено действиями иных участников перевозочного процесса, не представлены.  

Из анализа представленного ответчиком договора № 51/Н, следует, что он не содержат условий о сроках подачи-уборки вагонов при перемещении вагонов по подъездным путям, примыкающим к станции, поскольку все указанные перемещения в любом случае должны осуществляться в рамках общего технологического срока.  

Согласно данным ведомости подачи и уборки вагона № 001206 вагон № 55061022 находился на подъездном пути до 11.02.2025 в 17 час 17 минут (дата и время завершения  

грузовой операции), согласно данным ведомости подачи и уборки вагона № 001463 вагон № 54317029 находился на подъездном пути до 20.02.2025 в 20 час 09 минут (дата и время завершения грузовой операции).  

 При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что судом первой инстанции учтено, что, согласно книге предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой на станции Белово за 11.02.2025 время начала осмотра вагона № 54317029 – 15.00, окончания осмотра – 15.35, то есть к моменту обнаружения непригодности вагона срок его возврата ответчиком был нарушен.  

 О непригодности вагона № 55061022 в книге от 09.02.2025 имеется информация по состоянию на 09.02.2025 19.00, однако, сведений о том, что ответчиком были предприняты меры для устранения неисправности в установленный срок, а также срок, в течение которого неисправность была устранена, не представлены.  

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что законная неустойка начислена не на дату предъявления вагона к перевозке, а на дату направления ответчиком уведомления о завершении грузовой операции.  

В соответствии с пунктом 52 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 374 (далее – Правила № 374), для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона (далее - запрос) не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке.  

Согласно пункту 54 Правил № 374 в качестве формы запроса используется бланк накладной.  

Пунктом 64 Правил № 374 установлено, что порожний вагон предъявляется к перевозке, если перевозчиком согласован запрос, а отправителем представлена оформленная накладная. После выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов (часть 12 статьи 44 УЖТ, пункт 68 Правил № 374).  

Вместе с тем, как следует из вышеуказанных норм запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона (заготовки накладной) влияет исключительно на уборку вагона с путей необщего пользования на пути общего пользования.  

В настоящем случае истец предъявляет требования ответчику за период простоя до момента завершения грузовой операции, на время которой запрос-уведомление истца не влияет, так как действующее законодательство не ставит операцию выгрузки в зависимость от создания запроса-уведомления на перевозку.  

В соответствии вышеуказанными нормами запрос-уведомление на перевозку может быть создан истцом как до завершения грузовой операции, так и после, то есть в любое время, но не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке.  

При этом в отсутствие запроса-уведомления на перевозку вагон не может быть убран с путей необщего пользования, но выгрузке отсутствие запроса-уведомления не препятствует.  

Уборка является следующей операцией после операции выгрузки и не является предметом настоящего спора, так как период уборки в расчет периода начисления штрафа не включен.  

Таким образом, передача уведомления о завершении грузовой операции не связана с оформлением запроса-уведомления на перевозку и зависит от действий грузополучателя по своевременному направлению в адрес ОАО «РЖД» уведомления о завершении грузовой операции, отражению таких данных в ведомости на подачу и уборку вагонов и памятки приемосдатчика.  

Таким образом, передача уведомления о завершении грузовой операции не связана с оформлением запроса-уведомления на перевозку и зависит от действий грузополучателя по своевременному направлению в адрес ОАО «РЖД» уведомления о завершении грузовой операции, отражению таких данных в ведомости на подачу и уборку вагонов и памятки приемосдатчика.  

Период начисления штрафов определен истцом на основании п. 4.1, 4.3, 4.5 Правил № 26 до даты подачи ответчиком уведомления о завершении грузовой операции. Непринятие вагонов к перевозке не имеет отношение к предмету спора, так как неустойка начисляется за период с момента подачи вагонов до момента завершения грузовой операции.  

Операции по перевозке и уборке вагонов происходят после завершения грузовой операции и не имеют отношения к периоду начисления штрафа, являющегося предметом спора.  

Как следует из части 12 статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пункта 68 Правил № 374, вагон может быть принят к перевозке только при наличии двух условий: выгрузка и запрос-уведомление на перевозку порожних вагонов. Поэтому независимо от того, когда  

истец направит перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожних вагонов, вагон не будет принят к перевозке, пока он не выгружен.  

В данном случае вагон № 55061022 выгружен только 11.02.2025, а вагон № 54317029 выгружен только 20.02.2025, следовательно, до выгрузки вагоны не могли быть приняты к перевозке по причине нарушения сроков выгрузки ответчиком, в связи с чем, истцом и предъявлен штраф.  

Между тем, договор № UG208444/ДГРУ7-008887 от 19.01.2022, на условия которого ответчик ссылается в части срока выполнения грузовых операций, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, так как истец стороной настоящего договора не является (договор заключен между ООО «ММК-УГОЛЬ» и ООО «Распадская угольная компания», следовательно, не порождает прав и обязанностей в правоотношениях ответчика с АО «ПГК»).  

При этом, согласно статье 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.  

Согласно разделу 3.1 Регламента многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения при приеме груза и порожних вагонов к перевозке, в пути следования и при выдаче груза, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 28.11.2017 № 2451р, осмотр вагонов (контейнеров) перед подачей к местам осуществления грузовых операций: годность грузовых вагонов в техническом отношении под погрузку груза определяется работником вагонного хозяйства или другим уполномоченным работником, на которого возложено производство технического обслуживания. Результаты осмотра фиксируются в Книге предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию (форма ВУ-14 (ВУ-14МВЦ)). То есть Книга ВУ-14 ведется для отражения признака годности вагона под погрузку.  

Факт выявленной неисправности вагона никак не влияет и не мог повлиять на период просрочки ответчика по выгрузке вагонов, так как штраф начислен за период с даты подачи вагона по дату выгрузки. Очевидно, что вагон до завершения выгрузки из него груза не мог быть направлен в ремонт. Негодность вагона под следующую погрузку, в том числе по причине неисправности вагона, не освобождает грузополучателя от обязанности своевременно выгрузить вагон.  

Таким образом, довод апеллянта, что вагоны с 10.02.2025 до 20.02.2025 в выгруженном состоянии простаивали в ожидании уборки ОАО «РЖД» по причине неисправности вагона, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.  

При этом, вопреки доводам апеллянта, доказательства о том, что истец был проинформирован о неисправности вагонов под погрузку заказчиком или ответчиком в материалы дела не представлено, а потому утверждение ответчика о том, что имеется вина истца в несвоевременном создании заготовок на перевозку вагонов в ремонт несостоятельны.  

Кроме того, заготовка на отправление вагона в ремонт была создана истцом заблаговременно, когда вагон еще не были выгружен и находились под выгрузкой:  

- по вагону 54317029 создана 13.02.2025 21:33, а дата передачи уведомления о завершении грузовой операции согласно памятке приемосдатчика - 20.02.25 20:09;  

- по вагону 55061022 создана 10.02.2025 05:30, а дата передачи уведомления о завершении грузовой операции согласно памятке приемосдатчика - 11.02.24 17:17.  

Также вопреки доводам жалобы, условия договора № 51/Н, согласно пункта 2 пункта 12 которого «возврат вагонов с железнодорожного пути необщего пользования производится: группами в количестве не менее 20 вагонов, состоящими из вагонов одиночной погрузки, порожних из-под выгрузки, не используемых под погрузку, один раз в смену...», заключенного между ответчиком, ОАО РЖД» и ветвевладельцем, не отменяют обязанности по соблюдению сроков, установленных частью 6 статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», и порядка исчисления срока нахождения вагона на путях необщего пользования, закреплённого п. 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26.  

Истец взыскивает законную неустойку, предусмотренную статьями 62, 99 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», обязательства по обеспечению своевременной выгрузке между истцом и ответчиком возникли в силу закона.  

Обязанность по выгрузке вагона возлагается именно на грузополучателя, в связи с этим именно он отвечает за ненадлежащее исполнение обязательства.  

В транспортной железнодорожной накладной, представленной истцом в материалы дела, грузополучателем указан именно ответчик.  

Доказательства того, что ненадлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, и, что ответчик предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, материалы настоящего дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела документы и сведения являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт нарушения срока оборота вагонов и период задержки вагонов под выгрузкой.  

Вина ответчика признается судом доказанной, поскольку именно им осуществлялось использование вагонов, принадлежащих истцу, в нарушение требований нормативов.  

Факт задержки вагонов подтвержден документально. Кроме того, в связи с тем, что ответчиком допущен сверхнормативный простой по двум вагонам, период простоя значительно превышен на 227 часов с учетом нормативов.  

Составленный истцом расчет штрафа, проверенный арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом, является арифметически верным, соответствует приведенным выше законоположениям и разъяснениям порядка их применения, поэтому обоснованно принят судом первой инстанции.  

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

В настоящем деле наличие каких-либо форс-мажорных обстоятельств судом не установлено, что свидетельствует о невозможности применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающим ответственность ООО «ММК-Уголь».  

Кроме того, как следует из обстоятельств дела, права и обязанности ОАО «РЖД» никак не затрагиваются в рамках рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, оснований для привлечения ОАО «РЖД» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 04.08.2025) соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 30 000 рублей по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной суд  

постановил:

решение от 04.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10760/2025 (в редакции определения об исправлении опечатки от 04.08.2025) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Судья С.Г. Захаренко