/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34691/2018

Дело № А65-33369/2017

г. Казань

04 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии  представителя:

истца  – Богушевич А.В. (доверенность от 19.12.2017 № 1),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани»   

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2018 (судья Николаева С.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (председательствующий  судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.) 

по делу № А65-33369/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хузасаитова Ильнура Рустемовича к муниципальному образованию г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, третье лицо  -  муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», о взыскании 664 975,45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хузасаитов Ильнур Рустемович  (далее  - истец, ИП Хузасаитов И.Р.) обратился с иском, с учетом уточнений, к муниципальному образованию г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о взыскании 619 021,37 руб. уплаченных денежных средств в счет арендных платежей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее  - Земельный комитет). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018,  в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДиЭндЭл оценка» и МКУ «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» отказано. Иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Земельный комитет просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что срок на подписание договора купли-продажи может быть приостановлен только в случае возникновения разногласий по стоимости имущества, иные обстоятельства не являются основанием для приостановления. 

В судебном заседании представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец с 01.03.2010  являлся арендатором нежилого помещения 1-го этажа № 37 площадью 100 кв.м, инв. № 337, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Вишневского, д. 59, литер А на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2010 № 1143-Д,  заключенного с ОАО «Миллениум ЗилантСити», сроком до 31.01.2011,  с последующим заключением договора аренды нежилого помещения от 01.10.2011  № 1676-Д, заключенного с ОАО «Миллениум Зилант-Сити», сроком до 31.08.2012. 

Данное помещение было возвращено в муниципальную собственность, вследствие чего к договору аренды от 01.10.2011  № 1676-Д было заключено соответствующее дополнительное соглашение от 15.12.2011 № 1 между истцом и Земельным комитетом сроком до 31.08.2012. 

Истец обратился к ответчику с заявлением от 30.10.2014  о выкупе  арендуемого помещения.

Ответчик письмом от 13.11.2014 № 20357/кзио-исх отказал заявителю в выкупе нежилого помещения. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-29007/2014 от 28.01.2015 суд признал данный отказ незаконным и  обязал Земельный комитет устранить допущенное нарушение прав и законных интересов -  в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение об условиях приватизации, - в течение 10 дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества составить и направить проект договора купли-продажи муниципального имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости.

 Во исполнение решения суда Земельным комитетом в адрес истца 19.10.2015 был направлен проект договора купли-продажи объекта недвижимости с указанием выкупной цены 3 065 000 руб. 

Истец не согласился с ценой договора, предложенной продавцом, и в целях подтверждения соответствия рыночной стоимости отчуждаемого объекта произвел оценку нежилых помещений. 

Согласно представленному отчету ООО «ФАЦ «Эксперт» от 21.07.2015, рыночная стоимость спорного объекта составила 1 258 000 руб. 

Истец направил ответчику протокол разногласий, в котором предложил заключить договор купли-продажи имущества исходя из стоимости 1 258 000 руб.

Земельный комитет протокол разногласий отклонил.

Истец вновь обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2016 по делу № А65-27431/2015 иск, с учетом частичного отказа, был удовлетворен, пункт 2.1. договора был согласован в редакции «Цена Объекта по настоящему договору составляет 1 017 000 руб. Цена Объекта равна его рыночной стоимости, определенной заключением эксперта по результатам экспертизы, проведенной при рассмотрении Арбитражным судом Республики Татарстан дела № А65-27431/2015». 

Договор купли-продажи № 332 на спорные помещения был заключен между истцом и Земельным комитетом 06.12.2016.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения убытков в виде уплаченных арендных платежей в период с 25.01.2015 до 28.02.2017 в размере 619 021,37 руб. 

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего. 

Порядок возмещения убытков, причиненных физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, предусмотрен статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, юридически значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности. 

В рассматриваемом случае требования истца мотивированы незаконным уклонением ответчика от заключения договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, в связи с чем у него возникли убытки в виде уплаченных арендных платежей.

При этом истец считает, что в случае заключения договора купли-продажи, обязательство по их уплате у него было бы прекращено.

Из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2015  по делу № А65-29007/2014, имеющего в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора,  следует, что отказ государственного органа истцу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, нарушает права и законные интересы ИП Хузасаитова И.Р.

На основании положений статей 4, 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае наличия отдельного спора об обжаловании ненормативного акта, факт наличия противоправности в действиях органа, вынесшего оспариваемый акт, как элемент предмета доказывания по спорам о возмещении убытков, следует считать установленным с момента вынесения соответствующего судебного акта. 

Из материалов дела следует, что истец  оплачивал арендную плату, что подтверждается представленными платежными поручениями.

При таких условиях,  учитывая,  что уплаченная истцом  в спорный период арендная плата находится в прямой причинно- следственной связи с противоправным бездействием государственного органа, судебные инстанции со ссылкой на пункт 5 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» пришли к правомерному  выводу о том, что  истец понес дополнительные расходы, связанные с уплатой арендной платы.

Доводы заявителя о том, что в силу части 4.1. статьи 4 Закона № 159-ФЗ истец не имеет права требовать с ответчика взыскания убытков, начиная с 19.10.2015 (даты направления МКУ «КЗиО» в адрес истца во исполнение решения арбитражного суда проекта договора купли-продажи), обоснованно признаны судом несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 4.1. статьи 4 Закона № 159-ФЗ, течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда. 

Анализ указанной нормы закона показывает, что если бы изначально, сопроводительным письмом от 19.10.2015 МКУ «КЗиО» направило бы в адрес истца проект договора купли-продажи с указанием продажной цены, определенной по результатам оценки по состоянию на дату его обращения с соответствующим заявлением о выкупе, а именно по состоянию на 30.10.2014, а истец, не согласившись с указанной оценкой, оспорил бы именно эту оценку, то в силу положений части 4.1. статьи 4 Закона № 159-ФЗ, течение срока подлежало бы приостановлению до дня вступления в законную силу решения суда о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества. 

Однако МКУ «КЗиО» письмом от 19.10.2015 в  адрес истца направило проект договора купли-продажи объектов недвижимости с указанием выкупной цены 3 065 000 руб., установленной отчетом оценочной компании ООО «Ди Энд Эл оценка» по состоянию на 07.07.2015.

Судом правильно отмечено, что в рассматриваемом случае МКУ «КЗиО» изначально нарушило положения Закона № 159-ФЗ, направив истцу проект договора купли-продажи с указанием выкупной цены, установленной отчетом оценочной компании ООО «Ди Энд Эл оценка», по состоянию на 07.07.2015. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № А65-33369/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу  -   без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          Н.Н. Королёва

 

                                                                                     В.В. Александров