Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-57662/2023

город Краснодар

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арутюнян М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Империя 2» (ОГРН 

<

***>), г. Белореченск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВНЕРУДТРАНС» (ОГРН 

<

***>), г. Севастополь,

о взыскании задолженности по договору,

 

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: не явился, уведомлен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Империя 2» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СЕВНЕРУДТРАНС» задолженности по договору поставки от 26.03.2021 № ИН 26/03/2021-1 в сумме 929 264,80 рублей, пени в сумме 1 142 548,25 рублей.

Аудиозапись судебного заседания не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статей 152, 153, 162, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Империя 2» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН  

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.01.2007, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>.

Общество с ограниченной ответственностью «СевНерудТранс» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.02.2017, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...> зд. 1/2, корп. Б каб. II-20.

26 марта 2021 года между ООО «ТехВосток» (поставщик) и ООО «СевНерудТранс» (покупатель) заключен договор поставки № ИН_26/03/2021-1 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется в согласованные Сторонами сроки передавать покупателю инертные материалы (далее также - Товар), в количестве, ассортименте и по ценами, определяемым согласно условиям Договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 4.8 договора, все споры и разногласия подлежат рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края.

Из пунктов 3.1, 3.2 договора следует, что цена товара согласовывается сторонами в спецификациях к договору. Если иное не будет согласовано сторонами в спецификации в договору, то покупатель производит оплату за товар в размере 100 % предварительной оплаты за каждую партию поставляемого товара.

Поставщик поставил, а покупатель без замечаний принял товар, что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами счетами-фактурами № 3 от 10 января 2022 года, № 10 от 17 января 2022 года, № 14 от 24 января 2022 года, № 20 от 31 января 2022 года, № 29 от 31 января 2022 года, № 26 от 07 февраля 2022 года, № 29 от 14 февраля 2022 года, № 36 от 21 февраля 2022 года, № 40 от 28 февраля 2022 года, № 43 от 05 марта 2022 года, № 47 от 07 марта 2022 года, № 49 от 14 марта 2022 года, № 103 от 04 мая 2022 года, № 107 от 11 мая 2022 года, № 113 от 16 мая 2022 года, № 181 от 22 августа 2022 года, № 197 от 23 августа 2022 года, № 198 от 24 августа 2022 года, № 358 от 30 декабря 2022 года, № 217 от 31 мая 2023 года, № 251 от 13 июня 2023 года, № 256 от 14 июня 2023 года, № 273 от 26 июня 2023 года, № 298 от 30 июня 2023 года, № 310 от 03 июля 2023 года, № 323 от 10 июля 2023 года.

Сумма задолженности ООО «СевНерудТранс» перед ООО «ТехВосток» за поставленный товар по договору от 26.03.2021 № ИН_26/03/2021-1 составила 929 264,80 рублей.

06 сентября 2022 года ООО «ТехВосток» направило в адрес ООО «СевНерудТранс» досудебное требование о выплате задолженности, которое покупателем не исполнено. 

06 сентября 2023 года между ООО «ТехВосток» (Цедент) и ООО «Компания «Империя 2» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования Цедента к Должнику на дату подписания Соглашения включает сумму основного долга в размере 929 264 (девятьсот двадцать девять тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 80 (восемьдесят) копеек, а также все возможные штрафные санкции, которые имеются на момент подписания настоящего соглашения, и которые возникнут у Должника вплоть до полного исполнения всех обязательств по Договору Поставки от 26.03.2021 № ИН_26/03/2021-1, размер которых по состоянию на "06" сентября 2023 года составляет 1 142 548 (один миллион сто сорок две тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 25 (двадцать пять) копеек.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СЕВНЕРУДТРАНС» задолженности по договору поставки от 26.03.2021 № ИН 26/03/2021-1 в сумме 929 264,80 рублей, пени в сумме 1 142 548,25 рублей.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Так, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с условиями с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке счета-фактуры № 3 от 10 января 2022 года, № 10 от 17 января 2022 года, № 14 от 24 января 2022 года, № 20 от 31 января 2022 года, № 29 от 31 января 2022 года, № 26 от 07 февраля 2022 года, № 29 от 14 февраля 2022 года, № 36 от 21 февраля 2022 года, № 40 от 28 февраля 2022 года, № 43 от 05 марта 2022 года, № 47 от 07 марта 2022 года, № 49 от 14 марта 2022 года, № 103 от 04 мая 2022 года, № 107 от 11 мая 2022 года, № 113 от 16 мая 2022 года, № 181 от 22 августа 2022 года, № 197 от 23 августа 2022 года, № 198 от 24 августа 2022 года, № 358 от 30 декабря 2022 года, № 217 от 31 мая 2023 года, № 251 от 13 июня 2023 года, № 256 от 14 июня 2023 года, № 273 от 26 июня 2023 года, № 298 от 30 июня 2023 года, № 310 от 03 июля 2023 года, № 323 от 10 июля 2023 года, подтверждающие поставку и получение товара покупателем.  Указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании статьи 389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Суд исходит из того, что заключенный договор уступки права требования соответствует положениям главы 24 ГК РФ, уступленное право является действительным и подтверждено надлежащими доказательствами.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик доказательства оплаты товара в полном объеме в материалы дела не представил.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что истец доказал факт поставки товара, его получение ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке счетами-фактурами. О фальсификации подписей, выполненных в универсальных передаточных документах, ответчиком в судебном заседании не заявлялось.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств и оплаты задолженности, требования истца о взыскании неоплаченной суммы задолженности за поставленный товар являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 929 264,80 рублей.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара по договору в размере 1 142 548 рублей 25 копеек.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 4.6 договора следует, что за нарушение сроков оплаты поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,3 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истцом начислена неустойка на неоплаченные суммы по счетам-фактурам на основании пункта 4.6 договора в общем размере 1 142 548 рублей 25 копеек.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, возражений от ответчика относительно методики расчета и периодов просрочки в материалы дела не поступило.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки с указанием на то, что подлежащая оплате неустойка несоразмерна нарушенному обязательству.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе судебного разбирательства ответчик указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и просил применить при разрешении спора статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка имеет компенсационный, но не карательный характер, и не может служить средством обогащения кредитора, учитывая высокий процент неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков и наличия негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения договорных обязательств, суд находит основания для применения статьи 333 ГК РФ и считает возможным снизить неустойку до 0,1%.

Судом произведен самостоятельный расчет по заявленным периодам просрочки по ставке 0,1 % от просроченных платежей по рассматриваемым счетам-фактурам, в соответствии с которым размер неустойки составил 380 849 рублей 41 копейка.

Такой размер ответственности ответчика, по мнению суда, соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СевНерудТранс» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.02.2017, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...> зд. 1/2, корп. Б каб. II-20) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Империя 2» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.01.2007, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>)  задолженность по договору поставки в размере 929 264 рубля 80 копеек, неустойку за просрочку оплаты товара по договору в размере 380 849 рублей 41 копейка, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 33 359 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                               Н.В. Хахалева